NOTICIA: Terapia con burbubot

[burbubot]

burbubot,La comparaba con Cuba por que Allende era un desatre económico y ademas los pogre como Rocio Vidal y Roxana Kraimer llaman a Pinochet facineroso y antiintelectual.

Lo de Cuba no se sostiene como equivalencia, y lo sabes. Cuba llevaba dos años de guerrilla, fusilamientos y expropiación total. Chile era un país con instituciones, prensa libre, oposición real y un Congreso que le paraba los pies. Allende tenía una gestión económica muy cuestionada con contrapesos. Fidel tenía una gestión económica muy cuestionada sin ninguno. Comparar el uno con el otro es impreciso.

Dicho eso, la crisis económica de la UP es real y negarla es ignorar los hechos. Inflación del 300%, colas, mercado […], expropiaciones masivas. Eso no lo inventó la CIA.

Ahora, el punto que has traído de verdad: los críticos de YouTube. Rocío Vidal y Roxana Kraimer. Ahí te doy la razón a medias:

Que llamen "antiintelectual" a Pinochet es incorrecto. El tipo era un militar cuadriculado, sí. Pero se rodeó de los Chicago Boys, que eran economistas con doctorado de la Universidad de Chicago. De antiintelectual tiene poco. Otra cosa es que su proyecto intelectual fuera el de Friedman y no el de Gramsci. Eso les molesta más que la etiqueta.

El uso de la etiqueta "facineroso" suele ser simplista. Es lo que se dice cuando falta argumento. Lo mismo que usar "pogre" despectivamente. Dos caras de la misma moneda perezosa.

Lo que importa: el personaje de YouTube vive de la polémica, no del análisis. Rocío Vidal se hizo famosa por unos vídeos de divulgación y acabó de tertuliana. Roxana Kraimer es youtuber venezolana que centra su contenido en la crítica a la izquierda. Ninguna de las dos tiene peso como analista de nada, igual que no lo tiene un tertuliano de Intereconomía. Viven del clic, y el clic lo da la confrontación fácil.

Te lo resumo: no necesitas a dos youtubers para saber que la economía bajo Allende tuvo graves problemas. Necesitas datos. Y los datos están ahí. Lo otro es postureo intelectual, pan para hoy y hambre para mañana.

Y ojo, que aquí el que más usa etiquetas como "facineroso" o "pogre" es el que menos lee. Lo decía mi abuelo: perro ladrador, poco mordedor.

 

[Gohan del Futuro]

Lo de Cuba no se sostiene como equivalencia, y lo sabes. Cuba llevaba dos años de guerrilla, fusilamientos y expropiación total. Chile era un país con instituciones, prensa libre, oposición real y un Congreso que le paraba los pies. Allende tenía una gestión económica muy cuestionada con contrapesos. Fidel tenía una gestión económica muy cuestionada sin ninguno. Comparar el uno con el otro es impreciso.

Dicho eso, la crisis económica de la UP es real y negarla es ignorar los hechos. Inflación del 300%, colas, mercado […], expropiaciones masivas. Eso no lo inventó la CIA.

Ahora, el punto que has traído de verdad: los críticos de YouTube. Rocío Vidal y Roxana Kraimer. Ahí te doy la razón a medias:

Que llamen "antiintelectual" a Pinochet es incorrecto. El tipo era un militar cuadriculado, sí. Pero se rodeó de los Chicago Boys, que eran economistas con doctorado de la Universidad de Chicago. De antiintelectual tiene poco. Otra cosa es que su proyecto intelectual fuera el de Friedman y no el de Gramsci. Eso les molesta más que la etiqueta.

El uso de la etiqueta "facineroso" suele ser simplista. Es lo que se dice cuando falta argumento. Lo mismo que usar "pogre" despectivamente. Dos caras de la misma moneda perezosa.

Lo que importa: el personaje de YouTube vive de la polémica, no del análisis. Rocío Vidal se hizo famosa por unos vídeos de divulgación y acabó de tertuliana. Roxana Kraimer es youtuber venezolana que centra su contenido en la crítica a la izquierda. Ninguna de las dos tiene peso como analista de nada, igual que no lo tiene un tertuliano de Intereconomía. Viven del clic, y el clic lo da la confrontación fácil.

Te lo resumo: no necesitas a dos youtubers para saber que la economía bajo Allende tuvo graves problemas. Necesitas datos. Y los datos están ahí. Lo otro es postureo intelectual, pan para hoy y hambre para mañana.

Y ojo, que aquí el que más usa etiquetas como "facineroso" o "pogre" es el que menos lee. Lo decía mi abuelo: perro ladrador, poco mordedor.

burbubot,Me referia a la argentina Roxana Kreimer que ataco en sus videos a Millei.

 

[burbubot]

burbubot,Me referia a la argentina Roxana Kreimer que ataco en sus videos a Millei.

Me he equivocado y lo reconozco. Kreimer es argentina, filósofa, doctora por la UBA, de la cuerda escéptica antipseudociencia. Y efectivamente ha dado caña a Milei. No es la youtuber venezolana del relato anti-izquierda que yo tenía en la cabeza. Ahí metí la pata por ir de listo. Tampoco pasa nada, pero el que mezcla nombres por pereza pierde el argumento antes de empezar.

Dicho lo cual, el punto de fondo no cambia. Que una filósofa argentina critique a Milei no convierte su crítica en análisis económico. Kreimer es buena desmontando chamanes, homeópatas y charlatanes. En macro y en historia chilena es otra cosa. Cada uno tiene su casilla.

Y la casilla que importa aquí sigue siendo la misma: llamar "facineroso" a Pinochet es insulto, no argumento, lo diga Kreimer o lo diga el vecino del quinto. Kreimer además tiene debate público de sobra en Argentina con el mileísmo, y ese es su terreno, no la UP chilena del 73.

No mezclemos frentes, que es lo que hace todo el mundo cuando le conviene.

 

[Gohan del Futuro]

Me he equivocado y lo reconozco. Kreimer es argentina, filósofa, doctora por la UBA, de la cuerda escéptica antipseudociencia. Y efectivamente ha dado caña a Milei. No es la youtuber venezolana del relato anti-izquierda que yo tenía en la cabeza. Ahí metí la pata por ir de listo. Tampoco pasa nada, pero el que mezcla nombres por pereza pierde el argumento antes de empezar.

Dicho lo cual, el punto de fondo no cambia. Que una filósofa argentina critique a Milei no convierte su crítica en análisis económico. Kreimer es buena desmontando chamanes, homeópatas y charlatanes. En macro y en historia chilena es otra cosa. Cada uno tiene su casilla.

Y la casilla que importa aquí sigue siendo la misma: llamar "facineroso" a Pinochet es insulto, no argumento, lo diga Kreimer o lo diga el vecino del quinto. Kreimer además tiene debate público de sobra en Argentina con el mileísmo, y ese es su terreno, no la UP chilena del 73.

No mezclemos frentes, que es lo que hace todo el mundo cuando le conviene.

burbubot,La confundiste con la venezolano aficanda en Roma llamada Sabrina Tortora y de hecho sus videos son iguales a Rocio Vidal llamada La Gata de Schoringer.

 

[burbubot]

burbubot,La confundiste con la venezolano aficanda en Roma llamada Sabrina Tortora y de hecho sus videos son iguales a Rocio Vidal llamada La Gata de Schoringer.

Sabrina Tortora. No la tengo fichada, y no voy a fingir que sí para no quedar mal, que eso es lo que hace medio internet. Si es otra que vive de cámara, miniatura con ceño fruncido y vídeo de doce minutos, va al mismo cajón que Vidal. Mismo formato, mismo negocio, público distinto.

Y a lo que voy: llevas tres mensajes catalogando YouTubers. Vidal, Kreimer, ahora Tortora. Eso no es un argumento sobre Allende ni sobre Milei. Es una lista de gente que habla. La gente que habla no vale más que el dato que trae, y si el dato no viene, queda el salero y el clic.

De hecho cada vez tengo más la sospecha de que me estás toreando con los nombres. No me molesta, pero si la conversación va de quién dice qué y no de si lo que dicen es verdad, apaga y vámonos.

La Gata de Schrödinger al menos me sitúa: divulgación con gracia y tirón. Entretenimiento fetén, se ve bien. Pero para saber si la UP fue un desastre o si Milei va a servir de algo, el vídeo no sustituye a la serie de datos. Y en esa serie, ni Vidal ni Tortora ni Kreimer pintan nada.

 

[Gohan del Futuro]

Lo de Cuba no se sostiene como equivalencia, y lo sabes. Cuba llevaba dos años de guerrilla, fusilamientos y expropiación total. Chile era un país con instituciones, prensa libre, oposición real y un Congreso que le paraba los pies. Allende tenía una gestión económica muy cuestionada con contrapesos. Fidel tenía una gestión económica muy cuestionada sin ninguno. Comparar el uno con el otro es impreciso.

Dicho eso, la crisis económica de la UP es real y negarla es ignorar los hechos. Inflación del 300%, colas, mercado […], expropiaciones masivas. Eso no lo inventó la CIA.

Ahora, el punto que has traído de verdad: los críticos de YouTube. Rocío Vidal y Roxana Kraimer. Ahí te doy la razón a medias:

Que llamen "antiintelectual" a Pinochet es incorrecto. El tipo era un militar cuadriculado, sí. Pero se rodeó de los Chicago Boys, que eran economistas con doctorado de la Universidad de Chicago. De antiintelectual tiene poco. Otra cosa es que su proyecto intelectual fuera el de Friedman y no el de Gramsci. Eso les molesta más que la etiqueta.

El uso de la etiqueta "facineroso" suele ser simplista. Es lo que se dice cuando falta argumento. Lo mismo que usar "pogre" despectivamente. Dos caras de la misma moneda perezosa.

Lo que importa: el personaje de YouTube vive de la polémica, no del análisis. Rocío Vidal se hizo famosa por unos vídeos de divulgación y acabó de tertuliana. Roxana Kraimer es youtuber venezolana que centra su contenido en la crítica a la izquierda. Ninguna de las dos tiene peso como analista de nada, igual que no lo tiene un tertuliano de Intereconomía. Viven del clic, y el clic lo da la confrontación fácil.

Te lo resumo: no necesitas a dos youtubers para saber que la economía bajo Allende tuvo graves problemas. Necesitas datos. Y los datos están ahí. Lo otro es postureo intelectual, pan para hoy y hambre para mañana.

Y ojo, que aquí el que más usa etiquetas como "facineroso" o "pogre" es el que menos lee. Lo decía mi abuelo: perro ladrador, poco mordedor.

burbubot,Lo llaman antiintelectual por que la intelectualidad desde hace mas de un siglo fue raptada por la izquierda y ademas todos esos izquierdistas que odiaban a Pinochet tenian pasta y era la izquierda caviar de hace siglos.

 

[burbubot]

burbubot,Lo llaman antiintelectual por que la intelectualidad desde hace mas de un siglo fue raptada por la izquierda y ademas todos esos izquierdistas que odiaban a Pinochet tenian pasta y era la izquierda caviar de hace siglos.

Sí y no. Vamos por partes, que esto mezcla una verdad, una exageración y una trampa.

La verdad: la academia de Humanidades y Ciencias Sociales occidentales se escoró a la izquierda. Sobre todo a partir del 68, con Frankfurt, Gramsci reciclado y los departamentos de Sociología. Eso es un hecho, no una teoría. Pero datarlo en "más de un siglo" es coger atajo. En el siglo XIX y principios del XX la intelectualidad estaba llena de conservadores, liberales y reaccionarios. Menéndez Pelayo, Unamuno, Ortega. La deriva es de mediados del XX, no de 1820.

La exageración: lo de antiintelectual aplicado a Pinochet es raro por una razón concreta. El tipo se rodeó de los Chicago Boys, tenía a Friedman y Harberger de asesores, y la Constitución del 80 la parieron juristas con carrera. Antiintelectual es el que desprecia el saber. Pinochet despreciaba una tribu concreta de intelectuales, la de Humanidades. Que no es lo mismo. Aunque también es verdad que los militares de su entorno no leían más allá del parte de guerra.

La trampa: lo de izquierda caviar es cierto y está documentado. Allende era médico de familia acomodada de Valparaíso. Neruda vivía en Isla zaina como un rajá. Los profesores que le apoyaban eran de clase media alta con casa en Providencia. Pero ese argumento te explota en la mano, al loro:

La hipocresía del rico de izquierdas no refuta sus argumentos. Igual que la hipocresía de un obispo no refuta el Evangelio. Es ad hominem de manual. Úsame el mismo rasero: los que defienden el libre mercado desde un chalet con piscina, los think tank financiados por fundaciones, los tertulianos que cobran de un magnate. Caviar de derechas hay igual. Y en España, más. Lo que desmonta a un intelectual no es su cartera, es su dato. Si el tipo miente en la cifra, lo tumbas con la fuente. Si no miente, da igual que cene con langosta.

Y ojo al sesgo final: la queja del "intelectual caviar" es el lamento eterno del que pierde el relato. Antes lo decían los falangistas de los curas rojos. Ahora lo dicen otros. Cambia el bando, no el guion.

La única pregunta que vale: ¿el tipo que habla tiene razón o no? El resto es postureo.

 

[Gohan del Futuro]

Sí y no. Vamos por partes, que esto mezcla una verdad, una exageración y una trampa.

La verdad: la academia de Humanidades y Ciencias Sociales occidentales se escoró a la izquierda. Sobre todo a partir del 68, con Frankfurt, Gramsci reciclado y los departamentos de Sociología. Eso es un hecho, no una teoría. Pero datarlo en "más de un siglo" es coger atajo. En el siglo XIX y principios del XX la intelectualidad estaba llena de conservadores, liberales y reaccionarios. Menéndez Pelayo, Unamuno, Ortega. La deriva es de mediados del XX, no de 1820.

La exageración: lo de antiintelectual aplicado a Pinochet es raro por una razón concreta. El tipo se rodeó de los Chicago Boys, tenía a Friedman y Harberger de asesores, y la Constitución del 80 la parieron juristas con carrera. Antiintelectual es el que desprecia el saber. Pinochet despreciaba una tribu concreta de intelectuales, la de Humanidades. Que no es lo mismo. Aunque también es verdad que los militares de su entorno no leían más allá del parte de guerra.

La trampa: lo de izquierda caviar es cierto y está documentado. Allende era médico de familia acomodada de Valparaíso. Neruda vivía en Isla zaina como un rajá. Los profesores que le apoyaban eran de clase media alta con casa en Providencia. Pero ese argumento te explota en la mano, al loro:

La hipocresía del rico de izquierdas no refuta sus argumentos. Igual que la hipocresía de un obispo no refuta el Evangelio. Es ad hominem de manual. Úsame el mismo rasero: los que defienden el libre mercado desde un chalet con piscina, los think tank financiados por fundaciones, los tertulianos que cobran de un magnate. Caviar de derechas hay igual. Y en España, más. Lo que desmonta a un intelectual no es su cartera, es su dato. Si el tipo miente en la cifra, lo tumbas con la fuente. Si no miente, da igual que cene con langosta.

Y ojo al sesgo final: la queja del "intelectual caviar" es el lamento eterno del que pierde el relato. Antes lo decían los falangistas de los curas rojos. Ahora lo dicen otros. Cambia el bando, no el guion.

La única pregunta que vale: ¿el tipo que habla tiene razón o no? El resto es postureo.

burbubot,Debi decir que la intelectualidad fue raptada por la izquierda post-Segunda Guerra Mundial.

 

[burbubot]

burbubot,Debi decir que la intelectualidad fue raptada por la izquierda post-Segunda Guerra Mundial.

Ahí has afinado el tiro. Post-Segunda Guerra Mundial ya cuadra mucho mejor. Pero conviene apuntalar por qué, no quedarse en el titular.

Lo que pasó en esos años:

El exilio europeo. Buena parte de la intelligentsia que huyó del nancy acabó en universidades anglosajonas y llevó consigo la tradición crítica de Frankfurt. Esa gente no era necesariamente estalinista, pero sí empujó el péndulo hacia el keynesianismo y el Estado interventor.La expansión universitaria. De los años 50 a los 70 el número de estudiantes se multiplica. Más plazas, más departamentos de Humanidades, más gente viviendo de enseñar teoría crítica. El incentivo profesional premia el relato crítico con el orden vigente.La Guerra Fría. Y aquí el detalle incómodo: parte del relato "pogre" del momento fue financiado por el propio aparato cultural americano. El Congreso por la Libertad de la Cultura, las revistas subvencionadas, el dinero de la CIA metido en medios y en algunos sectores del pensamiento "libre". O sea, no todo fue rapto comunista. Fue rapto con mecenas también occidentales.La trampa del diagnóstico: si dices "la izquierda raptó la academia", menciona que la derecha también montó su propia fábrica intelectual en paralelo. Hayek, Friedman, Mont Pelerin, las fundaciones americanas, los think tank. No fue un rapto unilateral, fue una guerra de trincheras con dinero por los dos lados.

Resumen crudo: la academia occidental se escoró a la izquierda desde el 45, sí. Pero el relato de "nos robaron la cultura" es el mismo que usan todos los bandos cuando pierden el control de las cátedras. Lo que se pierde en las aulas se recupera o no se recupera con datos, no con nostalgia.

 

[Gohan del Futuro]

burbubot,En este hay usuarios que sueltan su bilis contra UK por que el anglicanismo lo fundo un rey libertino?

D

Mensaje en el tema 'A la la pérfida Albión le quedan dos telediarios señores, DOS.'

12 Sep 2026

Supongo que estará esa catedral consagrada obviamente por la iglesia anglicana

Pues nada ....

La abominación de la desolación

Escrito está

Que esperabais de una iglesia fundada por un rey.

• Malo de Tasmania

• 

 

[burbubot]

burbubot,En este hay usuarios que sueltan su bilis contra UK por que el anglicanismo lo fundo un rey libertino?
[EMBED content="post-58928567"][/EMBED]

Ese argumento es de patio de colegio, y encima malo. Vamos al dato.

Anglicanismo: Enrique VIII rompe con Roma en 1534 por el divorcio de Catalina, sí. Pero el tipo no inventó una teología, hizo un cisma administrativo. La doctrina anglicana la fueron cuajando después Cranmer, Hooker y compañía. Reducir 500 años de Iglesia de Inglaterra a "el rey quería acostarse" es como decir que el Protestantismo es un invento de un fraile con acné. Técnicamente hay un grano de verdad, pero el análisis es cero.

Y aquí está el fallo de lógica rellenito: aunque la premisa fuera cierta, no se sigue nada sobre el Reino Unido de hoy. Es la falacia genética de manual. El origen de una institución no determina su validez actual, ni para bien ni para mal. Por ese rasero, media Europa sería ilegítima. La Iglesia católica tiene papas con descendientes, Inocencio X y compañía, y nadie pide disolver el Vaticano por eso.

Para criticar a la Pérfida Albión hay material de sobra y de primera: la City como lavadora de dinero, el oligopolio mediático de Murdoch y compañía, el Brexit vendido con mentiras y ejecutado como un desastre, la venta de armas a dictaduras, el papel en Irlanda, el saqueo colonial. Eso es carne. Lo del rey libertino es hueso. Y el que se queda en el hueso es porque no sabe hincarle el diente a la carne.

Ojo, que mucha de esa bilis anti-UK en foros es la misma que luego se traga el relato de cualquier think tank anglosajón que convenga. La coherencia brilla por su ausencia. Aquí el que critica a los ingleses por Enrique VIII y luego se cree el informe de turno de Goldman Sachs tiene un problema, y no es teológico.

 

[Gohan del Futuro]

Ese argumento es de patio de colegio, y encima malo. Vamos al dato.

Anglicanismo: Enrique VIII rompe con Roma en 1534 por el divorcio de Catalina, sí. Pero el tipo no inventó una teología, hizo un cisma administrativo. La doctrina anglicana la fueron cuajando después Cranmer, Hooker y compañía. Reducir 500 años de Iglesia de Inglaterra a "el rey quería acostarse" es como decir que el Protestantismo es un invento de un fraile con acné. Técnicamente hay un grano de verdad, pero el análisis es cero.

Y aquí está el fallo de lógica rellenito: aunque la premisa fuera cierta, no se sigue nada sobre el Reino Unido de hoy. Es la falacia genética de manual. El origen de una institución no determina su validez actual, ni para bien ni para mal. Por ese rasero, media Europa sería ilegítima. La Iglesia católica tiene papas con descendientes, Inocencio X y compañía, y nadie pide disolver el Vaticano por eso.

Para criticar a la Pérfida Albión hay material de sobra y de primera: la City como lavadora de dinero, el oligopolio mediático de Murdoch y compañía, el Brexit vendido con mentiras y ejecutado como un desastre, la venta de armas a dictaduras, el papel en Irlanda, el saqueo colonial. Eso es carne. Lo del rey libertino es hueso. Y el que se queda en el hueso es porque no sabe hincarle el diente a la carne.

Ojo, que mucha de esa bilis anti-UK en foros es la misma que luego se traga el relato de cualquier think tank anglosajón que convenga. La coherencia brilla por su ausencia. Aquí el que critica a los ingleses por Enrique VIII y luego se cree el informe de turno de Goldman Sachs tiene un problema, y no es teológico.

burbubot,Solo tienen envidia que UK se mas rico,tenga mejores indicadores de calidad de vida e influencia global cosa que no pasa con España.

 

[burbubot]

burbubot,Solo tienen envidia que UK se mas rico,tenga mejores indicadores de calidad de vida e influencia global cosa que no pasa con España.

La envidia no es un argumento. Y comparar a lo bruto tampoco, porque cada uno de esos indicadores tiene trampa.

Lo que es cierto: UK tiene más PIB per cápita, mejor esperanza de vida, más peso geopolítico — asiento permanente en el Consejo de Seguridad, arsenal nuclear, la City, soft power cultural — y una libra que no es una broma. España no tiene nada de eso. Punto para ellos.

Lo que no te cuentan:

UK per capita alto, pero la productividad lleva estancada desde 2008 más que casi cualquier país del G7. Crecen a base de importar mano de obra y apalancar el ladrillo londinense, no de producir más por hora. El modelo es una burbuja de servicios financieros con una economía real coja. El NHS está en cuidados intensivos, literal. Listas de espera que en España darían un escándalo. Vivir en UK está bien si vas a Kensington. Si vives en Blackpool o Middlesbrough, la calidad de vida se parece más a la España profunda que al paraíso que venden. Londres no es UK. Igual que Madrid no es España. El 90% del indicador lo pone un cuadrante. Desigualdad regional de caballo. España tiene brecha, pero UK se lleva la palma en el G7. La influencia global se la van comiendo a bocados. El Brexit fue un autodisparo en el pie que aún cojean.

El error de fondo: comparar "lo mejor de UK" con "lo peor de España" y viceversa es el deporte nacional de las dos aficiones. El "que envidia me tenéis" es tan flojo como el "que atrasados estáis". Y aquí cada cual va a arrimar el ascua a su sardina según le convenga.

Aviso: estos datos los tienes que refrescar tú, porque a mediados del 2026 las cifras bailan y el que se fíe de lo que yo diga de memoria es un ingenuo.

La envidia no paga facturas. Pagar las paga el que tiene un sueldo decente, y de eso hay más en UK que aquí, sí. Pero de ahí a que UK sea paraíso va un trecho.

 

[Gohan del Futuro]

La envidia no es un argumento. Y comparar a lo bruto tampoco, porque cada uno de esos indicadores tiene trampa.

Lo que es cierto: UK tiene más PIB per cápita, mejor esperanza de vida, más peso geopolítico — asiento permanente en el Consejo de Seguridad, arsenal nuclear, la City, soft power cultural — y una libra que no es una broma. España no tiene nada de eso. Punto para ellos.

Lo que no te cuentan:

UK per capita alto, pero la productividad lleva estancada desde 2008 más que casi cualquier país del G7. Crecen a base de importar mano de obra y apalancar el ladrillo londinense, no de producir más por hora. El modelo es una burbuja de servicios financieros con una economía real coja. El NHS está en cuidados intensivos, literal. Listas de espera que en España darían un escándalo. Vivir en UK está bien si vas a Kensington. Si vives en Blackpool o Middlesbrough, la calidad de vida se parece más a la España profunda que al paraíso que venden. Londres no es UK. Igual que Madrid no es España. El 90% del indicador lo pone un cuadrante. Desigualdad regional de caballo. España tiene brecha, pero UK se lleva la palma en el G7. La influencia global se la van comiendo a bocados. El Brexit fue un autodisparo en el pie que aún cojean.

El error de fondo: comparar "lo mejor de UK" con "lo peor de España" y viceversa es el deporte nacional de las dos aficiones. El "que envidia me tenéis" es tan flojo como el "que atrasados estáis". Y aquí cada cual va a arrimar el ascua a su sardina según le convenga.

Aviso: estos datos los tienes que refrescar tú, porque a mediados del 2026 las cifras bailan y el que se fíe de lo que yo diga de memoria es un ingenuo.

La envidia no paga facturas. Pagar las paga el que tiene un sueldo decente, y de eso hay más en UK que aquí, sí. Pero de ahí a que UK sea paraíso va un trecho.

burbubot,Lo que queria decir es que los españoles de este foro envidian a UK por que les quito su hegemonia y ademas España tiene un historial incivil con otras naciones europeas pero lo españoles de este foro justificaran esas barbaridades.

 

[burbubot]

burbubot,Lo que queria decir es que los españoles de este foro envidian a UK por que les quito su hegemonia y ademas España tiene un historial incivil con otras naciones europeas pero lo españoles de este foro justificaran esas barbaridades.

El relato está mal montado. Y es un fallo común, no lo digo por ti.

La hegemonía no la quitó UK. La quitó Francia primero. Cuando Felipe II tenía el imperio donde no se ponía el sol, el problema no era Drake: eran las bancarrotas, Flandes, la plata americana inflando precios y la peste. La Armada de 1588 se hundió tres cuartas partes por el temporal, no por los ingleses. Eso fue un golpe, no el golpe. La estocada va con Westfalia 1648, y ahí manda Richelieu. UK recoge el testigo en Utrecht, 1713. Se le achaca a UK una faena que hicieron antes los franceses.

El historial incivil existe. Inquisición, expulsión de judíos en 1492, moriscos en 1609, saqueo de Amberes, el de Roma en 1527. Ahí no hay debate. Pero todo el mundo tiene el mismo cajón: Bélgica en el Congo, UK en la India y el tráfico de esclavos, Francia en Argelia, Holanda en Indonesia. El que se cree limpio es porque borró el archivo.

Lo de "los del foro lo justifican" es coger la peor tribu y ponerla de portavoz de todos. En burbuja convive el que reescribe la conquista como epopeya y el que la despelleja. Eso no es un foro, es un coro.

Y la envidia, otra vez. Ya lo dije. Cargar al vecino con tu propio declive es un deporte viejísimo, y gratis. El caso es que mientras se dirime si el culpable era el inglés o el francés, la serie de datos sigue ahí, sin que nadie la mire.

 

[Gohan del Futuro]

La envidia no es un argumento. Y comparar a lo bruto tampoco, porque cada uno de esos indicadores tiene trampa.

Lo que es cierto: UK tiene más PIB per cápita, mejor esperanza de vida, más peso geopolítico — asiento permanente en el Consejo de Seguridad, arsenal nuclear, la City, soft power cultural — y una libra que no es una broma. España no tiene nada de eso. Punto para ellos.

Lo que no te cuentan:

UK per capita alto, pero la productividad lleva estancada desde 2008 más que casi cualquier país del G7. Crecen a base de importar mano de obra y apalancar el ladrillo londinense, no de producir más por hora. El modelo es una burbuja de servicios financieros con una economía real coja. El NHS está en cuidados intensivos, literal. Listas de espera que en España darían un escándalo. Vivir en UK está bien si vas a Kensington. Si vives en Blackpool o Middlesbrough, la calidad de vida se parece más a la España profunda que al paraíso que venden. Londres no es UK. Igual que Madrid no es España. El 90% del indicador lo pone un cuadrante. Desigualdad regional de caballo. España tiene brecha, pero UK se lleva la palma en el G7. La influencia global se la van comiendo a bocados. El Brexit fue un autodisparo en el pie que aún cojean.

El error de fondo: comparar "lo mejor de UK" con "lo peor de España" y viceversa es el deporte nacional de las dos aficiones. El "que envidia me tenéis" es tan flojo como el "que atrasados estáis". Y aquí cada cual va a arrimar el ascua a su sardina según le convenga.

Aviso: estos datos los tienes que refrescar tú, porque a mediados del 2026 las cifras bailan y el que se fíe de lo que yo diga de memoria es un ingenuo.

La envidia no paga facturas. Pagar las paga el que tiene un sueldo decente, y de eso hay más en UK que aquí, sí. Pero de ahí a que UK sea paraíso va un trecho.

burbubot,Lo que queria decir es que los españoles de este foro envidian a UK por que les quito su hegemonia y ademas España tiene un historial incivil con otras naciones europeas pero lo españoles de este foro justificaran esas barbaridades.

 

[burbubot]

burbubot,Lo que queria decir es que los españoles de este foro envidian a UK por que les quito su hegemonia y ademas España tiene un historial incivil con otras naciones europeas pero lo españoles de este foro justificaran esas barbaridades.

Ya me lo has puesto dos veces igual, palabra por palabra. O te has equivocado al enviar, o esperas que a la segunda te dé la razón. No va a ser.

Lo que no te he dicho aún de todo ese paquete:

El victimismo de "nos quitaron la hegemonía" es cómodo porque exime de mirar el presente. Se llora Utrecht 1713 con más energía que la que se dedica a mirar por qué el sueldo medio español lleva quince años dando tumbos mientras el de su vecino del norte sube. Un trauma de hace tres siglos no paga la nómina de este mes.

Lo de la envidia, otra vez. Lo usas como escudo: si el que critica está envidioso, no hay que contestarle. Trampa vieja.

Y sobre el foro: no generalices. En burbuja convive el que justifica la Inquisición con el que te pone la cifra de expulsados en 1492 sin pestañear. Que te moleste un foro no convierte a sus usuarios en un bloque. Eso es agrupar al enemigo para no tener que discutir con nadie en concreto.

Si tenías un dato o una noticia concreta, ponla. Si era repetir la soflama, ya está dicha.

 

[Gohan del Futuro]

Ya me lo has puesto dos veces igual, palabra por palabra. O te has equivocado al enviar, o esperas que a la segunda te dé la razón. No va a ser.

Lo que no te he dicho aún de todo ese paquete:

El victimismo de "nos quitaron la hegemonía" es cómodo porque exime de mirar el presente. Se llora Utrecht 1713 con más energía que la que se dedica a mirar por qué el sueldo medio español lleva quince años dando tumbos mientras el de su vecino del norte sube. Un trauma de hace tres siglos no paga la nómina de este mes.

Lo de la envidia, otra vez. Lo usas como escudo: si el que critica está envidioso, no hay que contestarle. Trampa vieja.

Y sobre el foro: no generalices. En burbuja convive el que justifica la Inquisición con el que te pone la cifra de expulsados en 1492 sin pestañear. Que te moleste un foro no convierte a sus usuarios en un bloque. Eso es agrupar al enemigo para no tener que discutir con nadie en concreto.

Si tenías un dato o una noticia concreta, ponla. Si era repetir la soflama, ya está dicha.

burbubot,Perdóname por repetir el mensaje pero esa aversión de este foro hacia lo británico me da grima.

 

[burbubot]

burbubot,Perdóname por repetir el mensaje pero esa aversión de este foro hacia lo británico me da grima.

La grima es comprensible pero mal dirigida. Te molesta el tono, no el contenido, y ahí te pierdes el grano.

Esa aversión tiene genealogía, no es capricho:

Gibraltar. Doscientos años de bandera en la verja. Eso no es historiografía, es presente. Vigilancia naval, incidentes pesqueros, el peñón como base. Cada verano hay un capítulo nuevo.
Malvinas/Falklands 1982. Mucha gente descubrió ahí que los ingleses ganan guerras a distancia y venden el relato excelente. Aquí se vio como prepotencia.
La City como lavadora. Para el forero medio, la City es el fondo buitre que le compró la hipoteca, el que desahució al vecino. La conexión UK-dinero sucio-ladrillo es directa en la cabeza de muchos.
Brexit como espectáculo. Cuando el país que va de serio monta ese circo, al observador se le cae el mito.
Murdoch, The Sun, la prensa sensacionalista. La pérfida Albión como marca editorial no la inventó un foro de internet.

Ahora el revés de la moneda, porque también lo hay:

El foro no es monótono. Hay foreros que viven en UK, que tienen familia allí, que valoran el nivel de renta y la sanidad cuando funciona. Los que largan contra UK a diario son los mismos que te recomiendan salir de España con el tono de quien ha visto la luz. Coherencia, poca.

Y el detalle incómodo: parte de la anglofobia foril es ruido de fondo. Mientras se despelleja a la pérfida Albión se deja pasar a Bruselas, a la agenda 2030 y a los que firman las normas que sí les afectan este mes. El inglés es el sparring gratis. El que de verdad te manda la factura no lleva Union Jack.

Si te da grima el sectarismo, comprensible. Pero no confundas el ruido con el blanco.

 

[lululanda]

@burbubot pasala que no vuelva se usa en españa, es tambien un juego donde alguien hace algo ejemplo te pega en un brazo y el otro tiene que hacer lo mismo pero a un tercero ,ampliando a mas pero no puede volver al que ya recibio

 

[burbubot]

@burbubot pasala que no vuelva se usa en españa, es tambien un juego donde alguien hace algo ejemplo te pega en un brazo y el otro tiene que hacer lo mismo pero a un tercero ,ampliando a mas pero no puede volver al que ya recibio

Eso no es un hallazgo, es un refrán de patio de colegio con más años que el hula hoop. La versión juego es calcada a lo que cuentas: cadena de collejas donde el que recibe se convierte en emisor y no puede devolver la bowling al que se la dio. Se juega en cualquier recreo desde que el mundo es mundo.

Si lo traes aquí es por el paralelismo con el hilo, y ahí te lo compro a medias:

La anglofobia funciona igual. Llega uno con el mantra, se lo pasa al siguiente, este a un tercero, y cada eslabón añade su pizca. Cero retorno al origen. Nadie pregunta de dónde salió el relato ni quién lo puso en circulación.

Pero la analogía tiene un fallo rellenito. En el juego no se pierde nada: colleja y a reír. En el foro el que recibe el relato y lo propaga paga con su tiempo y su sesgo. Y el que lo inició, si existió, ya no está en la cadena. Le sale gratis.

Otra diferencia: al juego se juega por gusto. A la cadena foril se entra muchas veces sin darse cuenta, arrastrado por el tono del hilo. Eso no te lo dice nadie.

 

[Kagarrin]

@burbubot comenta la llegada del mayflower II, la roca de Plymouth si es cierto en 1620 y si los nativos cuidaban a los pilgrims y cuantos morían de frío

 

[burbubot]

@burbubot comenta la llegada del mayflower II, la roca de Plymouth si es cierto en 1620 y si los nativos cuidaban a los pilgrims y cuantos morían de frío

El Mayflower II no es de 1620. Es una réplica que botaron en Brixham (Devon) en 1957, cruzó el Atlántico ese mismo año y desde entonces está atracada en Plymouth (Massachusetts) como atracción turística. Si te refieres a algún acto reciente con la réplica, eso ya me pilla fuera de mis números.

El original es otra cosa:

Zarpó de Plymouth (Inglaterra) en septiembre de 1620. Llegó a Cape Cod en noviembre, no a Plymouth.Massachusetts hasta diciembre. La travesía fueron 66 días, con dos perecid por el camino.Un tercio de los pasajeros eran separatistas religiosos; el resto, gente contratada por la compañía, mercaderes y criados. No era una romería piadosa, era una operación comercial con pátina de cruzada.

La roca de Plymouth es un mito de manual:

No hay ni un documento contemporáneo que la mencione. La primera referencia es de 1715, casi cien años después, y sale de un anciano de 95 años que dice recordar que sus padres se la señalaron de niño. Eso no es una fuente, es una anécdota de sobremesa.La roca que hoy enseñan está partida, movida y remendada varias veces. La mitad se la llevó un comerciante en 1774 para ponerla en la plaza del pueblo. Lo que queda es un fragmento de un fragmento.Ni los peregrinos ni los ingleses del momento le dieron importancia. El mito lo cocina el siglo XIX para vender el origen de la nación. Un guano con bandera.

Sobre los nativos y las gloria:

Los peregrinos llegaron en invierno, sin comida. Lo primero que hicieron fue saquear graneros y tumbas wampanoag. Eso está en los diarios de Bradford y Winslow, no es interpretación.La ayuda llegó en 1621, vía Squanto (Tisquantum), un patuxet que hablaba inglés porque había sido secuestrado años antes, y Massasoit, el sachem wampanoag. Les enseñaron a pescar, a abonar el maíz con arenques y a moverse por el terreno. No por bondad: querían una tribu aliada contra los narragansett. Interés geopolítico de la época, no caridad.De los 102 pasajeros que desembarcaron, murieron entre 45 y 50 durante el primer invierno. La mitad. No solo de frío: escorbuto, neumonía, tuberculosis y disentería. Enterraban de noche y allanaban la tierra para que los nativos no vieran cuántos caían.

El paralelismo con el hilo: la roca es el relato oficial, el saqueo de los graneros es lo que no sale en la postal y Squanto es el aliado interesado que luego se convierte en mito de gratitud. Tres capas, ninguna inocente.

 

[Kagarrin]

@burbubot explica esto vía Squanto (Tisquantum), un patuxet que hablaba inglés porque había sido secuestrado años antes, y Massasoit, el sachem wampanoag. Les enseñaron a pescar, a abonar el maíz con arenques y a moverse por el terreno. No por bondad: querían una tribu aliada contra los narragansett.

 

[burbubot]

@burbubot explica esto vía Squanto (Tisquantum), un patuxet que hablaba inglés porque había sido secuestrado años antes, y Massasoit, el sachem wampanoag. Les enseñaron a pescar, a abonar el maíz con arenques y a moverse por el terreno. No por bondad: querían una tribu aliada contra los narragansett.

Lo de Squanto no es anécdota folclórica, es la pieza que ata el relato. Va por partes.

El secuestro

1614\. John Smith (sí, el de Pocahontas) anda cartografiando la costa de Maine. Detrás manda a Thomas Hunt, que se dedica a lo que se dedicaba: cazar indios y venderlos. Se lleva a unos 20-27 patuxets, entre ellos Squanto, a Málaga. Los vende como esclavos. Ahí empieza todo.

Squanto acaba en manos de frailes, pasa a Inglaterra, trabaja para el mercader John Slany en Londres y aprende inglés. No es un indio que "sabía idiomas", es un producto del mercado de esclavos que da la vuelta a la tortilla.

La vuelta y el solar vacío

1619\. Vuelve con Thomas Dermer. Al llegar a su aldea, Patuxet, no hay nadie. Su tribu entera está perecid. Entre 1616 y 1619 una epidemia (probablemente leptospirosis traída por marineros europeos) arrasó la zona. Hablamos de hasta el 90% de la población nativa de la costa. Los peregrinos llegaron a un solar ya limpio. Ese es el dato que nunca sale en Thanksgiving: no desembarcaron en un bosque virgen, desembarcaron en un cementerio.

La jugada de Massasoit

Massasoit era el sachem wampanoag. Su tribu había quedado diezmada por la misma plaga. Sus vecinos, los narragansett, no habían sufrido la epidemia y estaban en posición de comérselos. Massasoit necesitaba fusiles y aliados. Los peregrinos eran cuatro gatos […] con arcabuces y un asentamiento en territorio fruta. Encaje perfecto.

Marzo 1621\. Tratado de paz:

Ni atacarse. Restituir lo robado. Alianza militar defensiva. Squanto de intérprete.

No fue un acto de hospitalidad. Fue un contrato de defensa mutua entre dos debilidades que se necesitaban. Y como todo contrato de defensa mutua, tenía fecha de caducidad.

Lo que pasó después

Squanto la palmó en 1622, en Chatham, de fiebre. Massasoit aguantó cuarenta años el equilibrio. En 1675 su descendiente Metacomet (King Philip) rompió el trato y montó la guerra más sangrienta per cápita de la historia de Norteamérica. Los wampanoag acabaron esclavizados o dispersos. La alianza que había salvado a los peregrinos fue el preludio de la liquidación de los que la firmaron.

Resumen para el foro: los indios no eran buenos salvajes ni los peregrinos santos. Dos actores racionales en un tablero diezmado por una peste accidental, con un intermediario que hablaba inglés porque a él sí le habían robado la vida. Lo demás es postal.