Un esmarfon no te lleva a la luna, te lleva la energia necesaria para escapar de la gravedad terrestre, que es mucha.
Y concentrar esa energía en un cohete es lo complicado y lo caro.
Descubriendo el momento mágico del Apolo XII en Julio 1969
- Autor del tema comprador de afecto
- Fecha de inicio
Un esmarfon no te lleva a la luna, te lleva la energia necesaria para escapar de la gravedad terrestre, que es mucha.
Y concentrar esa energía en un cohete es lo complicado y lo caro.
Buena ésta, o sea, que como hay gente que cree que la tierra es plana, esto invalida cualquier otra "teoría conspirativa".
Los think tanks hacen buena tarea contigo, cuando hay dudas sobre eventos históricos lanzan una teoría conspirativa absurda para reducir todo al absurdo: "¿cómo no van a creer que el hombre no llegó a la luna si hay gente que cree que la tierra es plana?", cuando lo uno nada tiene que ver con lo otro.
Te manipulan como quieren.
Última edición:
¿Y cuál fue ese riesgo cuando en realidad no hubo un solo herido en las 6 misiones tripuladas de Mercury, ni las 10 de Gemini ni en los 9 viajes a la Luna de Apollo?
Analicemos el relato del riesgo que asumieron con los viajes lunares del proyecto Apollo.
Hicieron 9 viajes a la Luna con 6 alunizajes, 6 retornos a órbita lunar, 6 acoplamientos lunares, 18 travesías de Van Allen y 9 reentradas en la atmósfera terrestre amerizando siempre a poquísimos km de los portaaviones sin un solo herido ni un mareo.
Entre 1968 y 1972
9 viajes a la Luna
18 travesías humanas de los cinturones de Van Allen
364 órbitas lunares tripuladas
6 alunizajes de humanos
300 horas posados sobre la superficie lunar (12 días y medio)
80 horas de paseos lunares humanos (Más de tres días)
Los rusos siempre necesitaron coberturas de hasta cientos de kilómetros en los aterrizajes en la estepa de Kazajistán, desfases de más de 400 km en 2007 y 2008, mientras todos los Apollos tocaban el Pacífico a menos de 5 km de la comisión de bienvenida.
Splashdown - Wikipedia
en.wikipedia.org
Entonces, ¿cuál fue el riesgo que asumieron y del que tanto se habla en las misiones Apollo cuando no hubo un solo herido en los 9 viajes lunares que completaron y funcionó todo como un reloj?
Incluso el Apollo 13 fue un éxito improvisando exitosamente un retorno a Tierra con el motor del LM.
¿Cómo fue que la NASA se deshizo de todas las herramientas del proyecto Apollo antes de 1975 y empezó a desarrollar sistemas como el de los shuttle que sí dieron problemas y 14 perecid?
Pero igualmente con las Mercury y Gemini, ni un rasguño.
Pues eso, que alguien explique el argumento del supuesto riesgo, en realidad inexistente, sin echar mano de que aquello fuera la mayor tomadura de pelo de la historia.
El desastre del Apolo I: el incendio que mató tres astronautas y puso al borde de la suspensión al programa espacial
El 27 de enero de 1967, tres semanas antes del lanzamiento del cohete que llevaría a los humanos por primera vez a la Luna, en una prueba de rutina y luego de seis horas de trabajo, uno de los tres astronautas a bordo de la nave gritó "¡ey, fuego!". En 27 segundos, murieron. Las causas de una...
www.infobae.com
LuismarpIe
Madmaxista
- Desde
- 27 May 2022
- Mensajes
- 32.638
- Fruta
- 114.588
¿Cuánto dinero hace falta para callar a toda esa gente? El presupuesto de la NASA se audita constantemente (demócratas buscando el modo de perjudicar a republicanos y viceversa) y jamás se han encontrado grandes cantidades de dinero que no vayan a lo que se supone que tenían que ir.
Marcus Halberstam
Madmaxista
Pues... sí y no.
Sí, dudar de las misiones Apollo y creer que la Tierra es plana son cosas muy distintas, 100% de acuerdo.
Lo primero es debatible, lo segundo no (estamos rodeados de pruebas de que la Tierra no es plana).
Pero es que si pierdes el tiempo "debatiendo" con unos y otros, como he hecho yo, ves que funcionan 100% igual...
- Sesgos: seleccionan aquello que parece apoyar su teoría, y fingen que no existe lo que la desmonta.
- Repetición: exponen una mentira, la refutas, y a la semana siguiente vuelven a exponerla como si no hubiera pasado nada.
- Mover la portería: afirman A, lo refutas, pero oigan, que no era A, era AB, y luego ABC.
- Se inventan algo y luego piden que demuestres que es falso.
- Largo etc.
Que digo yo, si lo del viaje a la Luna es mentira, ¿por qué necesitan mentir y recurrir a tantas trampas dialécticas para defender su tesis?
comprador de afecto
Madmaxista
No sé yo...después de regresar de la Luna los 3 astronautas debieron permanecer en cuarentena dentro de una caja de metal cerrada, hay una foto que se les vé a ellos asomados delante de un cristal y Nixon en el exterior sonriendo. Y además la foto muestra a los astronautas con BARBA DE VARIOS DÍAS, señal de que estuvieron en el espacio y afeitarse era algo complicado.
¿Aún así hay gente que afirma que todo es mentira?.
¿Aún así hay gente que afirma que todo es mentira?.
Marcus Halberstam
Madmaxista
Esa es la clave.
Ir a la Luna era difícil, pero lo más difícil de todo era construir un cohete capaz de poner en órbita más de 100 toneladas de carga. De hecho, la URSS no lo logró.
Pero cientos de miles de personas vieron varios cacharros de más de 100 metros de alto despegar desde Florida, y millones por la tele.
Eso implica unas cantidades de combustible enormes que tienen que ser quemadas de acuerdo a la tasa de ascenso observada, lo cual permite estimar la potencia, lo cual permite estimar cuánta carga podían poner en órbita.
"Ya pero eran de cartón-piedra o eran muy grandes pero estaban huecos, sin carga, etc.": afirmación que no se sostiene por motivos físicos y de ingeniería (por ej., sin la presión del propelente, adiós cohete).
Última edición:
Marcus Halberstam
Madmaxista
sisebuto dijo:
Aquí otro ejemplo de repetición de la misma afirmación.
Ese usuario lleva muchos años repitiendo esa idea de "las balísticas imposibles de los Apollo" en este foro (y poniendo en el ignore a quien se lo refuta).
Es decir, afirma que, según la NASA, las cápsulas Apollo caían en la atmósfera como proyectiles, con trayectoria balística...
No es verdad.
No voy a poner aquí los, no sé, al menos 6 mensajes donde se lo he explicado, porque ahora tenemos la IA:
(imagen visible para usuarios registrados)
Amraslazar
Príncipe del Tabernáculo
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 22.335
- Fruta
- 90.225
¿Y cuál fue ese riesgo cuando en realidad no hubo un solo herido en las 6 misiones tripuladas de Mercury, ni las 10 de Gemini ni en los 9 viajes a la Luna de Apollo?
Analicemos el relato del riesgo que asumieron con los viajes lunares del proyecto Apollo.
Hicieron 9 viajes a la Luna con 6 alunizajes, 6 retornos a órbita lunar, 6 acoplamientos lunares, 18 travesías de Van Allen y 9 reentradas en la atmósfera terrestre amerizando siempre a poquísimos km de los portaaviones sin un solo herido ni un mareo.
Entre 1968 y 1972
9 viajes a la Luna
18 travesías humanas de los cinturones de Van Allen
364 órbitas lunares tripuladas
6 alunizajes de humanos
300 horas posados sobre la superficie lunar (12 días y medio)
80 horas de paseos lunares humanos (Más de tres días)
Los rusos siempre necesitaron coberturas de hasta cientos de kilómetros en los aterrizajes en la estepa de Kazajistán, desfases de más de 400 km en 2007 y 2008, mientras todos los Apollos tocaban el Pacífico a menos de 5 km de la comisión de bienvenida.
Splashdown - Wikipedia
Entonces, ¿cuál fue el riesgo que asumieron y del que tanto se habla en las misiones Apollo cuando no hubo un solo herido en los 9 viajes lunares que completaron y funcionó todo como un reloj?
Incluso el Apollo 13 fue un éxito improvisando exitosamente un retorno a Tierra con el motor del LM.
¿Cómo fue que la NASA se deshizo de todas las herramientas del proyecto Apollo antes de 1975 y empezó a desarrollar sistemas como el de los shuttle que sí dieron problemas y 14 perecid?
Pero igualmente con las Mercury y Gemini, ni un rasguño.
Pues eso, que alguien explique el argumento del supuesto riesgo, en realidad inexistente, sin echar mano de que aquello fuera la mayor tomadura de pelo de la historia.
El ratio de perecid por misión y de accidentes catastróficos por misión fue mayor en el caso del programa Apolo que en el del Transbordador Espacial:
(adjunto visible para usuarios registrados)
Lo de que el Transbordador dio más problemas que el Apolo es otra de las afirmaciones que repites una y otra vez sin haberte tomado la molestia de corroborar primero la información básica. El factor de riesgo estadístico de las misiones Apolo fue 4.5 veces el de las misiones del Transbordador Espacial.
Y, como veo venir que vas a decirme que "el Apolo 1 no cuenta como misión", mencionaré que, aplicando el ratio de 1.48% de accidente catastrófico del Transbordador a las 14 misiones voladas por el Apolo, nos sale que 0.2 de los 14 vuelos debieron acabar en accidente catastrófico. Podríamos multiplicar el factor de riesgo de las misiones Apolo por 4, y seguiría dándonos un resultado de menos de uno de los 14 vuelos acabados en accidente.
Queda demostrado, por tanto, que tu argumento es falso.
¿Y cuál fue ese riesgo cuando en realidad no hubo un solo herido en las 6 misiones tripuladas de Mercury, ni las 10 de Gemini ni en los 9 viajes a la Luna de Apollo?
Analicemos el relato del riesgo que asumieron con los viajes lunares del proyecto Apollo.
Hicieron 9 viajes a la Luna con 6 alunizajes, 6 retornos a órbita lunar, 6 acoplamientos lunares, 18 travesías de Van Allen y 9 reentradas en la atmósfera terrestre amerizando siempre a poquísimos km de los portaaviones sin un solo herido ni un mareo.
Entre 1968 y 1972
9 viajes a la Luna
18 travesías humanas de los cinturones de Van Allen
364 órbitas lunares tripuladas
6 alunizajes de humanos
300 horas posados sobre la superficie lunar (12 días y medio)
80 horas de paseos lunares humanos (Más de tres días)
Los rusos siempre necesitaron coberturas de hasta cientos de kilómetros en los aterrizajes en la estepa de Kazajistán, desfases de más de 400 km en 2007 y 2008, mientras todos los Apollos tocaban el Pacífico a menos de 5 km de la comisión de bienvenida.
Splashdown - Wikipedia
Entonces, ¿cuál fue el riesgo que asumieron y del que tanto se habla en las misiones Apollo cuando no hubo un solo herido en los 9 viajes lunares que completaron y funcionó todo como un reloj?
Incluso el Apollo 13 fue un éxito improvisando exitosamente un retorno a Tierra con el motor del LM.
¿Cómo fue que la NASA se deshizo de todas las herramientas del proyecto Apollo antes de 1975 y empezó a desarrollar sistemas como el de los shuttle que sí dieron problemas y 14 perecid?
Pero igualmente con las Mercury y Gemini, ni un rasguño.
Pues eso, que alguien explique el argumento del supuesto riesgo, en realidad inexistente, sin echar mano de que aquello fuera la mayor tomadura de pelo de la historia.
Otra mezcla más de inexactitudes y manipulaciones.
Partamos de la base de que continúas cayendo en la manipulación, ya señalada, de comparar misiones de vuelo orbital (Soyuz) con misiones de ida y vuelta de la Luna (Apolo), que son dos tipos de misión distinta que requieren naves distintas.
Dicho lo cual, y entrando en el fondo del asunto:
1)
La dispersión media de las Soyuz es de 30km, no de cientos de kilómetros.
Los casos en los que las Soyuz aterrizaron a cientos de km, fueron aquellos en los que se produjo un fallo técnico que impidió el descenso aerodinámico, forzándolas a un descenso balístico.
Esto ocurrió en 7 de los 150 retornos de las misiones Soyuz, es decir un 4.6% del total. Aplicando ese porcentaje a los 19 retornos de las Apolos, nos sale que estadísticamente debió sufrir ese fallo menos de 1 de los retornos, lo cual es exactamente el resultado real.
Por cierto, durante esos retornos catastróficos de las Soyuz, los cosmonautas sufrieron presiones de 8g y 9g. En un caso (el de 1975), llegaron a sufrir presiones de 21g. Y en todos los casos, sobrevivieron. La presión normal en reentrada de las Apolo (en reentrada desde la Luna a 11km/s) era de 6.5g (frente a la presión normal de 4.5g de las soyuz con reentrada orbital a 8km/s). Por tanto, tu argumento de que la trayectoria de reentrada de las Apolo exponía a la tripulación a presiones que los hubieran apiolado es otra fantasía tuya muy alejada de la realidad.
2)
Todas las Apolos no tocaron el Pacífico a menos de 5km de la "comisión de bienvenida". La Apolo 11 amerizó a 21km de su buque de recuperación. De hecho solo una Apolo (la 12) amerizó a menos de 5km de su buque de recuperación, todas las demás amerizaron a más de 5km.
3)
No hay ningún misterio detrás de la mayor precisión de las Apolo respecto a las Soyuz.
Para los soviéticos, la precisión de las Soyuz era suficiente, ya que volvían de un vuelo orbital y aterrizaban en las estepas de Kazajistán. No tenían absolutamente ningún problema con ese rango de dispersión, ni por tanto ninguna necesidad imperiosa de corregirlo.
Los americanos, sin embargo, necesitaban mucha mayor precisión, porque las cápsulas volvían desde la Luna, a mayor velocidad, y además amerizaban en el océano, por lo que necesitaban que la cápsula fuera recuperada en un plazo relativamente rápido, antes de que se hundiera (las cápsulas estaban diseñadas para poder flotar durante unas horas, pero evidentemente en medio del Pacífico no iban a aguantar mucho con flotadores).
Por tanto, los americanos sí tenían la necesidad de gastarse más dinero en hacer cálculos más precisos. Porque si fallaban el ángulo de reentrada, la Apolo se iba a pique. No hubieran aterrizado a cientos de kilómetros, como en el caso de los fallos de la Soyuz, sino que habrían fallado directamente.
Además, los americanos también necesitaban gastarse más dinero en fabricar una cápsula con mayor capacidad de descenso aerodinámico, para reducir al mínimo el tiempo de rescate, ya que caían en el océano y no en la estepa.
Última edición:
En el total de las 28 misiones de Mercury (6), Gemini(10) y Apollo (12) no hubo un solo perecid o herido.
En las misiones de los Shuttle fallecieron 14 (Challenger y Columbia).
Eso es una goleada de 14-0.
No existe en la historia de la carrera espacial un mayor porcentaje de fiabilidad en misiones espaciales que la de NASA entre 1961 y 1975.
Roscosmos tuvo 4 perecid en misiones entre 1961 y 1971 además de unos cuantos heridos. Al menos oficialmente, porque hay alguna duda sobre otras posibles que pudieron esconder.
Encantado de informaros.
El desastre del Apolo I: el incendio que mató tres astronautas y puso al borde de la suspensión al programa espacial
El 27 de enero de 1967, tres semanas antes del lanzamiento del cohete que llevaría a los humanos por primera vez a la Luna, en una prueba de rutina y luego de seis horas de trabajo, uno de los tres astronautas a bordo de la nave gritó "¡ey, fuego!". En 27 segundos, murieron. Las causas de una...
Esas 3 gloria no ocurrieron en el transcurso de una misión y encima su familia nunca aceptó que aquello fuese fortuito.
Última edición:
Amraslazar
Príncipe del Tabernáculo
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 22.335
- Fruta
- 90.225
Eliminas deliberadamente el dato de que el Transbordador hizo 135 misiones, y el accidente del Apolo 1. Y además pretendes que no nos vamos a dar cuenta.
Nos tomas por poco informados.
Entre 1961 y 1971 la NASA perdió 8 astronautas por 5 de Roscosmos.
- 5 astronautas perecid durante pruebas de entrenamiento, frente a 0* soviéticos.
- 3 astronautas perecid durante pruebas en tierra, frente a 1 soviético.
- 0 astronautas perecid durante vuelos de misiones, frente a 4 soviéticos.
Encantado de destapar tus manipulaciones.
* (Tecnicamente, se podría incluir la gloria de Gagarin aquí, ya que se podría argumentar que su accidente sucedió durante un vuelo de entrenamiento rutinario que realizó para mantener su estado de cosmonauta en activo. Pero para mi no es un accidente que estuviera realmente relacionado con el programa espacial)
Última edición:
Amraslazar
Príncipe del Tabernáculo
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 22.335
- Fruta
- 90.225
En este hilo tenemos un ejemplo clarísimo de este tipo de manipulación, con la insistencia de sisebuto de eliminar el Apolo 1 de la estadística.
Hay que ver la mala contumbre que tenéis algunos de de insultar compulsivamente...
A ver, la merluzez de cada cual no altera los datos, los cuales muestran que NASA tuvo la tecnoloogía más fiable de la historia de la carrera espacial en el periodo 1961-1975, incluyendo la misión ASTP.
Entonces, desde mi limitada merluzez, me pregunto por qué NASA primero se deshizo de lo desarrollado en las Mercury/Gemini y posteriormente de las herramientas tecnológicas del proyecto Apollo, con las cuales conquistó la Luna -o eso dicen- para empezar desde cero una vez más con el petardo de los transbordadores, abandonados finalmente por inseguros y carísimos.
¿Es realmete una diotez preguntarse algo tan obvio?
Amraslazar
Príncipe del Tabernáculo
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 22.335
- Fruta
- 90.225
Esa es una perspectiva de debate razonable. Así que, aunque ya te lo había respondido en este hilo, voy a ampliar la respuesta, desde el respeto.
Viajar a la Órbita Terrestre es una misión diferente a viajar a la Luna. El Módulo de Mando y Servicio de la Apolo mas el Módulo Lunar eran 45 toneladas. La Soyuz MS (la versión mas moderna) son 7.2 toneladas.
El objetivo del proyecto Apolo era simple y llanamente poner un hombre en la Luna.
El objetivo fue logrado con éxito en 1969.
El objetivo posterior de la NASA fue conseguir subir naves a la órbita terrestre a un coste razonable.
Por tanto, cambiaron de diseño, pensando que con una nave reutilizable podrían alcanzar el objetivo de hacer vuelos rutirarios al espacio, que fueran tan económicos que incluso pudieran ser viables desde un punto de vista comercial.
El objetivo no se logró.
Los rusos comenzaron el proyecto espacial antes. Por tanto, su primer objetivo fue poner gente en órbita. No se dedicaron a quemar etapas, como los americanos.
Cuando los americanos apretaron con la Luna como objetivo, los rusos también cambiaron de diseño, diseñando el cohete N1. Pero lo abandonaron después de que los americanos ganaron la carrera a la Luna.
La secuencia fue la siguiente:
- Las dos primeras pruebas del N1 (febrero de 1969 y julio de 1969) fallaron.
- La Apolo 11 llegó a la Luna en Julio de 1969.
- La tercera prueba del N1 fue en 1971, y volvió a fallar.
- La cuarta fue en Noviembre de 1972, y volvió a fallar.
- Los americanos llevaron a cabo la última misión Apolo (la 17) un mes después, en Diciembre de 1972.
- Las misiones Apolo 18, 19 y 20, proyectadas para 1973-1974, ya habían sido canceladas en 1970. El objetivo propagandístico ya había sido cumplido con creces. El Tio Sam no le veía sentido a seguir gastando dinero en mandar viajes tripulados a la Luna.
- Los soviéticos planearon un quinto intento del N1 en 1974, pero la carrera a la Luna ya había acabado hacía tiempo. Ni siquiera los americanos tenían interés en seguir mandando misiones tripuladas a la Luna.
Así que los soviéticos cancelaron la quinta prueba del N1 en Mayo de 1974, abandonaron el proyecto, y se centraron en perfeccionar el diseño para subir a órbita que ya tenían.
Para los vuelos orbitales, los rusos continuaron apostando por el diseño deshechable, y su decisión ha quedado demostrada como la correcta. Las Soyuz siempre fueron un método mas barato de subir personas y material a órbita que el Transbordador Espacial.
Aunque, desde el punto de vista del I+D, la NASA ha producido muchísima mas tecnología que ha derivado en uso civil que Roscosmos. Porque cuando innovas produces mas I+D que simplemente perfeccionando un diseño maduro.
Ambas posturas son correctas, desde su propia perspectiva. La de Roscosmos desde el punto de vista de cumplir la función estrictamente encomendada, y la de la NASA desde el punto de vista de generar I+D.
EDIT:
Explicado con dibujos, porque una imagen vale mas que 1000 palabras:
(adjunto visible para usuarios registrados)
Nota la diferencia de tamaño entre el Saturn 5 (que levantaba las Apolos para ir a la Luna), y los Soyuz y Transbordador, que solo levantan para ir a Órbita.
Seguir usando el Saturn V para simplemente subir a órbita era un despilfarro.
En este gráfico tienes la comparativa entre el N1 soviético, que es el cohete que diseñaron para llegar a la Luna, y el Saturn V:
(adjunto visible para usuarios registrados)
En comparación con esos cohetes, el Soyuz transporta 8-9t al Espacio, y el Transbordador transportaba 25-30t.
Última edición:
Sens Flavius Lascivius
Madmaxista
- Desde
- 28 Jul 2010
- Mensajes
- 13.129
- Fruta
- 49.668
Entre los muchos argumentos esgrimidos por los escépticos del programa Apolo, uno de los más llamativos es "que se han perdido los planos".
Al principio enumeran a los subcontratistas del programa que, según algunos, formaban parte del personal de decorados y atrezzo de Stanley Kubrick y Metro-Goldwyn-Mayer... y aquí estamos hablando de empresas como:
- Motorola Inc., Scottsdale AZ (Comunicaciones)
- Bell Aerosystems, Buffalo NY (Propulsión).
- ITT Industrial Products Div., San Fernando CA, Westinghouse Electric Corp., Lima Ohio; Pratt & Whitney, East Hartford CT. (sistemas eléctricos).
- Lockheed Propulsion Co. Redlands CA (launch scape and pitch control motors); Northrop. Ventura-Newberry Park CA (earth landing and parachute system).
Y de propina este vídeo desmintiendo todos los relatos sobre el alunizaje.
Al principio enumeran a los subcontratistas del programa que, según algunos, formaban parte del personal de decorados y atrezzo de Stanley Kubrick y Metro-Goldwyn-Mayer... y aquí estamos hablando de empresas como:
- Motorola Inc., Scottsdale AZ (Comunicaciones)
- Bell Aerosystems, Buffalo NY (Propulsión).
- ITT Industrial Products Div., San Fernando CA, Westinghouse Electric Corp., Lima Ohio; Pratt & Whitney, East Hartford CT. (sistemas eléctricos).
- Lockheed Propulsion Co. Redlands CA (launch scape and pitch control motors); Northrop. Ventura-Newberry Park CA (earth landing and parachute system).
Y de propina este vídeo desmintiendo todos los relatos sobre el alunizaje.
Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
Última edición:
Ambos son colectivos magufos, se les identifica precisamente por cosas como esas.
Sirven para echarse unas risas con las tonterias que dicen, nadie con un minimo de inteligencia se los toma en serio.
gentileza no gentil
Himbersor
- Desde
- 8 Ago 2024
- Mensajes
- 1.793
- Fruta
- 3.206
La engaña espacial es histórica.
Solo se sostiene por la inercia de quienes la defienden sin cuestionarla.
Hay quien aún cree en Papá Noel, y eso se nota.
Tu opinión tiene 0 rigor y originalidad, solo venía a criticar tu mensaje.
Amraslazar
Príncipe del Tabernáculo
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 22.335
- Fruta
- 90.225
Por lo que leo, creo que tienes un problema de base, que es la creencia de que el principal problema para hacer llegar una misión tripulada a la Luna es el viaje en sí.
En realidad, el principal problema para hacer llegar una misión tripulada a la Luna es conseguir construir un cohete lo bastante potente como para ser capaz de subir una nave del tonelaje suficiente al espacio e impulsarla para que pueda escapar de la órbita terrestre.
Esto que comento, lo evidencia el propio programa espacial soviético.
Los rusos fueron capaces, antes que los americanos, de:
- Llegar a la Luna (Luna 2, 1959)
- Alunizar (Luna 9, 1966)
- Orbitar la Luna (Luna 10, 1966)
- Orbitar la Luna y regresar a la Tierra (Zond 5, 1968)
- Recoger muestras de la Luna de forma automatizada y volver a la Tierra (Luna 16, 1970) (los americanos, a día de hoy, no lo han conseguido hacer)
Lo que nunca consiguieron hacer los rusos fue construir un cohete capaz de levantar las toneladas suficientes como para mandar a la Luna una nave tripulada. La Luna 2 pesaba 400 kilogramos. La Luna 16 pesaba 5.7 toneladas. La nave Apolo completa pesaba 45 toneladas. Las sondas podían ser puestas en órbita y mandadas a la Luna con un cohete Soyuz, una nave tripulada no.
Por referencia, te he comentado antes que una cápsula orbital Soyuz son 7.2 toneladas. Pero con eso no mandas a alguien a la Luna. Al menos, no si quieres que llegue vivo y vuelva. El módulo orbital del Transbordador Espacial eran 75 toneladas, pero solo iba a la órbita terrestre, no podía escapar de ella. El Saturn V podía poner 140 toneladas en órbita, pero su potencia solo era suficiente como para impulsar las 45 toneladas de la Apolo fuera de la órbita terrestre.
Cuando en la NASA soltaron lo de que "hemos perdido la tecnología para mandar una misión tripulada a la Luna", no significa que no supieran llegar a la Luna. Porque, de hecho, siguieron mandando sondas no tripuladas a la Luna después de la cancelación del Proyecto Apolo. La capacidad de llegar a la Luna la han mantenido. Lo que no han mantenido es un cohete capaz de poner en órbita e impulsar fuera de la órbita terrestre el tonelaje que requiere una nave tripulada. Hasta que construyeron el SLS que ha impulsado la Artemis, que pesa 35 toneladas.
El problema fundamental de toda la cuestión espacial se resume en la Ecuación de Tsiolkovski. Cuanta más masa quieras poner en órbita, más combustible necesitas. Pero, como el combustible también pesa y lo tienes que elevar, la masa total del cohete (y el combustible a gastar) se incrementa exponencialmente respecto a la masa de la carga. Por eso las naves Soyuz, que solo pesan 7,2 toneladas y pueden llevar 3 tripulantes, siempre fueron más eficientes que el Transbordador, que pesaba 75 toneladas aunque pudiera llevar 7 tripulantes. Que el Transbordador fuera reutilizable nunca consiguió compensar el coste de tener que elevar 10 veces más masa a la órbita terrestre que una Soyuz. (En peso total en lanzamiento de un cohete Soyuz con su cápsula: 312t, frente a las 2000t del Transbordador+cohetes+depósito de combustible desechable). A lo que hay que añadir el coste de hacerle el mantenimiento al Transbordador después de cada misión. Sale más barato el concepto desechable de la Soyuz.
Si además quieres alcanzar la velocidad suficiente como para escapar de la fuerza de atracción de la gravedad terrestre e impulsarte hacia la Luna, necesitas más combustible, más masa, más crecimiento exponencial de la masa total del cohete.
Para llegar a la órbita terrestre necesitas alcanzar 28.000 km/h. Para escapar de la órbita terrestre necesitas alcanzar 40.000 km/h. Por eso el Transbordador Espacial podía llegar a la órbita terrestre con sus 75 toneladas, pero no podía escapar de ella. Por eso el cohete Saturn V podía subir 140t a órbita, pero solo 45 para escapar de la órbita. Por eso el SLS puede subir 95t a la órbita, pero solo 35 para escapar de la órbita.
Si entiendes lo que acabo de escribir, comprenderás también la diferencia de tamaño de los cohetes diseñados para mandar una tripulación a la Luna (N1, Saturn V, SLS) respecto a los diseñados para poner una nave en órbita, que puedes ver en los dibujos de mi anterior mensaje.
Y, si entiendes lo que acabo de escribir, también comprenderás perfectamente por qué:
- Mandar una nave a órbita es una misión diferente a mandarla a la Luna.
- La NASA dejó de mandar misiones tripuladas a la Luna.
- La NASA dejó de fabricar el Saturn V cuando dejó de mandar misiones tripuladas a la Luna.
- La NASA dejó de utilizar las naves Apolo cuando dejó de mandar misiones tripuladas a la Luna.
También entenderás que el techo de cristal que tiene la exploración espacial es que necesitamos inventar una fuente de energía más eficiente para poder salir al espacio de forma económica. Porque con cohetes vamos a seguir dándonos de bruces contra la Ecuación de Tsiolkovski. La respuesta obvia sería utilizar la energía nuclear. Esto se lleva proponiendo desde los años 50, pero hasta el día de hoy no se ha puesto en práctica.
Sobre por qué la NASA, cuando se planteó volver a mandar misiones tripuladas a la Luna, decidió diseñar un cohete desde cero en vez de retomar el Saturn V... ya he apuntado que para poder sacar más dinero del contribuyente. Pero reconozco también que, cuando eres un ingeniero y te plantean construir un cohete capaz de mandar una nave tripulada a la Luna, prefieres por orgullo profesional desarrollar un cohete nuevo, en vez de rebajarte a estudiar un cohete que se dejó de fabricar hace más de 40 años para volverlo a poner en producción. Crees que lo vas a hacer mejor. Y luego resulta que, como no eres un genio como Wernher von Braun, no lo haces mejor.
Última edición: