Y si todo es una mentira?

Ese discurso tiene todo el sentido del mundo.

¿Cuál será la cantidad de nueva deuda usana y de países europeos que no se está comprando directamente por parte del BCE/FED o indirectamente creando dinero de la nada para que otros supuestos inversores la compren prestándoselo a interés?

Y si no se hiciera eso en cada subasta de deuda, no habría el dinero suficiente para los gastos de los estados. Esa es la realidad, porque con los impuestos no llega.

Tampoco está diciendo que se de a la impresora para el 100% de los gastos del estado, pero al paso que vamos, es lo que parece que se acabará haciendo.
Ya le han dado al 100% para los gastos del estado, muchas veces, en muchos sitios

El resultado siempre es el mismo, la moneda terminan valiendo cero, todos pobres y vuelta a empezar con otra moneda nueva desde cero y otro gobierno diferente que sea creíble de que no va a volver hacer lo mismo con la moneda nueva

Si nadie confía en tu moneda, tu moneda vale cero y necesitas comerciar con el resto del mundo, puedes obligar a tus ciudadanos a trabajar por aire, pero no puedes obligar a otros países a aceptarte tu dinero, si piensan que no vale nada
 
Nadie habla de imprimir dinero infinito.
El dinero ahora ya es una mentira, son bits o papelitos que no paran de crearse de la nada.

¿En serio? 🙄 Dile a un político que ahora puede usar todo el dinero que quiera para ganar elecciones y te mostraré lo que es "infinito".

Piensa en Chávez. Piensa en los peronistas de Argentina. Piensa en el paso del Che Guevara por el Banco Central de Cuba.

Ya me dirás... 😉

Y si bien es CIERTO que hoy día están cometiendo desmanes (de hecho se están "comiendo" el 5% del valor de la moneda cada año, por eso todo nos parece tan caro), al menos tiene cierto freno en relación a las experiencias más locas y abusivas (las citadas arriba por caso).
 
Todo consiste en mantener a los remeros trabajando, en eso consiste toda la cuestión económica y para ello, siempre tendrán que estar endeudados, sus ahorros no valdrán nada y antes o después, de una u otra forma, perderán todo por lo que han luchado, es decir, que como en la carrera de la ardilla, todo el tinglado está pensado para que no lleguen a ninguna parte.

La inflación se crea para que los ahorros de los remeros cada vez valgan menos.

Si la inflación media fuese de un 2,5%, en 30 años, la pérdida de valor del dinero sería de un 75%. Es decir, que si te tiras 30 años ahorrando, básicamente, pierdes gran parte de tu esfuerzo.

El sistema de inventarse el dinero no es más que a los que interesan, que nunca les falte el dinero, porque se imprime el que necesiten para ellos y si lo pierden, da igual, se les imprime más, total, la factura la van a pagar el resto vía inflación, y así las élites se perpetúan, porque se imprimen dinero a si mismos para seguir estando arriba.

El endeudamiento hipotecario más de lo mismo.

Nunca terminarás de pagar la hipoteca, ya que en cuanto llega una crisis se dispara el desempleo y el banco se queda con la vivienda de los desempleados que no pueden pagar la hipoteca, con lo que has pagado y de regalo, el banco te carga una deuda a perpetuidad y con intereses, no te volverá a prestar dinero para comprarte una vivienda, hasta que no pagues lo que debes, y si no, te enfrentarás a un divorcio, que te podrá obligar a seguir pagando la hipoteca, pero no vivir en la vivienda, mientras además de la hipoteca, o te vas con tus padres a vivir o te alquilas otra vivienda, con el consiguiente gasto, también te puedes encontrar con 45 años en la calle, porque tu empresa prescinde de tus servicios o porque ha cerrado por la crisis o lo que sea, y ahora ponte a buscar trabajo con esa edad, en un desierto laboral para gente de 45, que todavía le quedan más de una o dos décadas por pagar.

En el momento en que se abandonó el patrón oro, nos convirtieron en trabajadores que trabajan por nada más que cubrir las necesidades básicas para poder seguir trabajando.

En cuanto se carguen la sanidad pública, pues se acabó lo que se daba como pasa en EEUU, donde la gente a los 50 a 60 años empiezan a tener problemas médicos serios por culpa principalmente del envenenamiento masivo de la comida, que hace que alguien que ya ha pagado su hipoteca, ahora se vea, que la tiene que usar como aval para pedir un préstamo para que le operen de nosequé y si no lo hace, se muere, con lo cual, todo por lo que ha luchado en la vida se esfuma y no deja una herencia a los descendientes que tendrán que remar hasta la gloria, sin recibir nada de sus padres.
¿Ahorro de los obreros? ¡Si los bancos no quieren que ahorres! ¿De donde sacas la afirmación de que la inflación solo fuera del 2,5% el el valor real de lo ahorrado en 30 años sería del 75%?
 

Interesante, pero sigo pensando que hacen el sistema tan complicado para que parezca que tiene sentido. O quizá la complejidad sea precisamente parte del negocio para las élites.


El Estado necesita gastar más de lo que recauda → genera déficit → emite deuda.


¿Quién compra esa deuda? Bancos, fondos, inversores… y también el BCE que tiene una cuarta parte de la deuda pública de la eurozona.


¿Y de dónde sale el dinero?


Los bancos comerciales crean dinero cuando conceden préstamos. Un mecanismo permitido por el estado. O me dirás que BBVA (por ejemplo) ha conseguido 10.000 millones netos de beneficios en 2025 cobrando comisiones a abuelitas? El favor de lo devuelven al estado comprando deuda pública con rentabilidad inferior al IPC (o les debe gustar perder dinero, no sé). No me vale decir que la deuda pública es súper segura cuando en la anterior crisis se salvaron todos los bancos y la única quita fue para la deuda pública griega.


Los grandes inversores son quienes están más cerca de los mercados financieros y de los primeros receptores del dinero nuevo. Así que ganan dinero a expuertas por el efecto Cantillon. Y también le devuelven el favor al estado, es un pequeño impuesto que deben pagar.


Así que tenemos un sistema en el que unos pocos actores tienen capacidad para crear dinero, otros reciben ese dinero antes que los demás y los Estados regulan todo el mecanismo. Es una máscara para enriquecerse y que parezca que todo tiene algún sentido.


No es que haya que conspirar.


Pero tranquilo: lo verdaderamente imprescindible para que las cuentas públicas funcionen es que pagues el IVA de los cigot y del pan.
 
Qué colateral hay? Ninguno.
Quién crea dinero de la nada? Los bancos centrales.
Te lo explica bukele en 50 segundos
Exactamente, así es. Es todo ilusorio, todo una mentira: el sistema político, el "estado de derecho", la economía, las "normas sociales"... Todo es un conjunto de reglas que antes o después caerá por su propio peso.

Y OJO: la gente tendrá que afrontar las consecuencias que vengan aparejadas con la caída del sistema, porque son la base de ese sistema profundamente corrupto e ilusorio.
 
No soy seguidor de Eduardo Garzón, pero algunas de sus ideas me hacen pensar.


La Teoría Monetaria Moderna (TMM) que él defiende es una idea sencilla: los estados que emiten su propia moneda no necesitan conseguir papelitos antes de gastarlos.

Los impuestos no sirven para financiar el gasto público: el Estado no necesita nuestros papelitos, porque puede fabricar los suyos. Su función sería retirar papelitos de la circulación para controlar la inflación y redistribuir riqueza quitándoselos a quien tiene de más.

Garzón pone el ejemplo de un famoso que fabrica sus propios autógrafos: no necesita recaudarlos para poder firmar más.


Es una explicación simplificada. Deja fuera a los bancos centrales y a la banca privada, que también crea dinero, aunque todos deberían depender del gobierno. Pero supongamos que la teoría es correcta.


Si es así, ¿de qué sirve cobrar impuestos a las rentas medias y bajas? ¿Para qué existe el IVA en los productos básicos? ¿Por qué pagamos por el transporte público? Si el objetivo real de los impuestos fuera frenar la inflación retirando papelitos sobrantes, no tendría mucho sentido recaudárselos a quien apenas llega a fin de mes.


Bajo esta lógica, los impuestos deberían recaer solo sobre las grandes empresas y las rentas más altas —quienes de verdad tienen papelitos de sobra— como forma de redistribuir la riqueza. Y la deuda pública, tal como la entendemos, no debería ni existir: ¿para qué se endeuda un Estado si puede crear su propio dinero?



Estoy entre dos aguas:
-Quizás no ha nacido aún el político que no quemara la impresora creando hiperinflación. El sistema actual es lo que han creado las élites para controlar esos desmanes.

-El sistema actual se parece a la TMM y el estado podría funcionar así. Recaudar para gastar y apretar a los ciudadanos sirve a las élites para perpetuarse, mientras a nosotros nos tienen divididos y amedrentados. Nos explican que el estado es como una familia y que a veces hay que apretarse el cinturón. Crean ese símil que la masa acepta cuando nos quieren exprimir un poco más.



No sé, ¿qué opináis?
Los impuestos se establecen para que tengas que trabajar por la moneda oficial y no por otra.
Al tener que pagar impuestos en moneda oficial, te interesa cobrar en moneda oficial (la .única que sirve como medio de pago legal)
Es el mecanismo que obliga que el dinero legal, obligatorio de lege (por ley), sea necesario de facto (por hechos).
 
Última edición:
Pero lo que tiene valor no es la moneda si no lo que puedas comprar con ella. Es ahí donde hay que mirar los efectos de imprimir a largo plazo. Dicho de otro modo: ¿por qué un fabricante de algo, de otra economía, acepta esos billetes impresos de la nada? Ahí está la cuestión.

Pero es cierto que los impuestos no deberían existir si se imprime dinero, es de cajón. Todo gasto público debería estar sufragado directamente con la impresora.
Pero es cierto que los impuestos no deberían existir si se imprime dinero, es de cajón. Todo gasto público debería estar sufragado directamente con la impresora.
Lee mi post justo anterior a este.
 
No soy seguidor de Eduardo Garzón, pero algunas de sus ideas me hacen pensar.


La Teoría Monetaria Moderna (TMM) que él defiende es una idea sencilla: los estados que emiten su propia moneda no necesitan conseguir papelitos antes de gastarlos.

Los impuestos no sirven para financiar el gasto público: el Estado no necesita nuestros papelitos, porque puede fabricar los suyos. Su función sería retirar papelitos de la circulación para controlar la inflación y redistribuir riqueza quitándoselos a quien tiene de más.

Garzón pone el ejemplo de un famoso que fabrica sus propios autógrafos: no necesita recaudarlos para poder firmar más.


Es una explicación simplificada. Deja fuera a los bancos centrales y a la banca privada, que también crea dinero, aunque todos deberían depender del gobierno. Pero supongamos que la teoría es correcta.


Si es así, ¿de qué sirve cobrar impuestos a las rentas medias y bajas? ¿Para qué existe el IVA en los productos básicos? ¿Por qué pagamos por el transporte público? Si el objetivo real de los impuestos fuera frenar la inflación retirando papelitos sobrantes, no tendría mucho sentido recaudárselos a quien apenas llega a fin de mes.


Bajo esta lógica, los impuestos deberían recaer solo sobre las grandes empresas y las rentas más altas —quienes de verdad tienen papelitos de sobra— como forma de redistribuir la riqueza. Y la deuda pública, tal como la entendemos, no debería ni existir: ¿para qué se endeuda un Estado si puede crear su propio dinero?



Estoy entre dos aguas:
-Quizás no ha nacido aún el político que no quemara la impresora creando hiperinflación. El sistema actual es lo que han creado las élites para controlar esos desmanes.

-El sistema actual se parece a la TMM y el estado podría funcionar así. Recaudar para gastar y apretar a los ciudadanos sirve a las élites para perpetuarse, mientras a nosotros nos tienen divididos y amedrentados. Nos explican que el estado es como una familia y que a veces hay que apretarse el cinturón. Crean ese símil que la masa acepta cuando nos quieren exprimir un poco más.



No sé, ¿qué opináis?
Eso ya lo hacía Franco. Este tío que mencionas es franquista?
 
Los impuestos se establecen para que tengas que trabajar por la moneda oficial y no por otra.
Al tener que pagar impuestos en moneda oficial, te interesa cobrar en moneda oficial (la .única que sirve como medio de pago legal)
Es el mecanismo que obliga que el dinero legal, obligatorio de lege (por ley), sea necesario de facto (por hechos).
No creo. Siempre te interesa cobrar en una moneda fuerte y luego ya lo cambiarás a la moneda de tu país para pagar impuestos. En Argentina se pegaban por tener dólares.
 
Los que estáis en contra de una mínima redistribución de la riqueza seguro que sois multimillonarios,no?

¿No te das cuenta de la limitación que creer eso supone PARA TI?

Cuando un tipo de derechas piensa que los socialistas son podemita okupas y porreros, está asumiendo que la mitad de la población es así.

Y cuando un tipo de izquierdas piensa que el que no es socialista es porque es multimillonario o descendiente de papá, tampoco se da cuenta de que la mitad de la población "no encaja exactamente".

Ambas dos formas de pensar son una forma de autoengaño consciente; si hago burla, simplificación y cliché de lo que yo "repruebo" del otro lado, me sirve para no pensar y no profundizar. Y así podré aplaudir a rabiar al líder de mi partido de forma acrítica cada vez que diga una patidifusez.

Por si te interesa, soy un simple currito. Mi forma de pensar con esto es fruto exclusivamente de mi experiencia.

Cuando el estado se pone a repartir, lo hace mal (imposible tener la información suficiente), por interés propio (creando redes clientelares que le aseguren el poder) y se multiplica la capa extractiva (cuanto más reparto, más se queda en bolsillos propios o de asociaciones cercadas, de forma legal o ilegal).

Y eso termina creando un monstruo enorme de destrucción de riqueza, que frena la actividad económica y hace más pobres a los ciudadanos por medio de inflación e impuestos.

Esto ha sido una constante en la historia, y cuanto más fuertemente se ha implementado ese modelo (véase redistribución total, comunismo puro y duro) peor resultado económico ha dado.

Y como si revisas los casos en los que más libertad económica ha habido, y ves su relación con la eliminación de pobreza, ves que es un método infinitamente más eficiente para que no haya pobres.

Seguro que entre tus clichés aprendidos también está arraigado pensar que quien no quiere redistribuir la riqueza es porque quiere que haya pobres.

Pues no; empieza por asumir que seguramente el objetivo de todos los que no piensan como tú es exactamente el mismo. Que la gente viva bien, tenga su trabajo, pueda acceder a una vivienda.

Simplemente la opinión es fruto del análisis de comprobar (y te aseguro que en mi caso, con bastante lupa) qué método ha funcionado más y por qué.

Ahora bien, si no ves lógica mi postura porque no soy multimillonario, o si automáticamente asumes que lo que me gustaría es que hubiera muchos pobres, eres tú el que se está poniendo la venda en los ojos
 
¿No te das cuenta de la limitación que creer eso supone PARA TI?

Cuando un tipo de derechas piensa que los socialistas son podemita okupas y porreros, está asumiendo que la mitad de la población es así.

Y cuando un tipo de izquierdas piensa que el que no es socialista es porque es multimillonario o descendiente de papá, tampoco se da cuenta de que la mitad de la población "no encaja exactamente".

Ambas dos formas de pensar son una forma de autoengaño consciente; si hago burla, simplificación y cliché de lo que yo "repruebo" del otro lado, me sirve para no pensar y no profundizar. Y así podré aplaudir a rabiar al líder de mi partido de forma acrítica cada vez que diga una patidifusez.

Por si te interesa, soy un simple currito. Mi forma de pensar con esto es fruto exclusivamente de mi experiencia.

Cuando el estado se pone a repartir, lo hace mal (imposible tener la información suficiente), por interés propio (creando redes clientelares que le aseguren el poder) y se multiplica la capa extractiva (cuanto más reparto, más se queda en bolsillos propios o de asociaciones cercadas, de forma legal o ilegal).

Y eso termina creando un monstruo enorme de destrucción de riqueza, que frena la actividad económica y hace más pobres a los ciudadanos por medio de inflación e impuestos.

Esto ha sido una constante en la historia, y cuanto más fuertemente se ha implementado ese modelo (véase redistribución total, comunismo puro y duro) peor resultado económico ha dado.

Y como si revisas los casos en los que más libertad económica ha habido, y ves su relación con la eliminación de pobreza, ves que es un método infinitamente más eficiente para que no haya pobres.

Seguro que entre tus clichés aprendidos también está arraigado pensar que quien no quiere redistribuir la riqueza es porque quiere que haya pobres.

Pues no; empieza por asumir que seguramente el objetivo de todos los que no piensan como tú es exactamente el mismo. Que la gente viva bien, tenga su trabajo, pueda acceder a una vivienda.

Simplemente la opinión es fruto del análisis de comprobar (y te aseguro que en mi caso, con bastante lupa) qué método ha funcionado más y por qué.

Ahora bien, si no ves lógica mi postura porque no soy multimillonario, o si automáticamente asumes que lo que me gustaría es que hubiera muchos pobres, eres tú el que se está poniendo la venda en los ojos
Claro. Ser pobre y estar en contra de la redistribución de la riqueza es una postura contradictoria.
Cuando cojas una carretera, vayas al hospital, tires la […], necesites a los bomberos, utilices la educación pública, una biblioteca o cualquier servicio público piensa que todo va fatal. Que si te pagaran tu sueldo bruto podrías pagar todo eso de tu bolsillo.
 
No creo. Siempre te interesa cobrar en una moneda fuerte y luego ya lo cambiarás a la moneda de tu país para pagar impuestos. En Argentina se pegaban por tener dólares.
Argentina estaba dolarizada.
Tenía por así decirlo dos monedas.
La "oficial"! y la de cobrar impuestos.
Y ahí se aplicaba la ley de mmm Say creo, de las dos monedas (fuerte y débil) y la gente prefería la fuerte, comprando la débil para l mínimo necesario.

En el resto del mundo, con UNA moneda, se aplica lo que yo te digo.
 
Claro. Ser pobre y estar en contra de la redistribución de la riqueza es una postura contradictoria.
Cuando cojas una carretera, vayas al hospital, tires la […], necesites a los bomberos, utilices la educación pública, una biblioteca o cualquier servicio público piensa que todo va fatal. Que si te pagaran tu sueldo bruto podrías pagar todo eso de tu bolsillo.

Veo que has entendido perfectamente el mensaje 🙄
 
Claro, sin redistribución de la riqueza significa que con tu riqueza te bastas y te sobras para pagar todo lo que asume el estado (y pagamos entre todos).

Mi respuesta no iba en absoluto por ahí.

Pero ya que estamos....¿De dónde crees EXACTAMENTE que sale ese dinero?

¿Sabes cuánto cuesta la SS por habitante? ¿Cuánto pagas DE VERDAD porque te atienda un médico?

Si comparas "nada a cambio de nada" con "tengo de todo y casi gratis" obviamente la comparación no es válida.

Pero...¿has dividido por ejemplo el coste de la SS entre los habitantes? ¿Lo has multiplicado por el número de miembros de tu familia? ¿Te has puesto a pensar que cada trabajador paga una cantidad no pequeña para pagar la SS de los que no pagan?

Porque entonces IGUAL SÍ se pueden hacer comparativas. El problema es pensar, que por algún método mágico, si lo gestiona el estado, el dinero se mulitplica.

Todo eso viendo continuamente que el estado es ineficiente, gasta en partidas cuestionables, hay mil capas de corrupción

Sin embargo, de alguna forma se asume que te quita x1 y te devuelve x3 mágicamente.

Quizás, si empiezas a mirar cuentas, podrás llegar a la conclusión de que "quizás" es al revés...
 
Mi respuesta no iba en absoluto por ahí.

Pero ya que estamos....¿De dónde crees EXACTAMENTE que sale ese dinero?

¿Sabes cuánto cuesta la SS por habitante? ¿Cuánto pagas DE VERDAD porque te atienda un médico?

Si comparas "nada a cambio de nada" con "tengo de todo y casi gratis" obviamente la comparación no es válida.

Pero...¿has dividido por ejemplo el coste de la SS entre los habitantes? ¿Lo has multiplicado por el número de miembros de tu familia? ¿Te has puesto a pensar que cada trabajador paga una cantidad no pequeña para pagar la SS de los que no pagan?

Porque entonces IGUAL SÍ se pueden hacer comparativas. El problema es pensar, que por algún método mágico, si lo gestiona el estado, el dinero se mulitplica.

Todo eso viendo continuamente que el estado es ineficiente, gasta en partidas cuestionables, hay mil capas de corrupción

Sin embargo, de alguna forma se asume que te quita x1 y te devuelve x3 mágicamente.

Quizás, si empiezas a mirar cuentas, podrás llegar a la conclusión de que "quizás" es al revés...
No se multiplica, pero sí hay redistribución de la riqueza. De media, si eres "pobre" recibes más de lo que aportas.
No seré yo quien defienda el sistema actual, pero ese aspecto ha existido siempre y siempre se mantendrá, en mayor o menor grado.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.059.681
Mensajes
58.450.198
Miembros
191.081
Último miembro
romaxxito

El blog de burbuja.info

-
-
Volver