Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
El modelo 1 busca productividad, básicamente facilitar, en vez de impedir, que la gente gane dinero.Pero discrepo con que el problema sea sarracena, es de modelo. Con diferentes gobiernos España aposto por el modelo 1.
Estonia no creció por "repruebo al socialismo", sino por digitalizar el 100% de la administración, eliminar la burocracia absurda y orientar su economía a la tecnología de alto valor añadido.
Alemania se ha estancado porque su Modelo 2 (exportador e industrial tradicional) ha encallado frente al encarecimiento energético y el empuje de la tecnología estadounidense y china. Pero la diferencia es que Alemania se estanca desde la abundancia y la alta productividad
pero no has rebatido mi argumento, luego lo has aceptado. Tú no argumentas nada, solo copias y pegas lo que te dice una IA.La ironía es perfecta: dedicas más líneas a hablar de mí que a rebatir una sola cifra o concepto económico de los expuestos.
Si tan sobrado vas de argumentos, ponlos sobre la mesa y desmonta el análisis sobre el dumping laboral o la falta de inversión en capital humano. Si tu único recurso es desviar la atención atacando al interlocutor, la discusión queda zanjada por mi parte. Saludos.
El modelo 1 no busca productividad, busca rentabilidad rapida por la via de recortes de costes, que es una cosa muy distinta.El modelo 1 busca productividad, básicamente facilitar, en vez de impedir, que la gente gane dinero.
El modelo 2 ya no existe, eso era Alemania año 2000 hasta que llegó la canciller Merkel a llenar aquello de forasteros, colectivos LGTBI, etc, como si el dinero cayera del cielo y su labor fuera dar rienda suelta a su ideología política.
El mundo sólo funciona por una ideología: ganar dinero.
Cada vez que un incompetente se olvida de eso, se estropea todo.
interesante y certero añadido, los políticos del PPSOE aprovecharon para beneficiar a sus afines.Una parte de esa industria se saboteó desde el propio gobierno; especialmente las empresas publicas, con el objetivo de privatizarlas y repartirlas entre los empresarios afines a cambio de cuatro pistachos mal contados.
Eso lo hizo Felipe, lo hizo Aznar y ahora lo está haciendo Sánchez con Correos, por ejemplo, una empresa pública gigantesca que cada año funciona peor: solo hay que pasarse por una oficina para comprobarlo.
Es el famoso capitalismo de amiguetes, el que mejor funciona en este país de corruptos y pícaros que tenemos.
El capital siempre busca innovar, la idea de que el empresario sólo busca mano de obra esclava no existe, porque así apenas se hace dinero.El modelo 1 no busca productividad, busca rentabilidad rapida por la via de recortes de costes, que es una cosa muy distinta.
Decir que el mundo solo funciona por ganar dinero es una obviedad que no explica nada. La pregunta es como se gana ese dinero, por dumping laboral, la especulacion o la caza de rentas publicas, el capital ira ahi porque es lo mas comodo (modelo 1) Si el marco exige competir en tecnologia y valor añadido para ganar dinero (modelo 2 y 3), el capital se ve obligado a innovar
Tu comentario es potente, pero un apunte, el empresario invierte millones en automatizar una planta o comprar robótica sólo cuando el coste de la mano de obra y la rigidez laboral hacen que la máquina sea más rentable que el trabajador. Si el Estado te garantiza una oferta inagotable de mano de obra no cualificada a precio de saldo (vía devaluación salarial o inmi gración masiva e irregular), la tasa de retorno de la inversión en maquinaria se alarga tanto que a la pyme no le compensa capitalizarse. El dumping laboral mata el incentivo a innovar.El capital siempre busca innovar, la idea de que el empresario sólo busca mano de obra esclava no existe, porque así apenas se hace dinero.
Cuando una empresa funciona sólo con mano de obra esclava, llega otra que funciona con maquinaria y manda a la primera al fracaso. Lo hacen hasta los chinos, busca tú a la mano de obra esclava en las fábricas de Xiaomi.
Y esa innovación existe porque se gana muchísimo más dinero así con muchísimos menos problemas.
Lo que no existe es un país del mundo que pogre con socialdemocracia, ni mucho menos con socialismo o no digamos ya con comunismo.
China dejó de ser comunista para ser una dictadura orientada a la productividad, y ya vemos los resultados. Por cierto, en China se puede hacer muchísímo dinero.
no, ni de lejos, por mucha mano de obra que tengas bananera, si quieres dar un buen producto/servicio, esa mano de obra no funciona.Tu comentario es potente, pero un apunte, el empresario invierte millones en automatizar una planta o comprar robótica sólo cuando el coste de la mano de obra y la rigidez laboral hacen que la máquina sea más rentable que el trabajador. Si el Estado te garantiza una oferta inagotable de mano de obra no cualificada a precio de saldo (vía devaluación salarial o inmi gración masiva e irregular), la tasa de retorno de la inversión en maquinaria se alarga tanto que a la pyme no le compensa capitalizarse. El dumping laboral mata el incentivo a innovar.
El ejemplo de China demuestra justo lo contrario, el salto fue porque los salarios industriales chinos se han multiplicado por cuatro en las ultimas dos decadas, con lo que se vio forzado a robotizar masivamente.
Llevas razón en que una fiscalidad confiscatoria y una burocracia absurda destruyen la capacidad de ahorro e inversión de la empresano, ni de lejos, por mucha mano de obra que tengas bananera, si quieres dar un buen producto/servicio, esa mano de obra no funciona.
Con lo cual no es competencia para innovar e invertir en tecnologia.
Se invierte en tecnologia cuando la politica fiscal no lo penaliza.
China tiene millones de pobres que trabajarian por un cuenco de arroz, e igualmente invirtieron en tecnologia simplemente para dar mejor producto, y mejor rentabilidad.
Ahora, si el partido comunista chino pusiera impuestos que se comen la mitad de la facturacion como pasa en españa, pues te aseguro que ningun chino hubiera gastado nada en mejorar sus fabricas.
Has dado en el clavo. El drama no es solo que las pymes no tengan incentivos para escalar; el drama es que el propio Estado ha dimitido de sus funciones de infraestructura y gestión básica para convertirse en una máquina exclusivamente tributaria y clientelar.A ver, no son capaces de lidiar con una tormenta fuerte (DANA de Valencia), mantener mínimamente las vías del tren (Adamuz), controlar unos incendios (este verano), e incluso no saben contar cuántos asaltantes hay en Ceuta, mucho menos devolverlos. ¿Y con estos gestores piensa usted que van a cambiar el modelo productivo de España?.
No se trata de "gastar por no vivir en Cuba" ni de tirar el dinero. Es la conducta de una corporación que prefiere convertir el flujo de caja en activos hipermodernos y amortizables antes que repartir dividendos masivos o dejar que la liquidez se erosione en la caja de Hacienda sin generar ventajas competitivas futuras.Analiza esto, roig. Mercadona no quiere tantos beneficios, invierte todo lo que puede en su infraestructura, tiendas que venden un cigot, las chapa unos meses para hacer reformas innecesarias, cambia generadores Caterpillar de 5 millones por otros más eficientes de 20 quilos que apenas se van a usar, no vivimos en Cuba. En los bloques logísticos misma ineficiencia, hace y vuelve a rehacer lo mismo, parece que quiere hacer gasto aunque no lleve a nada solo para no tener tantos beneficios.
Eso pienso yo , lo de cuba lo decia porque esos generadores solo le dan uso cuando se va la luz , cuando el apagon lo llegaron a usar unas horas en la tienda que yo conozcoNo se trata de "gastar por no vivir en Cuba" ni de tirar el dinero. Es la conducta de una corporación que prefiere convertir el flujo de caja en activos hipermodernos y amortizables antes que repartir dividendos masivos o dejar que la liquidez se erosione en la caja de Hacienda sin generar ventajas competitivas futuras.
(mensaje citado en revisión)
Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
Muy pero que muy barata tiene que estar la mano de obra para que compense no capitalizarse.Tu comentario es potente, pero un apunte, el empresario invierte millones en automatizar una planta o comprar robótica sólo cuando el coste de la mano de obra y la rigidez laboral hacen que la máquina sea más rentable que el trabajador. Si el Estado te garantiza una oferta inagotable de mano de obra no cualificada a precio de saldo (vía devaluación salarial o inmi gración masiva e irregular), la tasa de retorno de la inversión en maquinaria se alarga tanto que a la pyme no le compensa capitalizarse. El dumping laboral mata el incentivo a innovar.
El ejemplo de China demuestra justo lo contrario, el salto fue porque los salarios industriales chinos se han multiplicado por cuatro en las ultimas dos decadas, con lo que se vio forzado a robotizar masivamente.
Es tentador pensar que los políticos no arreglan el modelo por pura incompetencia o maldad, pero la realidad económica es más fría: no lo arreglan porque el modelo 1 es el unico que garantiza su supervivencia electoral a corto plazo.Sí, puede haber políticos que lo arreglen, aunque todavía no los conozcamos. La pregunta, en este momento, la verdadera pregunta sería: ¿por qué los políticos actuales no quieren arreglar este modelo?
La realidad es mucho más vulgar y triste: no hay un plan maestro para colapsar nada; lo que hay es una suma de cobardías políticas, incompetencia y búsqueda de rentas a corto plazo.(mensaje citado en revisión)
Decir que trabajar es absurdo porque no da para un piso o un coche es comprender perfectamente que el contrato social se ha roto. Pero pensar que la solución es exigir más sueldo sin exigir un cambio radical en la arquitectura productiva, la fiscalidad y la escala de las empresas es condenarse a seguir cobrando un cuenco de arroz en un país arruinado.Sin buen sueldo (mínimo 2000€ netos) no hay motivación.
Súmale que ya trabajar no te permite vivir bien, no puedes comprar coche, piso, casarte, tener descendientes, realizar un proyecto de vida.
Trabajar hoy día es absurdo, te dejas la salud para un cuenco de arroz.
En España no hay trabajadores, hay esclavos.
En otros tiempos, tal cosa se consiguió al cabo de poco tiempo —tres, cuatro o cinco años (Cincinato e incluso algún pirata, aunque por poco tiempo, y otros líderes más modernos que no se pueden mencionar ahora mismo, sean o no de mi agrado, pero que lo han hecho... a costa de cosas que pueden no ser agradables, como todos o muchos, pero sí se ha logrado, aunque sea por breves periodos de tiempo).Es tentador pensar que los políticos no arreglan el modelo por pura incompetencia o maldad, pero la realidad económica es más fría: no lo arreglan porque el modelo 1 es el unico que garantiza su supervivencia electoral a corto plazo.
Transformar la arquitectura productiva exige costes inmediatos a cambio de beneficios que solo se verán a 15 o 20 años vista. Ningún político en el sistema actual está dispuesto a pagar la factura política de ese peaje.