Cuando gobierne un gobierno de pogre va a cambiar todo, no sufras... XD
Jajjajajjaja Irene Montero promete 1.800 € de smi y 30h semanales
- Autor del tema SadButTrue
- Fecha de inicio
Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
Última edición:
a ver cómo te lo explico:
en el año 2000 había 165k nóminas cobrando el smi... que con un smi de 6000€/año, suponían una masa salarial de 980 millones de euros... y otros 300 millones de cotizaciones sociales sumaban una cifra total de 1300 millones de euros...
hoy hay un millón seiscientas mil nóminas de smi... que con un smi de 17k€/año, suponen una masa salarial de 27350 millones de euros... y otros 8300 millones de cotizaciones sociales suman una cifra total casi 36000 millones de euros...
es decir, la masa salarial dedicada a smi ha crecido desde entonces unas 28 veces... un 2800%...
y eso hablando de smi, que en las propias palabras del gobierno, la subida del smi arrastra hacia arriba dos millones y medio de nóminas este año, no un millón seiscientas mil...
con las cifras dadas antes, el smi representaba un 0.4% de la masa salarial total... hoy representa un 4.7%... ¡se ha multiplicado por 11!... así que a otro perro con ese mensaje que intentas transmitir de que el smi es casi poco apreciable...
la masa monetaria (si te refieres a m2+m3) en españa desde el 2000 se ha multiplicado por 4 (287%) no por 11... (si es que tiene algún sentido contrastar el salario contra la masa monetaria, que no)...
lo importante es que hay 35000 millones cobrados por encima de mercado (menos el valor real de esa mano de obra si el mercado fuera libre, que obviamente no podemos saber cuál es)...
haciendo un hipotético de magnitud, si yo atracase el banco de españa y repartiera 35000 millones robados entre todas las nóminas, la inflación sube hoy un 6%... afortunadamente no son 35k millones (porque el smi no es todo sobreprecio del trabajo, solo la diferencia entre lo que deberías cobrar y el smi es sobreprecio)...
***********************************
a eso hay que añadirle varios conceptos raros que tienes:
1) dices que el estado emite bonos y el bce corre a comprarlos (a interés regalado)... y que no es masa monetaria que llegue a la gente...
¿y en qué crees que se los gasta el estado?... ¿no será en la nómina/paguita de medio país, directa o indirectamente?...
claro que el dinero que el banco central "imprime" para comprar bonos acaba en la calle (y en la nómina) creando inflación...
de entre los que viven de esa deuda, ¿cuántos cobran el smi?... a saber, pero pocos no serán... solo entre el funcionariado de la administración central los smi ya suponen un 15%, según ccoo...
2) dices que un activo artificialmente sobrepreciado (en este caso la mano de obra) no puede crear inflación si el dinero del sobreprecio no se crea exprofeso...
cuéntaselo a los de los tulipanes holandeses, cuando ni siquiera había impresora...
no, que se imprima en falso es el mayor creador de inflación, pero la redistribución arbitraria también la crea...
por otro lado, la inflación no es una cifra, aunque te la den así... basta que el dinero pase del ahorro al gasto para que la inflación se dispare...
si yo tengo un millón en el banco, está allí sin crear inflación ninguna (por lo menos hasta que llegue a viejo y empiece a gastármelo)... si hoy me lo expropian y lo reparten en vallecas, la inflación de los porros y la coca alcanza dos cifras...
a mí no me importa la inflación de los yates de lujo (que de todas formas es un mercado tan pequeño que cada venta mueve por sí sola la estadística de precios)... me importa la del arroz... y si le haces repartir a un rico el valor de su yate en forma de paguitas, lo que va a subir son los productos de consumo de clase baja/media, que es lo que nos está afectando...
***********************************
por último, claro que el poder adquisitivo está en caída libre (palabras que por cierto también he usado literalmente)...
primero porque la losa de lo público cada vez pesa más... tanto porque cuando me voy a comprar una casa el cemento ha aumentado un x% por el impuesto al co2, como porque hay que imprimir para comprarle la deuda de todo lo que gastan (y de las rentas de todos los que viven de ello, que si me lo preguntas te diría que son nueve de cada diez personas)...
segundo porque se crea una escasez artificial... no estamos faltos de casas por ejemplo, estamos faltos del permiso para construirlas...
tercero, porque si me has leído arriba, desde el 2000 te has caído de tu clase social (a la vez que los perceptores de ayudas ascienden como la espuma)... antes no cobraba el smi ni cristo (165k almas), ahora pasan del millón y medio...
y en fin, hay muchos más factores, pero no vamos a escribir una enciclopedia... y perdón por el ladrillo...
No es cierto, solo hay un 3% más de gente que cobre el SMI que hace 10 años.
Cosa lógica porque en realidad apenas ha subido si descontamos la inflación.
bloody_sunday
Madmaxista
Desde que se pasó la femtanilo, la tía flipa
año 2000. BOCG. Congreso de los Fruta, serie D, núm. 143, de 02/03/2001:
(adjunto visible para usuarios registrados)
año 2024. La Moncloa. Comunicado de prensa > Trabajo y Economía Social
(adjunto visible para usuarios registrados)
año 2024. CCOO. Estimación del impacto de la subida del salario mínimo interprofesional en un 5% en 2024:
(adjunto visible para usuarios registrados)
[…]
buhardilla43
Madmaxista
- Desde
- 2 Ago 2024
- Mensajes
- 4.743
- Fruta
- 22.694
desde luego tiene mérito soltar paridas y que no se te note en la jeta🗣️ Irene Montero lanza su carrera a 2027 prometiendo un salario mínimo de 1.800 euros y la jornada de 30 horas semanaleshttps://t.co/ByjLtetpK4 pic.twitter.com/Gmf9gwWZER
— ABC.es Ver en X
Pues vaya situación, resulta que ahora cobran una cantidad que no da casi ni para comer varios millones de personas y antes menos de 200.000. Se nota que el país cada vez tiene más riqueza.
Y los de CCOO parece que se alegran, normal si tenemos en cuenta que son en gran parte responsables por firmar convenios malos.
Tú ganas, felicidades, puedes estar contento. En cuanto a las cifras que mencionas, demuestran que cada vez hay más gente en esa situación.
en realidad sí tiene más riqueza... unos te dirán que el pib a euros constantes del 2000 ha subido un 55% desde entonces (aunque el pib es un indicador falso: la mera imputación de gasto del gobierno suma pib)...
yo prefiero el stock de capital físico por habitante para medir la riqueza (coges todo lo que hay en el país, viviendas, carreteras, equipamiento empresarial, aeropuertos, etc) y lo divides ente el número de habitantes... y resulta que ese también ha aumentado mucho (un 70% más ricos somos)...
sí hay más riqueza, el problema es que está mejor repartida... y claro, cuando produces una tarta pero has de dividirla entre todos los que no la han producido, tocas a muy poco...
pero ese era el objetivo declarado del socialismo ¿no?... el reparto perfecto... en realidad estamos muriendo de "éxito"... ya dijo churchill que repartir tu riqueza con otro es que ese otro reparta su miseria contigo...
Eso que dices no hay por donde cogerlo, si hay más riqueza y mucha más gente pobre cobrando una cantidad insuficiente, está claro que no está mejor repartido, más bien se está concentrando el capital en pocas manos.
situación 1:
la mitad de la clase estudia y saca notas rondando el nueve... la otra mitad no estudia y saca notas rondando el cero...
¿es un aula productiva y de éxito?: bueno, sí, la mitad más o menos va a tener nota para ir a la universidad...
situación 2:
la mitad de la clase estudia y saca notas rondando el diez (más altas que antes)... la otra mitad sigue sin estudiar y saca notas rondando el cero...
repartimos... un cinco para todos...
¿es una buena clase?: no, todos son fracasados de aprobado raspado o suspenso... ni un solo universitario...
en total hay más nota, sí... pero al repartirla todos quedan mediocres...
tu idea de que el reparto nos hace más ricos a todos es incorrecta...
machinaexdeus
Madmaxista
- Desde
- 10 Mar 2020
- Mensajes
- 6.085
- Fruta
- 22.071
Que vaya al bar de su marido y empiece con sus empleados.
Ni idea de a que te refieres con todo eso, lo que hay en el mundo real son currantes a los que cada vez se exprime más por un salario cada vez más bajo.
Seguramente para tu forma clasista de ver las cosas el hecho de cobrar poco te hace "mediocre" aunque te estés dejando la vida en el trabajo.
12 páginas de hilo de cuñados demostrando ignorancia y falta de visión a futuro.
La revolución de la IA, usada convenientemente, explotará la automatización y la producción, por qué en estas nuevas condiciones, donde se producirá más por menos tiempo de trabajo, los beneficios tienen que ir íntegros al patrón?
Será la batalla de los próximos 20-30 años.
Pero bueno si la caverna de burbuja prefiere recibir miseria por salario con jornadas de 8-10h, 5 o 6 días a la semana mientras los de arriba se enriquecen más y más, qué decir...
90% kakunados
La revolución de la IA, usada convenientemente, explotará la automatización y la producción, por qué en estas nuevas condiciones, donde se producirá más por menos tiempo de trabajo, los beneficios tienen que ir íntegros al patrón?
Será la batalla de los próximos 20-30 años.
Pero bueno si la caverna de burbuja prefiere recibir miseria por salario con jornadas de 8-10h, 5 o 6 días a la semana mientras los de arriba se enriquecen más y más, qué decir...
90% kakunados
Y la fusión fría, y se trabajarán solo 10 horas a la semana y habrá
la RBU
Por si acaso regularizan ilegales, nacionalizan nietos y saharauis, no sea que se queden sin trabajadores o les tengan que pagar más...
¿en ese mundo real solo hay currantes?, ¿no hay empleados públicos, liberados sindicales, personas de baja, jubilados, pensiones no contributivas, precios topados, absentismo, y un enorme sector público?...
¿cuando su lado de la balanza sube te extraña que el tuyo baje?...
sí, en mi visión cada uno debe cobrar lo que vale en un intercambio justo y según un mercado libre, sin cargar con chiringos... porque somos distintos y por lo tanto debemos pertenecer a distintos peldaños socioeconómicos...
si otro sube tu peldaño, disfruta de tu visión pogre, pero no llores por la consecuencia inevitable de que ese peldaño baje...
cada uno que cobre lo que vale... y eso empieza por quitar los smi...
Entonces también quitamos las herencias, que cada uno gane lo que vale
tienes una confusión con la expresión "lo que vale cada uno"... crees que es mérito personal, o sudor, o individualidad...
lo que vale cada uno es lo útil que puede serle a los demás... el valor del servicio que puede darles...
verás, si yo necesito cemento, lo que tú vales para mí es que tienes una hormigonera... y me sirve igual si las has heredado, si la has construido con tus manos, o si te tocó a la lotería... yo no compro tu sudor, compro que me cubras una necesidad...
tú buscas una especie de justicia cósmica, por la cual yo no solo tengo que pensar quién me trae el hormigón más bueno, bonito, y barato... sino que además tengo que preocuparme porque lo haya tenido al menos tan difícil en la vida como los demás... y eso es imposible:
primero porque a ti mismo te importa muy poco... y si quieres comprar carne vas a la carnicería que más rica y barata te la pone... no vienes a la mía que la carne sabe mal pero tengo más descendientes que alimentar o salí de un barrio más chungo...
y segundo porque ¿hasta dónde llega esa idea de igualdad de partida? ¿el atractivo con el que una persona se hace rica en onlyfans es mérito o es herencia genética?... si vamos a igualar "puntos de partida", yo también tengo mi lista reclamaciones a satisfacer...
cuando los liberales decimos "lo que vale cada uno" nos referimos a eso: a que no vivas de robar lo que valen otros mediante el reparto socialista o precios fijados por ley... si tu padre quiso hacerte millonario cediéndote voluntariamente su dinero, era su dinero, y yo no tengo nada que meterme ahí, ni tu valor se lo estás robando a nadie...
No, si lo de la igualdad lo he dicho por tu mensaje anterior, que decías que cada uno tiene que cobrar lo que vale EN UN INTERCAMBIO JUSTO. Según lo que dices ahora, está bien que uno que vale mucho no cobre lo que vale porque no tiene dinero para desarrollar su idea, mientras que otro que no aporta nada y su papi le ha dado un par de millones de euros para que monte una empresa explotando a un par de personas que le saquen el trabajo adelante a cambio del SMI vive muy bien sin hacer nada (uno de los empleados es el que vale 1000 veces más que el dueño de la empresa, no ha tenido más remedio que dejarse explotar porque su familia no tiene pasta).
Ese es tu intercambio justo.
Al menos espero que seas consecuente y si tienes una enfermedad degenerativa no pidas la baja, según tu ideología lo que tienes que hacer es meterte en casa a esperar la gloria, porque ya no puedes ofrecer un servicio al mercado y no vales nada.
Irene Montero quiere primarias en la izquierda. Me gusta su actitud valiente-suicida, no la va a votar nadie, pero no le faltan ovarios. A ver si la izquierda logra presentar a un candidato mejor, lo que no debería ser muy complicado.
te repito que en economía el valor de una persona es la utilidad que tiene para los demás...
tú necesitas puntos porque te acabas de cortar con la hoz cosechando tus patatas... y frente a ti tienes dos tíos:
*) el primero es médico, porque su padre le pagó la carrera y le montó un consultorio a base de talonario...
*) el segundo hubiera sido buen médico, si no hubiera nacido con atrofia muscular en una favela y con una progenitora dedicada al menudeo de drojas...
dime ¿a quién le ofreces tu excedente de patatas a cambio de que te cosa la herida?... vamos a ver qué es para ti un intercambio justo, ya que lo cuestionas tanto...
un intercambio justo es cambiar servicio por servicio, y ambos de igual valor en un mercado objetivo... y lo que menos te importa es la suerte cósmica que cada uno haya tenido en la vida... así que déjate de hipocresías...
si crees que un intercambio justo debe tener en cuenta cómo se hizo médico cada uno, entonces vete a que a cambio de tus patatas te cosa el drojata taradito (que al fin y al cabo él no tiene la culpa de la mala suerte que tuvo al nacer), y apechuga con las consecuencias...
por otro lado, yo estaría encantado de no pedir la baja a la seguridad social... siempre y cuando me devuelvas el medio millón de euros que le tengo cotizado para comprar el derecho a pedirla... así lo podré meter en un seguro privado (o en la bolsa) y sacar de ahí los gastos de mi baja...
confundes que una persona asegure sus incapacidades, pagando una prima por su riesgo de padecerlas, con que se las tengamos que pagar los demás solidariamente en un reparto socialista...
Prefiero mil veces el socialismo, donde todos los seres humanos tienen valor por serlo y cuando alguien tiene una enfermedad y no puede trabajar se le ayuda, a tu psicopatía facineroso de mercado que te deja tirado cuando más vulnerable eres.
Buena suerte cuando la bolsa baje y te pille un cáncer y no puedas pagar el tratamiento, con tu maravilloso sistema.