NOTICIA: Caso Esther López (Parte II)

  • Autor del tema Autor del tema Buster
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Inés estuvo ayer en "Mañaneros". Si Cruz Morcillo fuera periodista de verdad le habría preguntado sobre los motivos reales de haber cambiado de abogados en el último minuto, obligando a la nueva abogada a estudiar miles y miles de folios con el juicio en ciernes y sin margen de maniobra para presentar informes periciales en caso de haberlo estimado oportuno.

También habría demostrado ser una periodista de verdad si le hubiera preguntado:

La UCO presentó el informe del relato final en noviembre de 2023 y un mes después Óscar fue a declarar en sede judicial. Tras la declaración lo pusieron en libertad provisional. Teniendo en cuenta que Óscar está acusado de asesinato, si la fiscal y la jueza de instrucción no vieron razones para motivar su ingreso en prisión, ¿cómo esperas que el jurado popular vea razones para condenarlo que ellas no vieron para enviarlo a prisión provisional?

Pero no... lo que hubo fue el mismo mamporrerismo de siempre. Flaco favor le están haciendo a la familia de Esther.

¿Volveremos a ver a Inés siendo entrevistada por Nacho Abad después de que la última vez Nacho le dijese a Inés que él no veía a Óscar metiendo y sacando el cuerpo de su hermana por la trampilla del sótano?
 
El meme del que hablaba el otro día:

(imagen visible para usuarios registrados)

Ésa es la realidad: el caso contra Óscar ya lo juzgó una jueza profesional y lo absolvió.

Para tomar la decisión de si se envía o no a alguien a prisión provisional se valoran los indicios presentados por la investigación. Soledad Ortega no vio indicios para considerar a Óscar culpable de los hechos que se le fruta.

Otra cosa es que no tuviera lo que hacía falta para retirarle la imputación a Óscar por falta de pruebas, la misma falta de pruebas que la llevó a tener que dejarlo en libertad.

Y la fiscal jefe de Valladolid también estuvo de acuerdo.

La crudísima realidad no aceptada por muchos es que el caso Esther López va a juicio no habiendo encontrado ni fiscalía ni juzgado de instrucción motivos para ingresar a Óscar en prisión.

¿Por qué mandarlo a juicio si no hay motivos para mandarlo a prisión?
 
Última edición:
con Inés no se puede dudar ni un ápice.asi que Nachete te la estás jugando.Seguro que Guillermo discrepó o incluso puso en duda que hubiera realmente pruebas,y eso le costó la cabeza.
 
"Cuando uno está ante un tribunal del jurado más que de derechos tenemos que hablar de hechos. Y no hace falta un abogado que sea un experto conocedor de la materia legal, lo que hace falta es un abogado que domine el arte del interrogatorio."

Lo digo siempre: una buena pregunta vale más que cien malas respuestas.

Si no hubo indicios sólidos y suficientes que motivasen una prisión provisional por asesinato para Óscar, ¿dónde están los indicios sólidos y suficientes que motiven un juicio a Óscar?

Ese tipo de preguntas aceradas e incómodas son las que hacen falta en el juicio. Preguntas que ponen entre la espada y la pared. La espada de la justicia.

(imagen visible para usuarios registrados)
 
Última edición:
Cruz Morcillo comentó en "Mañaneros" que los informes eran muy didácticos. Tan didácticos que Soledad Ortega y Soledad Martín dejaron en libertad provisional a Óscar estando acusado de asesinato por la UCO.

El problema de programas como "Mañaneros" es que no hay un periodista bien informado y con valentía para hablar claro o para dar un corte como el que le metió Ana Rosa a Alfonso Egea cuando con retintín le preguntó si el borrador de la centralita del coche de Óscar no estaba ya localizado.
 
En un asesinato no debería haber juicio si no hay indicios suficientes para un ingreso en prisión provisional.

¿No os parece algo razonable?
 
siempre he dicho que no debería haber juicio.tu decías que lo iba a haber y has acertado.
pues ahora digo que van a hacer todo lo posible para condenarle.ojala me equivoque.
 
siempre he dicho que no debería haber juicio.tu decías que lo iba a haber y has acertado.
pues ahora digo que van a hacer todo lo posible para condenarle.ojala me equivoque.
Yo con @Knish77 aposté a que la imputación a Óscar sería retirada o que en caso de haber juicio saldría absuelto. Cubrí las dos opciones porque lo justo habría sido que el caso no llegase a juicio pero ya tengo experiencia en casos que no deberían haber ido a juicio y fueron igual.

Cualquier persona racional entiende que no tiene ningún sentido llevar a alguien a juicio acusado de asesinato cuando al mismo tiempo ni fiscalía ni el juzgado de instrucción consideraron que hubiera indicios suficientes para un ingreso en prisión provisional. Si no hay motivos para la prisión provisional, ¿por qué los hay para celebrar un juicio?

Al tener que tomar la decisión de si ingresarlo en prisión o dejarlo en libertad provisional ya fue una forma de celebrar un juicio porque esa decisión se tomó en base a una valoración de las pruebas presentadas y tanto Soledad Ortega como Soledad Martín absolvieron a Óscar y por eso lo dejaron en libertad.

¿Por qué no le retiraron la imputación? Porque no quisieron ser ellas las que tomaran la decisión final. Eso prefirieron dejarlo en manos de un jurado para que asuman ellos la responsabilidad.
 
Y no, no sirve decir que Óscar no entró en prisión provisional porque no cumplía con ninguno de los requisitos. Esos requisitos son totalmente subjetivos. Por ejemplo a alguien acusado de asesinato se le puede aplicar el riesgo de fuga siempre que se quiera porque si está considerado un malo entonces podría fugarse para eludir a la justicia.

Y objetivamente en el caso Esther López existía riesgo de destrucción de pruebas. El origen de la pintura azul y de las piedras es desconocido. Si se considera a Óscar el responsable, siempre podrían haber jugado la baza de que había piezas del caso que seguían sin encajar y que se corría el riesgo de que esas pruebas fueran destruidas con Óscar en libertad.

Así que la realidad es que ni Soledad Ortega ni Soledad Martín se creyeron realmente el relato. De habérselo creído habrían ingresado a Óscar en prisión provisional con cualquiera de los dos requisitos: riesgo de fuga o destrucción de pruebas.

Los años han demostrado que ni los que consideran a Óscar culpable se creen el relato de la UCO y desgraciadamente para ellos y para la familia de Esther eso es lo que se va a juzgar.
 
y además con una agencia de viajes mira que lo tenía fácil para huir desde el principio,y sin embargo ha colaborado en todo.
 
"Pedro Sánchez ofrece este miércoles en La 1 su primera entrevista en televisión tras la crisis migratoria de Ceuta"

Mañaneros, el programa al que acudir si necesitas un masaje.

(imagen visible para usuarios registrados)
 
No me sorprendería que en el caso Esther López un día alguien filtrara un informe en el que se recogen los lugares que se investigaron para intentar descubrir el origen de las piedras que aparecieron adheridas al abrigo de Esther. Informe que al igual que pasó en el crimen de Almonte nunca se llegó a entregar al juzgado porque habría beneficiado a Óscar.

Es difícil pensar que la UCO no buscó el origen de las piedras. Lo único que falta es el informe donde aparezcan los sitios donde las buscaron y es evidente que el lugar donde situaron finalmente el atropello fue uno de ellos y el chalet de Óscar otro.

De hecho Alfonso Egea informó de que a él le filtraron que el origen de las piedras se estaba investigando:

23 de abril de 2022


"En una pormenorizada descripción del cuerpo de Esther López se puede leer que, en algunas partes del cuerpo de la joven, en pliegues de la piel, en superficies anatómicas en contacto con el suelo y en su cabello, los forenses detectaron “rocas de pequeño tamaño y arena blanca”. Ante la suspicacia que generó entre los investigadores la escenificación del atropello de Esther, decidieron cotejar las piedras encontradas en el cadáver con las que se recogieron en la cuneta de la carretera. El resultado del cotejo es que es imposible establecer equivalencias entre ambas muestras.

Eso sólo puede significar que el cadáver de Esther López estuvo oculto en un lugar al que fue trasladado en las horas posteriores a su fallecimiento y donde se mantuvo oculto justo antes de llevarla a la cuneta en la que fue encontrada. A las ropas de Esther y a partes de su anatomía pudieron llegar esas piedras en dos ocasiones distintas: la primera, durante el atropello, que no acabó con su vida de manera inmediata, pero que sí la dejó impedida durante varias horas. La segunda de las veces, el tiempo que el peso de su cadáver hizo que las piedras se incrustaran en su piel. ¿Existen en la investigación escenarios compatibles con esas piedras? La respuesta es ineívoca: sí. Sólo es cuestión de tiempo que se descarten o no, si es que eso no ha sucedido ya y permanece en la parte secreta de la investigación."

10 de mayo de 2022


"Mientras esa prueba llega, otras ya están a disposición de los investigadores. Hace unas semanas, OKDIARIO reveló que las pequeñas rocas encontradas en el cuerpo de Esther López no pertenecían a la cuneta en la que fue encontrado su cadáver el 5 de febrero. Ese dato revelaba que el cuerpo había estado en otro lugar, lo que llevaba a la inevitable pregunta: ¿dónde? El estado del cuerpo, la existencia de determinados hongos en la ropa y su estado de deterioro hizo que los agentes buscaran un lugar con una humedad concreta y a salvo de la presencia de grandes depredadores. Este periódico ha podido conocer que los investigadores ya saben de qué lugar se trata y dónde se encuentra, pero poder hacer público ese dato sigue dependiendo de algunas pruebas cuyos resultados aún se desconocen. Lo que sí se sabe es que por el momento las piedras del cuerpo tampoco coinciden con ese sitio en concreto."

¿Dónde está el informe que recoge que las piedras del abrigo no coinciden con ese sitio concreto que menciona Alfonso Egea?

La hemeroteca. Es una pena que el caso Esther López no haya tenido un Javier Caraballo.
 

¿Por qué será que las reconstrucciones sólo las hacen en casos atados y bien atados?

¿Hicieron una reconstrucción en el crimen de Almonte? No.

¿Hicieron una reconstrucción en el caso Esther López? No.

¿Por qué será?
 
Hay un tema del que casi no se ha hablado: el coche que supuestamente le robaron a Esther.


"La Guardia Civil devuelve un coche robado a la familia de Esther López

La joven de Traspinedo alertó de la sustracción del vehículo en junio del pasado año

La Guardia Civil de Valladolid ha entregado a la familia de Esther López, este jueves 22 de septiembre, un coche cuya desaparición había sido denunciada por la vecina de Traspinedo en junio del pasado año, como consta en el acta de devolución al que ha tenido acceso EL ESPAÑOL de Castilla y León.

Esther denunció el robo de este vehículo, propiedad de su padre Miguel, pero que era utilizado por la joven. Fue el propio padre el que recogió el turismo en la Comandancia de la Guardia Civil

La Policía Municipal de Valladolid localiza este turismo: Ford Fiesta, el 19 de febrero de este año. Apenas 14 días después del hallazgo del cadáver de la vecina de Traspinedo, el 5 de febrero en una cuneta de la N-122. La joven llevaba desaparecida desde el 13 de enero.

“El vehículo ha permanecido, a efectos de investigación policial de los hechos, estacionado en el interior del recinto destinado a aparcamiento de las instalaciones de esta Comandancia, tras su recuperación, por efectivos de Policía Local de la capital de Valladolid, según consta en un atestado de fecha 19 de febrero de 2022 del Cuerpo Nacional de Policía de Valladolid”, apunta el acta de devolución.

Añade que “dicho vehículo, en el momento de su recuperación, figuraba en base informática policial señalado como “vehículo sustraído” en un hecho denunciado de fecha 7 de junio de 2021 por Esther López”.

Un coche que finalmente no fue robado, como han apuntado fuentes de la investigación a este periódico, y que ha sido devuelto a la familia de Esther, siete meses después."

Preguntas:

Si el coche finalmente no fue robado, ¿por qué Esther denunció el robo?

¿Quién sustrajo el coche y por qué?

¿Por qué el vehículo permaneció en paradero desconocido durante meses (7 de junio de 2021 - 19 de febrero de 2022) y se recupera tan solo 14 días después de que Esther aparezca perecid?
 
Noticia importante

https://www.telecinco.es/noticias/s...igacion-gloria-esther-lopez_18_020191832.html

"Un informe y un vídeo: la Audiencia de Valladolid admite nuevas pruebas en la investigación de la gloria de Esther López

Novedades en la investigación por la gloria de Esther López. La Audiencia de Valladolid ha admitido varias de las nuevas pruebas solicitadas en la investigación por la gloria de Esther López, cuando faltan cinco meses para la celebración del juicio. Según informa 'El Norte de Castilla', "la jueza de la Audiencia autoriza varias peticiones de la defensa, rechazadas en fase de instrucción, para demostrar que el cuerpo de Esther López 'no estuvo siempre en el lugar del hallazgo'".

La defensa ha mantenido durante todo este tiempo que el cadáver de Esther López no permaneció durante las tres semanas de búsqueda en la cuneta de la carretera de acceso a Traspinedo donde finalmente fue localizado el 5 de febrero de 2022. Entre las pruebas admitidas por la Audiencia se encuentra la incorporación de todas las fotografías realizadas por los forenses durante la autopsia. También se ha solicitado al Instituto de Medicina Legal y Forense de Valladolid que aporte las pruebas diagnósticas realizadas, entre ellas radiografías y TAC.

Un informe sobre la fauna existente en la zona

Además, se deberá informar sobre los "restos de una manola, arena, tierra, piedras y excrementos" encontrados en la ropa de Esther López, como indica el medio de comunicación anteriormente citado. La defensa quiere conocer si fueron analizados y, en caso afirmativo, qué resultados ofrecieron y con qué muestras fueron comparados.

La Audiencia también ha solicitado a la Dirección General de Patrimonio Natural y Política Forestal de la Junta de Castilla y León un informe sobre la fauna existente en la zona de Traspinedo. El objetivo de este informe es conocer qué especies habitan en el lugar y cómo podrían actuar ante la presencia de un cuerpo sin vida, así como el tiempo que podrían tardar en hacerlo, según recoge 'El Norte de Castilla'.

Las grabaciones

Otra de las pruebas admitidas es un vídeo grabado por un ciudadano el 2 de febrero de 2022, tres días antes del hallazgo del cadáver. Al parecer, esta persona circuló en coche por la carretera de acceso a Traspinedo y grabó la zona. Al parecer, en las imágenes no se aprecia el cuerpo de Esther López.

La prueba ya había sido rechazada en enero de 2025 por la instructora, que consideró que la grabación ofrecía una visión frontal sin mostrar con precisión la superficie donde apareció el cadáver. Ahora, la Audiencia de Valladolid ha decidido incorporarla al procedimiento, detallan desde el periódico.

La defensa considera que, si se pudiera demostrar que el cuerpo no estuvo en ese lugar durante los días de búsqueda, esta circunstancia afectaría a su hipótesis sobre la participación de Óscar Sanz. Sus abogadas sostienen que el vehículo del acusado estaba siendo vigilado desde el 2 de febrero y que durante ese seguimiento no fue detectado en la zona donde apareció el cadáver.

Para profundizar en esta cuestión, la defensa también ha solicitado las grabaciones de las cámaras instaladas en los arneses de los perros de la Unidad Cinológica de Castilla y León. Ahora, la petición ha sido admitida.

Las pruebas rechazadas

Sin embargo, la Audiencia de Valladolid no ha aceptado todas las solicitudes de la defensa. La Audiencia ha rechazado, entre otras, la petición para que la compañía aportara información sobre el teléfono de Esther López, incluyendo llamadas, mensajes, WhatsApp y datos de ubicación desde septiembre de 2021 hasta su desaparición. Según' El Norte de Castilla', la Audiencia considera que no consta la necesidad de esta prueba en el momento procesal actual.

También se ha rechazado solicitar a la Guardia Civil información sobre una empresa privada de drones que participó en las labores de búsqueda, ya que el instituto armado comunicó que no podía identificar al personal ajeno a la Guardia Civil que intervino en el dispositivo. Tampoco se incorporarán las grabaciones de las unidades ARS y GAR que participaron en las batidas.

El juicio por el caso Esther López se iniciará el 2 de febrero y se prolongará durante 18 días

La magistrada presidenta del Tribunal del Jurado de la Audiencia Provincial de Valladolid, que enjuiciará la causa seguida contra Óscar S.M. por la gloria de Esther López en la localidad de Traspinedo, ha dictado el auto por el que se fijan los hechos justiciables que serán sometidos al veredicto del jurado popular y, además, para anunciar que el juicio dará comienzo el día 2 de febrero de 2027 y se prolongará durante 18 sesiones.

Así, el inicio del juicio está previsto para las 10.00 horas del 2 de febrero, fecha en la que tendrá lugar la constitución definitiva del tribunal del jurado y el comienzo de las sesiones. Está previsto que la vista continúe los días 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25 y 26 de febrero, así como los días 2, 3 y 8 y siguientes de marzo de 2027, dada la complejidad de la causa y el elevado volumen de prueba admitida, según la información del Gabinete de Prensa del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León.

Los hechos, según las acusaciones

Los hechos se remontan a la noche del 12 de enero de 2022 cuando, según las acusaciones, Esther López y varios amigos, entre ellos su presunto verdugo, recorrieron distintos establecimientos hosteleros, el último el bar Castillo de Traspinedo, a partir del cual la fallecida y el acusado quedaron a solas en un momento dado en el turismo Volkswagen T-Roc propiedad de este último.

Esther manifestó entonces que no quería ir al domicilio de sus padres porque había bebido y tomado drojas y e Óscar le ofreció dormir en la casa familiar de Traspinedo, en la urbanización Parque Romeral, lo que ella aceptó. Una vez allí, siempre a juicio de la acusadora pública, surgió una discusión entre ambos por causas que se desconocen pero que provocaron que Ester se fuera andando del lugar.

El acusado, a bordo de su vehículo, la siguió entonces y a una velocidad de unos 40 Km/h la alcanzó por la espalda a nivel de las nalgas, siendo más intenso el impacto en el lado izquierdo. Sostiene que el atropello fue intencionado y con la intención de cancelar y que el mismo se produjo en las inmediaciones de la casa de Óscar, en la urbanización 'El Romeral' de Traspinedo.

Como consecuencia del atropello, la víctima sufrió numerosas lesiones que especifica en su escrito de calificación provisional, si bien advierte de que ninguna de dichas lesiones era mortal ni por si sola ni en su conjunto.

¿La dejó agonizar?

Esther estaba viva tras el atropello y si hubiera sido atendida habría sobrevivido, mantienen las acusaciones, que sostienen que Óscar, lejos de asistirla o llamar a los servicios de urgencia, dejó que agonizara hasta morir. La causa fundamental de la gloria fue politraumatismo, asociado a hipotermia y consumo de tóxicos (alcohol y sustancia ilegal), siendo la causa de la gloria shock multifactorial.

Cuando comprobó su fallecimiento, Óscar ocultó el cuerpo y sus pertenencias en el maletero de su vehículo y en cuanto le fue posible lo depositó en una cuneta , en la ctra. VP-2303, PK 0,7/0,8, sentido Traspinedo, a la altura de una señal de tráfico de "permitido adelantar" .

El cuerpo de Esther López fue localizado en ese lugar el 5 de febrero de 2022. El día 13 de enero de 2022 sobre las 13.00 horas el acusado procedió a lavar el vehículo, mientras que posteriormente, los días día 1 de febrero de 2022 y el día 2 de abril intentó realizar el borrado de todos los datos que los sistemas del vehículo VW T-ROC, matrícula 0612-LSF que utilizaba pudieran guardar, lo que no consiguió en su totalidad, concluyen."
 
Para mí hay tres temas importantísimos:

1)

"Además, se deberá informar sobre los "restos de una manola, arena, tierra, piedras y excrementos" encontrados en la ropa de Esther López, como indica el medio de comunicación anteriormente citado. La defensa quiere conocer si fueron analizados y, en caso afirmativo, qué resultados ofrecieron y con qué muestras fueron comparados."

Como todos sabemos la UCO estuvo buscando el origen de las piedras que se encontraron adheridas al abrigo y que según el departamento de Medio Ambiente no son de la cuneta donde fue encontrado el cadáver.

Como ya comenté el lunes el informe donde se recogían los diferentes emplazamientos que se investigaron nunca fue entregado para su incorporación al sumario porque evidentemente favorece a Óscar. Con la decisión que se ha adoptado todo indica que la Guardia Civil se verá forzada a dar esa información y tendrá que admitir que la calle donde sitúan el atropello (calle Dos) y el lugar donde consideran que estuvo el cadáver hasta su traslado hasta la cuneta (chalet de Óscar) fueron analizados para ver si las piedras coincidían.

Y tan malo o peor sería que la Guardia Civil informase de que no se investigó si las piedras encontradas en Esther coincidían con las de la calle Dos o las del chalet.

Esto fue algo en lo que insistí en mi informe porque es algo que evidencia que el relato es una inventada.

Con este tema la UCO está entre la espada y la pared y no tiene salida. Si admiten que las piedras no proceden de ninguno de los escenarios planteados en su relato, malo. Y si salen con que no investigaron nada, malo.

2)

"La Audiencia también ha solicitado a la Dirección General de Patrimonio Natural y Política Forestal de la Junta de Castilla y León un informe sobre la fauna existente en la zona de Traspinedo. El objetivo de este informe es conocer qué especies habitan en el lugar y cómo podrían actuar ante la presencia de un cuerpo sin vida, así como el tiempo que podrían tardar en hacerlo, según recoge 'El Norte de Castilla'."

En el comentario que escribí el pasado lunes también se hacía mención a que los investigadores le filtraron a Egea que el cadáver no había estado en la cuneta todo el tiempo que estuvo desaparecida ya que según ellos el cadáver había estado a salvo de grandes depredadores. Un tema sobre el que también estaba de acuerdo el abogado de Inés, Guillermo Ruiz Blay:

"[...] un cuerpo expuesto a la naturaleza en mitad de Castilla y León durante 20 días es que las fieras, los buitres... lo hubieran destrozado."

La defensa usará la tesis de los investigadores y de la acusación particular, tesis que abandonaron para poder fabricar un relato.

3)

"Para profundizar en esta cuestión, la defensa también ha solicitado las grabaciones de las cámaras instaladas en los arneses de los perros de la Unidad Cinológica de Castilla y León. Ahora, la petición ha sido admitida."

Esperemos que a diferencia de los drones las cámaras instaladas en los perros de búsqueda sí graben aunque no encuentren lo que buscan.

Como los perros pasaran por la carretera donde se encontró el cadáver será otro jaque mate más.
 
Última edición:
Espero que Jorgedeuve, Numbobo, Komerabo y el resto de los usuarios estén contentos con las decisiones adoptadas porque todo ello redunda en beneficio de Esther y su familia: tratar de llegar a conocer la verdad. Nunca se va a llegar a la verdad si se ocultan informes y datos.
 
Última edición:
Y mientras la defensa solicita más informes, más documentación, más grabaciones... y consigue que se admitan, Verónica Guerrero ni está ni se la espera.

Por si no tenía suficiente con tener que ponerse al día sobre el caso en unos pocos meses, teniendo que leer miles y miles de folios de la instrucción, ahora tendrá que seguir añadiendo más material de lectura.
 
Numbobo: "Me encanta que la Magistrada haya admitido incluso el vídeo dashcam del turismo que no tiene visibilidad desde la carretera hasta el fondo de la cuneta."

¿Y te encanta que la Guardia Civil tenga que pronunciarse sobre qué lugares se investigaron para tratar de indubitar el origen de las piedras encontradas en el abrigo?

(imagen visible para usuarios registrados)
 
Inés publicó el siguiente twit hace poco:


Inés puede agraderle a Alfonso Egea la información aportada en el siguiente artículo:


"Los investigadores han tomado muestras de piedras en otros lugares de Traspinedo, además de la cuneta y del lugar donde creen que estuvo escondido el cuerpo de Esther, y ese tercer emplazamiento es justo la entrada del camino que lleva a la casa de Óscar en El Romeral, donde su móvil posicionó con el de Esther hasta el día siguiente. Tampoco allí se logró equivalencia con las piedras."

Ese artículo condujo a plantear la siguiente pregunta:

¿En el sumario existe algún informe en el que se comparen las piedras encontradas en el abrigo con muestras recogidas en la entrada del camino que lleva a la casa de Óscar o de alguna otra localización?

Esa pregunta se tradujo en una solicitud al juzgado y la solicitud finalmente ha sido admitida.

A ver si resulta que el informe donde se recoge que las piedras del abrigo no tienen equivalencia con las piedras del camino de entrada al chalet ni con el lugar donde creen que estuvo escondido el cuerpo de Esther también se traspapeló como sucedió con el informe con la comparación de la pintura azul del pantalón y la pintura del coche de Óscar. Informe que tuvo que reclamar Soledad Ortega a instancias del fiscal:


"La instructora del caso, que recibió el pasado 24 de junio el informe que se vio obligada a reclamar a la UCO porque el fiscal detectó que no estaba en las actuaciones"

¡Qué casualidad que siempre se traspapelen informes favorables a la defensa y contrarios al relato de los investigadores!
 
Última edición:
Numbobo: "Me encanta que la Magistrada haya admitido incluso el vídeo dashcam del turismo que no tiene visibilidad desde la carretera hasta el fondo de la cuneta."

¿Y te encanta que la Guardia Civil tenga que pronunciarse sobre qué lugares se investigaron para tratar de indubitar el origen de las piedras encontradas en el abrigo?

(imagen visible para usuarios registrados)
SUV-normaladas a patadas, como si ni hubiera un mañana.
Da igual cuando lo leas.
 
Para mí hay tres temas importantísimos:

1)

"Además, se deberá informar sobre los "restos de una manola, arena, tierra, piedras y excrementos" encontrados en la ropa de Esther López, como indica el medio de comunicación anteriormente citado. La defensa quiere conocer si fueron analizados y, en caso afirmativo, qué resultados ofrecieron y con qué muestras fueron comparados."

Como todos sabemos la UCO estuvo buscando el origen de las piedras que se encontraron adheridas al abrigo y que según el departamento de Medio Ambiente no son de la cuneta donde fue encontrado el cadáver.

Como ya comenté el lunes el informe donde se recogían los diferentes emplazamientos que se investigaron nunca fue entregado para su incorporación al sumario porque evidentemente favorece a Óscar. Con la decisión que se ha adoptado todo indica que la Guardia Civil se verá forzada a dar esa información y tendrá que admitir que la calle donde sitúan el atropello (calle Dos) y el lugar donde consideran que estuvo el cadáver hasta su traslado hasta la cuneta (chalet de Óscar) fueron analizados para ver si las piedras coincidían.

Y tan malo o peor sería que la Guardia Civil informase de que no se investigó si las piedras encontradas en Esther coincidían con las de la calle Dos o las del chalet.

Esto fue algo en lo que insistí en mi informe porque es algo que evidencia que el relato es una inventada.

Con este tema la UCO está entre la espada y la pared y no tiene salida. Si admiten que las piedras no proceden de ninguno de los escenarios planteados en su relato, malo. Y si salen con que no investigaron nada, malo.

2)

"La Audiencia también ha solicitado a la Dirección General de Patrimonio Natural y Política Forestal de la Junta de Castilla y León un informe sobre la fauna existente en la zona de Traspinedo. El objetivo de este informe es conocer qué especies habitan en el lugar y cómo podrían actuar ante la presencia de un cuerpo sin vida, así como el tiempo que podrían tardar en hacerlo, según recoge 'El Norte de Castilla'."

En el comentario que escribí el pasado lunes también se hacía mención a que los investigadores le filtraron a Egea que el cadáver no había estado en la cuneta todo el tiempo que estuvo desaparecida ya que según ellos el cadáver había estado a salvo de grandes depredadores. Un tema sobre el que también estaba de acuerdo el abogado de Inés, Guillermo Ruiz Blay:

"[...] un cuerpo expuesto a la naturaleza en mitad de Castilla y León durante 20 días es que las fieras, los buitres... lo hubieran destrozado."

La defensa usará la tesis de los investigadores y de la acusación particular, tesis que abandonaron para poder fabricar un relato.

3)

"Para profundizar en esta cuestión, la defensa también ha solicitado las grabaciones de las cámaras instaladas en los arneses de los perros de la Unidad Cinológica de Castilla y León. Ahora, la petición ha sido admitida."

Esperemos que a diferencia de los drones las cámaras instaladas en los perros de búsqueda sí graben aunque no encuentren lo que buscan.

Como los perros pasaran por la carretera donde se encontró el cadáver será otro jaque mate más.
uy, uy, uy,..... me da que va a ser que no. Si alguna vez hubo una grabación que desmontara la versión de la UCO, va a ser difícil que algún día vea la luz. Recuerda cómo reaccionó el Capitán cuando otro guardia civil cuestionó su versión en el crimen del alcalde de Polop. La verdad es lo de menos. Aquí lo importante es defender "el relato".
 
uy, uy, uy,..... me da que va a ser que no. Si alguna vez hubo una grabación que desmontara la versión de la UCO, va a ser difícil que algún día vea la luz. Recuerda cómo reaccionó el Capitán cuando otro guardia civil cuestionó su versión en el crimen del alcalde de Polop. La verdad es lo de menos. Aquí lo importante es defender "el relato".

Inés se encuentra en una posición insostenible. Por un lado cuenta las excelencias de Egea como periodista y por otro lleva años diciendo lo maravillosa e impecable que ha sido la investigación de este caso. Pero Egea publicó una información que lleva a una conclusión irrebatible: faltan informes importantísimos en el sumario.

Pero bueno, yo de Inés ya no espero nada después de que dijese que en enero llovió todo el tiempo. Para mí está clarísimo que ya no busca la verdad.
 
¿Veremos en el juicio a ingenieros de Volkswagen?

Yo echo de menos un informe de un ingeniero topógrafo desmontando la patraña de la invisibilidad del cuerpo desde la carretera, algo que se hace con un levantamiento topográfico, o un plano de la sección tipo del proyecto de esa carretera y dos fórmulas de trigonometría, y desmontando la patraña de las ubicaciones de la cuenta google y el GPS del móvil, que carecen de la precisión que google sólo da a modo de estimación, sin que exista ningún tipo de rigor científico detrás.

También sería determinante un informe de la flora y el suelo que había debajo del cuerpo, para saber si allí no dio el sol en veintitantos días.
 
¿Veremos en el juicio a ingenieros de Volkswagen?

Yo echo de menos un informe de un ingeniero topógrafo desmontando la patraña de la invisibilidad del cuerpo desde la carretera, algo que se hace con un levantamiento topográfico, o un plano de la sección tipo del proyecto de esa carretera y dos fórmulas de trigonometría, y desmontando la patraña de las ubicaciones de la cuenta google y el GPS del móvil, que carecen de la precisión que google sólo da a modo de estimación, sin que exista ningún tipo de rigor científico detrás.

También sería determinante un informe de la flora y el suelo que había debajo del cuerpo, para saber si allí no dio el sol en veintitantos días.

No. Volkswagen no quiso saber nada de este caso.

¿Quién pidió a Volkswagen que participase en el caso? La defensa, por supuesto.

¿Por qué la familia de Esther, a través de sus abogados, no hizo nada para que Volkswagen hiciese un informe? Es evidente: por el mismo motivo que no quiso que Miryam Moya comentase el caso antes del juicio.

La búsqueda de una condena va por delante de la búsqueda de la verdad.
 
Última edición:

Estadísticas del foro

Temas
2.058.632
Mensajes
58.421.837
Miembros
191.055
Último miembro
AntiFraudeOnline

El blog de burbuja.info

-
Volver