España fue una civilización extinguida.

[Furymundo]

@BGA pasate por aqui

 

[I. de A.]

La Constitucion de 1812, como todas las Constituciones del mundo, tuvo influencias francesas. Pero ni de lejos era una copia. La española no era laica, ya que el catolicismo seguia siendo la religion oficial. Y el rey mantenia muchas mas prerrogativas. Eso asi a bote pronto pero hay mas diferencias de calado, por no hablar de que la española aspiraba a articular una ciudadania transoceanica, algo que la francesa no. Seguramente sea mas parecida a la Constitucion revolucionaria la actual que la de 1812.

El 4 de mayo de 1814, un Decreto de Fernando VII anuló la Constitución de 1812. Entendía que, si se trataba de unas normas basadas en las Leyes Fundamentales como habían dicho siempre los autores de la Constitución, el resultado era un fracaso, ya que no se ajustaba a dichas leyes sino que copiaba “los principios revolucionarios y democráticos de la Constitución francesa de 1791”.

Marx dice en un artículo periodístico que la Constitución de Cádiz es la reproducción de los antiguos fueros a la luz de la Revolución Francesa, un compromiso entre liberales y tradicionalistas, con concesiones inevitables al sentir (“prejuicios” dice Marx) del pueblo.

Aunque la Constitución de Cádiz es una copia servil de la revolucionaria francesa, "esto no impide reconocer que hay cinco elementos propiamente españoles en dicha Constitución, aunque en cuestiones secundarias y precisamente en lo menos liberal, como es el tema religioso, ya que la Constitución admite la confesionalidad y unidad católica" (José Fermín Garralda Arizcun, Las Cortes de Cádiz de 1812, el ideario de la Revolución Francesa y la herencia política de España).

 

[Furymundo]

(mensaje citado en revisión)

esta bien pero algo no cuadra

no son esos 2 grupos hebreaS ?
señalas la semitizacion del ESTADO con la RELIGION

dices que fuimos cristianos a la musulmana y por lo tanto solo estamos casi igual que ellos

pero luego pones a esos 2 grupos que se basan en religiones semiticas
y resulta que unos trabajan y se especializan en oficios
y los otros, bueno, lo de siempre.

 

[Alabardero7]

Lo que explica el éxito de la España imperial antes que el azar o cualesquiera factores, fue sin dudas el factor humano, la dureza, valor y empuje de los españoles. Esto era así porque la propia ‘cultura española’ de la época estimulaba el heroísmo natural, la consecución de grandes hazañas, la inmortalidad de nombres propios asociados a gestas más propias de la Antigüedad que de otra época. Ser español era una actitud de inigualable ímpetu vital.

Recuérdese el ‘españoles pelear tienen por gloria y vencer por costumbre’. O el no menos pendenciero y bravucón Quevedo cuando declara ‘más no fuera yo español si no buscara peligros, despreciándolos antes, para vencerlos después’. Ese era el espíritu de España, el volksgeist de nuestro pueblo en sus días de mayor esplendor. Esa es la España químicamente pura y destilada como un estimulante infinitamente más poderoso que la cocaina.

Era frecuente que faltaran medios y hombres, que hubiera que enfrentar desafíos casi imposibles, pero la tenacidad y grandeza de ánimo de los españoles les impulsaba ‘plus ultra’. Esto es constatable no ya sólo en la conquista de America, o la estela de victorias de los Tercios sino en episodios a veces olvidados como la conformación por espacio de algunos siglos del Océano Pacífico como ‘Lago Español’ desde que en el XVI un solo país, España, hizo el mayor número de exploraciones de la Historia.

España fue una Roma transatlántica inspirada en un catolicismo sobre-semitizado tras una singular Cruzada en la que la tradicional belicosidad celtíbera se terminó confundiendo con un aristocratismo de reminiscencia germánicas de resultas que forjó un tipo de hombre total, un hombre-héroe de espíritu faustico para el cual el HONOR estaba por delante de la vida. Es inevitable observar a la España imperial más como una empresa colectiva destinada a fines ultraterrenales, trascendentes y homéricos antes que a quehaceres más mundanos y racionales como son el cálculo económico del beneficio.

España era la gesta hecha pais, nuestra Patria se acostumbró para vivir por y para grandes causas. Tanto fue así que ya desde el XVII el comercio español estaba en manos de extranjeros, la proporción de importaciones de productos extranjeros era inmensa pues poco o nada se producía en España. Trabajar manualmente estaba muy mal considerado, tanto así que incluso trabajadores agrícolas franceses venían a trabajar a España pues había déficit de mano de obra.

A España habría que verla entonces como un tipo de civilización épico-religiosa. Una civilización de guerreros y frailes. Un modus vivendi el hispano que entró en colisión con el oleaje del mundo moderno (Estados-nacion, secularización del pensamiento, comercio, industria etc) para finalmente naufragar en sus aguas. España llegado un punto se fosilizó como un reducto del mundo medieval. Esa fue la España pintoresca y exótica del romanticismo. La España del siglo XIX en el cual no hay horizonte ni proyecto nacional que construir pero sí hay guerras civiles, subdesarrollo y desgarro ante la inevitable adaptación a un mundo moderno que ni se quería ni se podía entender desde las tradicionales coordenadas hispánicas.

Ejemplo poco acertado, pero igual que los isleños de hierro de Game of thrones

 

[Papo de luz]

El 4 de mayo de 1814, un Decreto de Fernando VII anuló la Constitución de 1812. Entendía que, si se trataba de unas normas basadas en las Leyes Fundamentales como habían dicho siempre los autores de la Constitución, el resultado era un fracaso, ya que no se ajustaba a dichas leyes sino que copiaba “los principios revolucionarios y democráticos de la Constitución francesa de 1791”.

Marx dice en un artículo periodístico que la Constitución de Cádiz es la reproducción de los antiguos fueros a la luz de la Revolución Francesa, un compromiso entre liberales y tradicionalistas, con concesiones inevitables al sentir (“prejuicios” dice Marx) del pueblo.

Aunque la Constitución de Cádiz es una copia servil de la revolucionaria francesa, "esto no impide reconocer que hay cinco elementos propiamente españoles en dicha Constitución, aunque en cuestiones secundarias y precisamente en lo menos liberal, como es el tema religioso, ya que la Constitución admite la confesionalidad y unidad católica" (José Fermín Garralda Arizcun, Las Cortes de Cádiz de 1812, el ideario de la Revolución Francesa y la herencia política de España).

Me parece una descripción mucho más acertada que decir que la Constitución de Cádiz de 1812 era una copia de la revolucionaria francesa. Modernidad sin abandonar la tradición, el camino japonés que tan buenos resultados les ha dado a ellos y a nosotros también de no haber sido por los curas navarros y vascos trabucaires y catalanes anarquistas.

 

[Papo de luz]

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

 

[BGA]

@BGA pasate por aqui

Sugerente el tema. Mañana más.

 

[I. de A.]

Me parece una descripción mucho más acertada que decir que la Constitución de Cádiz de 1812 era una copia de la revolucionaria francesa. Modernidad sin abandonar la tradición, el camino japonés que tan buenos resultados les ha dado a ellos y a nosotros también de no haber sido por los curas navarros y vascos trabucaires y catalanes anarquistas.

Es lo mismo. A la luz de la revolución. Eso es la modernidad. Dos tercios del siglo XIX son liberales, modernos... y ruinosos, a lo que digan los liberales franceses, ingleses y yanquis como he expuesto.

 

[Markkus]

esta bien pero algo no cuadra

no son esos 2 grupos hebreaS ?
señalas la semitizacion del ESTADO con la RELIGION

dices que fuimos cristianos a la musulmana y por lo tanto solo estamos casi igual que ellos

pero luego pones a esos 2 grupos que se basan en religiones semiticas
y resulta que unos trabajan y se especializan en oficios
y los otros, bueno, lo de siempre.

Los judíos llevaban en España desde tiempos antiquísimos, probablemente fueran de origen fenicio. Los musulmanes parece ser según cronistas que eran indistinguibles étnicamente de los cristianos, oséase que podían perfectamente ser españoles étnicos, que no de religión, que era el único criterio de identificación en aquella sazón. Entonces teníamos tres castas de creyentes que durante siglos cohabitaron, que no convivieron, aunque hay que decir que a medida que la Reconquista llegaba a su fin las relaciones entre estas tres castas empezaron a tensarse, hubo periodos donde las fronteras entre las castas estaban menos marcadas. Los musulmanes eran los que realizaban los trabajos manuales, los judíos se ocupaban de las finanzas, medicina, tareas intelectuales. Y luego estábamos los cristianos, que éramos Hidalgos, reales o aspiracionales, si trabajábamos era como labriegos, nunca otra cosa. La España de la Reconquista fue una sociedad de frontera, una sociedad guerrera donde los valores populares eran nobiliarios (Hidalguía, rentismo) e impulsaban hacía el heroísmo. Cualquier otra cosa estaba socialmente mal considerada. Esto hizo que la civilización hispánica fuera esencialmente de curas y soldados a diferencia de por ejemplo la civilización anglo-protestante basada en el comercio y la marina.

A la Hispania de la Reconquista hay que verla muy a grandes rasgos y aún a riesgo de caer en la simplificación, como un territorio de población mayoritariamente celtíbera, herencia cultural romana, élites dirigentes de ascendencia germánica muchas veces y sobre todo un devenir definido antes que nada por la convivencia jerárquica y conflictiva entre esas tres castas de creyentes, siendo que además cada una de ellas tenía un alto grado de especialización profesional.

Esta originalidad en la génesis de España es fuente no ya solo de nuestra divergencia con Europa sino de nuestra propia identidad con toda su grandeza pero también todas sus miserias. España está en Europa pero no es Europa, más bien es un país puente entre Occidente y Oriente

Obviamente los españoles somos y seremos el fruto de esta única combinación de factores dada dentro de un escenario histórico que no tuvo parangón en toda Europa. El ‘trauma’ advino cuando los cristianos del norte se hacen con el control de la península y tienen claro que su modelo de país no pasa por mantener el tradicional equilibrio hispánico entre esas tres castas sino por asemejarse a lo que había en otras partes de la Cristiandad.

El resultado fue que ya sólo se podía ser español siendo católico y que, paradójicamente, cuanto más se depuraban los españoles de las otras dos castas de creyentes, tanto más se semitizaba la concepción y aplicación del catolicismo. Más aún: cuanto más castiza se hizo España más se empobrecía porque no había nacionales que se ocuparan de las tareas productivas del comercio y las manufacturas. Y sabemos que esto fue crucial para el poderío de los Estados a partir del XVII.

Los Estatutos de Limpieza de Sangre no fueron abolidos en España hasta 1865. Esto prueba la enorme resonancia que tuvo para España la influencia semítica de haber convivido con segarro y hebreo.


PD: A nada que rasques te encuentras en España resquicios del pasado en el cual se convivió con segarro y judíos. Ya no solo siquiera en la persona de grandes intelectuales o destacados hombres de cultura. Va mucho más allá. Los celebrados Reyes Católicos estaban rodeados de una amplia minoría de judíos conversos. Hasta su reinado los impuestos que había en Castilla eran la alcabala y almojarifazgo, ambos de origen andalusi.

El integrismo religioso de raigambre semitica caló tan hondo en España que como dijo Américo Castro: «Todavía en 1821 estaba vivo el sentimiento de ser santa y celestial la guerra en defensa de la soberanía del rey de España.» De esta guisa se dirige Francisco Novella, mariscal de campo con autoridad virreinal, a los habitantes de Puebla:

«Poblanos: vuestro virrey os habla por última vez. [...] El pérfido Iturbe quiere que caminéis sin la España, y que pongáis un gobierno aparte... No tengo de quien fiaros, porque luego después no os quejéis de los comandantes; pero sí os digo que la Santa Religión nuestra peligra... El Romano Pontífice no quiere que hagáis eso, y los sacerdotes más bien se irán de aquí. Ésta es guerra del cielo, y el Apóstol Santiago siempre está con los españoles»

 

[Papo de luz]

Es lo mismo. A la luz de la revolución. Eso es la modernidad. Dos tercios del siglo XIX son liberales, modernos... y ruinosos, a lo que digan los liberales franceses, ingleses y yanquis como he expuesto.

Ya estamos con la falacia de que curas trabucaires son sinonimo de patriotismo y liberales de injerencias extranjeras. ¿Te tengo que recordar la oleada turística mena de los 100 000 descendientes de san Luis? También el Alzamiento Nacional fue tracicionalismo a la luz de la Revolución Francesa, igual que la Constitución de 1812, porque que yo sepa Franco no eliminó el concepto central de soberanía nacional y lo reemplazó por soberanía del rey, que era lo que según tú nos hubiera llevado por senderos de gloria hasta hoy en día. Donde por cierto más que de soberanía nacional habría que hablar de soberanía sanchista, emulando a tu querido Fernando VII.

 

[Markkus]

Lo que no entienden los fundamentalistas cristianos es que para el 1800 en el mundo ya se habían producido tres hechos de mundial trascendencia que te pueden gustar más o menos pero estaban ahí y no se podían ni obviar ni negar:

1) revolución industrial
2) revolución americana y francesa
3) revolución intelectual con las ideas de la Ilustracion

Para 1815 el mundo ya había conocido un terremoto napoleónico cuyas resonancias literalmente revolucionaron Europa, la región más dinámica del mundo y cuya presión competitiva fue crucial para el desarrollo histórico.

Pretender que después de todos estos acontecimientos España podía seguir abstraida como hasta entonces en su línea de desarrollo intelectualmente reprimido por un poder religioso, económicamente improductivo y con instituciones ineptas e ineficaces era entregar un cheque en blanco a los enemigos de España. Y tal fue la posición de los absolutistas, los serviles, los fundamentalistas religiosos al más puro estilo sarracin. Y las consecuencias de aquel inmovilismo las conocemos todos. Entonces criticar a los liberales doceañistas por sus intenciones reformistas no sólo es equivocado sino poco apreciable, propio de necios. Fue el pueblo español el que intentó hacer lo que las élites dirigentes no fueron capaces. Porque como bien dijo Ortega en España todo lo ha hecho el pueblo y lo que éste no ha hecho ha quedado por hacer.

 

[Doc. Trollakkis]

Claro, ¿por reclamar, verdad?

Es decir:
concierto fiscal (para la oligarquía de la taifa)
y reclamaciones territoriales,
esta vez hacia un país extranjero.

¿Qué puede salir mal?

¿Cómo vas a adaptar al mundo moderno un privilegio medieval?

Y todo esto, en un contexto histórico de presencia musulmana en la península.

Los fueros eran para que la gente dejara las tierras seguras
y se fuera a la frontera a colonizar y defenderse.

No para que siglos después las oligarquías territoriales los reclamaran.

La principal oligarquia terruñera que existe en España está en el palco del Bernabeu y casi todos ellos viven del BOE.

A dicha oligarquía, le da pánico que otros hagan los cosas mejor, y lo impide via centralismo paco mierdero aporellos oeee ¿Hasta cuando?

 

[I. de A.]

Ya estamos con la falacia de que curas trabucaires son sinonimo de patriotismo y liberales de injerencias extranjeras. ¿Te tengo que recordar la oleada turística mena de los 100 000 descendientes de san Luis? También el Alzamiento Nacional fue tracicionalismo a la luz de la Revolución Francesa, igual que la Constitución de 1812, porque que yo sepa Franco no eliminó el concepto central de soberanía nacional y lo reemplazó por soberanía del rey, que era lo que según tú nos hubiera llevado por senderos de gloria hasta hoy en día. Donde por cierto más que de soberanía nacional habría que hablar de soberanía sanchista, emulando a tu querido Fernando VII.

Cuando entran los de San Luis el pueblo esta vez no se levanta. Venían a restablecer el viejo orden, tumbar la revolución y marcharse. Lo que quería el pueblo, católico desde la Reconquista.

¿Soberanía nacional? Cuando el pueblo se levanta contra el francés lo hace en defensa de su Fe, tradición y costumbres ante la pretendida imposición de otras por extranjeros invasores. Como en la Reconquista. Se defiende el pueblo, llámale nacional o como quieras.

En la guerra de 1936, lo mismo ante el Terror del FP (estalinismo).

 

[Papo de luz]

Cuando entran los de San Luis el pueblo esta vez no se levanta. Venían a restablecer el viejo orden, tumbar la revolución y marcharse. Lo que quería el pueblo, católico desde la Reconquista.

¿Soberanía nacional? Cuando el pueblo se levanta contra el francés lo hace en defensa de su Fe, tradición y costumbres ante la pretendida imposición de otras por extranjeros invasores. Como en la Reconquista. Se defiende el pueblo, llámale nacional o como quieras.

En la guerra de 1936, lo mismo ante el Terror del FP (estalinismo).

Cuando las izquierdas establecieron la II República después de ganar unas elecciones municipales y salir por patas Alfonso XIII el pueblo tampoco se levantó, ¿y? Fue legítima por eso?

En qué sentido una Constitución que establecía el catolicismo como religión única oficial iba contra la fe de los españoles?

El pueblo se levantó para devolver a España a un rey que juró la Constitución de 1812. Que luego la traicionara, y por tanto al mismo pueblo que se levantó contra el francés, es otra historia.

La tradición cambia, las costumbres también. Tener un monarca absolutista nunca fue una tradición castellana hasta que la sublevación comunera fue sofocada. Para 1812 ser un títere de la Iglesia y de los curas en vez de saber leer y pensar por uno mismo sólo se podía considerar tradición en zonas rurales, País Vasco, Navarra y el interior de Cataluña. Las zonas urbanas ya tenían otras costumbres.

 

[Esta democracia es falsa]

(mensaje citado en revisión)

Ya, seguro que los expulsados con gran poder economico que terminaron en los Paises Bajos principalmente nada tuvieron que ver con nuestra decadencia...

Y si a lo anterior unimos las falsas conversiones...que tanto se dieron y que terminaron uniéndose a la propia nobleza española.

 

[ashe]

Estoy totalmente de acuerdo.

Todavía en 1970 había sacerdotes bendiciendo las nuevas líneas de metro en Madrid.

Los españoles no se quieren dar cuenta pero luego de la resaca imperial del XIX terminaron siendo los ‘segarro’ de Europa occidental: los ignorantes fanáticos cuyo teocrático país fue incapaz de prosperar y que se consumió entre guerras civiles y el pago de altísimos intereses a los Rothschilds que eran los que a la sazón manejaban la deuda pública.

¿Y cómo ibas a expulsar a la religión católica del omnimodo poder del que gozó en España, si España misma se cohesionó a través de ella?

No había manera. Mal que pese, Menéndez Pelayo tenía mucha razón.

Cuando sacabas a la religión católica de la ecuación, te encontrabas con que España no tenia ningún elemento cohesionador mas allá de la religión y la pertenencia de los distintos pueblos que componen España a una casa monárquica que para colmo de males encima era de origen extranjero. He ahí el vacío del país, el fracaso de la cultura laica, la incapacidad de España para prosperar y ofrecer un nacionalismo que no estuviera basado en otra cosa que la religión y las ‘glorias’ imperiales del Imperio dinástico de unos guiris Austrias endogámicos que se apropiaron de Castilla hasta cancelar.

El país se fundó en una Reconquista militar donde para combatir al Sarracin hubo que adoptar una versión rigorista y totalitaria del catolicismo. Sintetizando: fuimos católicos ‘a la musulmana’.

Si le añades la expulsión de la clase intelectual española (los sefarditas) y el sistema inquisitorial de represión al pensamiento te queda un país huérfano de intelligentsia estancado en arcaismos carpetovetónicos.

La fe que tenían los españoles en los 70 y 80 por entrar en Europa es sintomática de ese profundo deseo de huir de la España zaina y oscura encerrada en sí misma.

O la fé o mejor dicho, pseudo-fé llamada ideologias y unas muy concretas que "casualmente" provienen de regiones privilegiadas que hacen fronteras con Francia...

¿De qué Iglesia me hablas? ¿De la que aceptó la dominación árabe? ¿De la que fue compañera de los reyes de la Reconquista? ¿De la de Trento? Porque no hubo una Iglesia metafísica en España sino una Iglesia dialéctica a lo largo de los siglos.

Compara la Iglesia española del siglo XVI y parte del XVII con esos ricos debates intelectuales que fueron precursores del derecho moderno e incluso de la economía, con la Iglesia poco equilibrada del siglo XIX en adelante que además de ignorante y sarracena depravada fue el sostén ideológico de la infame dominación de la oligarquía terrateniente que tenía a España subyugada y a los españoles viviendo poco más que como animales. Cómo no se iban a quemar iglesias y a existir un fuerte anticlericalismo popular cuando la Iglesia española fue lo más reaccionario y anti-nacional que hubo. Pues en pleno siglo XXI los meapilas seguís sin entenderlo. Seguramente por estar la enseñanza privada en manos de religiosos que les meten ideas en la cabeza a la gente para intelectualmente castrarla.

Y ahora imagina ser España. Tu identidad nacional históricamente ha estado sustentada en la pertenencia a una religión universalista y cosmopolita cuya sede está localizada en un país extranjero.

¿Por qué en España jamás se desarrolló un nacionalismo puramente político sin influencias religiosas de por medio?

Por la misma razón por la que Italia no se unificó del todo hasta 1870: por la Iglesia y la perniciosa influencia obstruccionista de un credo religioso de vocación universalista y cosmopolita que por definición se opondrá siempre a la razón de Estado que impone la construcción y engrandecimiento de una Nacion.

Las deficiencias de España en cuanto a su identidad vienen todas de no haber sabido crear una españolidad civil, esto es, no haber sabido construir una Nación amparada en una lógica secularizada de ciudadanos, derechos, modernidad. Lo que hubo fue una deficiente construcción nacional (tan deficiente que saltó por los aires con una guerra civil) que con carácter de urgencia se estabilizó mediante el ejercicio de una dictadura militar-religiosa (el Trono y el Altar juntos una vez más en la Historia de España) que fue un parche temporal. Una vez cae la dictadura el nacionalismo español que la dictadura promulgó basándose en la identificación de España con el catolicismo (un segarro) se fue por el retrete y lo que vino fue un patriotismo constitucional, esto es, la nada más absoluta, la entrega identitaria de España.

He ahí tu Iglesia.

Creo que desconoce que lo que llama unificación de italia en primer lugar fue movida por gente de fuera (francia e inglaterra, guasoneria concretamente) y que otro objetivo de dicha "unificación" fue saquear al sur que antes de dicha unificación era de los lugares mas ricos del continente (casualmente en gran medida con lo que españa dejó ahi) que fue "unificarlo, saquearlo y poner el pensamiento de esos europeos que defiende y poner las semillas de la actual sur de Italia

(mensaje citado en revisión)

¿entonces porque los mayores atrocidades viene con la educación promovida por el nuevo régimen fruto de la revolución francesa? (que en realidad fue la continuación del protestantismo por otras formas)

Fácil, condenado los decretos de nueva planta desde la propia Jefatura del Estado.

¿Esos mismos decretos que enriqueció a cataluña a costa de hundir al resto?

Que no te sorprenda si llega un dia que decida echar a cataluña de españa sin opción de volver como allá por 1640

@BGA pasate por aqui

¿invocamos al hobbit romantico alemán nihilista con su rojerio de alex cosma?

Lo que no entienden los fundamentalistas cristianos es que para el 1800 en el mundo ya se habían producido tres hechos de mundial trascendencia que te pueden gustar más o menos pero estaban ahí y no se podían ni obviar ni negar:

1) revolución industrial
2) revolución americana y francesa
3) revolución intelectual con las ideas de la Ilustracion

Para 1815 el mundo ya había conocido un terremoto napoleónico cuyas resonancias literalmente revolucionaron Europa, la región más dinámica del mundo y cuya presión competitiva fue crucial para el desarrollo histórico.

Pretender que después de todos estos acontecimientos España podía seguir abstraida como hasta entonces en su línea de desarrollo intelectualmente reprimido por un poder religioso, económicamente improductivo y con instituciones ineptas e ineficaces era entregar un cheque en blanco a los enemigos de España. Y tal fue la posición de los absolutistas, los serviles, los fundamentalistas religiosos al más puro estilo sarracin. Y las consecuencias de aquel inmovilismo las conocemos todos. Entonces criticar a los liberales doceañistas por sus intenciones reformistas no sólo es equivocado sino poco apreciable, propio de necios. Fue el pueblo español el que intentó hacer lo que las élites dirigentes no fueron capaces. Porque como bien dijo Ortega en España todo lo ha hecho el pueblo y lo que éste no ha hecho ha quedado por hacer.

Precisamente esas tres revoluciones son la semilla de la ruina actual a la que tocaría añadir otra primera llamada protestantismo,

Eso mientras se te escapa unas cuantas cosas de por medio empezando por la mayor usura de la historia perpetrada por anglocarbonanglo con la manipulación y auge del oro en contra de hundir la plata, algo de lo que poco se habla no vaya a ser que resulte que mucha de las cosas que la gente idealiza, incluyendo la ilustración que no hubiese sido posible sin gente como los Scriptorium , porque han vendido la historia de la ilustración que no se sabe como aparecieron textos antiguos "porque si"

Otra cosa (que leyendote y tienes razón) es que la clase politica dominante entrase en algo peor que la descomposición que es el servilismo a terceros como el mundo anglocabrón y los francess, siendo lo que dije antes de la mayor usura de la historia de la historia de la implantación del patrón oro por parte de esos la peor de todas, hasta el punto (tesis propia) es que las guerras durante el auge de los anglocarbonanglo fue para defender eso mismo

 

[Markkus]

Ya, seguro que los expulsados con gran poder economico que terminaron en los Paises Bajos principalmente nada tuvieron que ver con nuestra decadencia...

Y si a lo anterior unimos las falsas conversiones...que tanto se dieron y que terminaron uniéndose a la propia nobleza española.

Sí. Los sefarditas que se establecieron en Holanda e impulsaron el gran desarrollo capitalista holandés conspiraron contra España. Es cierto. Hay hasta cartas de Felipe II averiguando sobre los tejemanejes de sefarditas holandeses enemigos declarados de España. Y al igual que ellos conspiraron contra España también lo hicieron otros pueblos, pero cargarles todo el peso de la decadencia a ellos seria unilateral y errado. El tema es que las élites dirigentes de aquel Imperio dinástico no estuvieron a la altura de sus tareas históricas. Realmente se hubiera necesitado que Felipe II fuera un rey-guerrero como lo fue su padre y no un administrador-burócrata. Porque el comienzo de la decadencia hay que buscarlo en Flandes. Pero ciñéndonos al tema el hecho es que el comercio holandés se enriquecía enormemente a nuestra costa porque en España se fabricaba muy poco y de inferior calidad a los productos manufacturados provenientes del extranjero. Y era tarea de las clases dirigentes saber conducir aquel Imperio. Cierto es que por el tipo de sociedad nobiliaria y guerrera que se había conformado en España el margen de acción no era tan grande como podría pensarse pero cabe suponer qué podría haber pasado si en lugar de un válido incompetente y ladrón como Lerma hubiéramos tenido un reformista como el Conde Duque en el inicio de aquel XVII. Quizá los resultados hubieran sido algo diferentes.

Los sefarditas ya se habían mezclado con las grandes casas nobiliarias durante la Reconquista. Raro era el linaje que no contaba con algún ancestro judío. Tal fue el caso mismo de Fernando de Aragón.

 

[I. de A.]

Cuando las izquierdas establecieron la II República después de ganar unas elecciones municipales y salir por patas Alfonso XIII el pueblo tampoco se levantó, ¿y? Fue legítima por eso?

En qué sentido una Constitución que establecía el catolicismo como religión única oficial iba contra la fe de los españoles?

El pueblo se levantó para devolver a España a un rey que juró la Constitución de 1812. Que luego la traicionara, y por tanto al mismo pueblo que se levantó contra el francés, es otra historia.

La tradición cambia, las costumbres también. Tener un monarca absolutista nunca fue una tradición castellana hasta que la sublevación comunera fue sofocada. Para 1812 ser un títere de la Iglesia y de los curas en vez de saber leer y pensar por uno mismo sólo se podía considerar tradición en zonas rurales, País Vasco, Navarra y el interior de Cataluña. Las zonas urbanas ya tenían otras costumbres.

-No fue legítima por eso, pero el pueblo español era distinto al de la guerra de la Independencia. Este estaba profundamente orgulloso de sus laureles pasados y aún presentes, y era profundamente católico desde la Reconquista. Cuando llega la IIR, el pueblo ya llevaba un siglo saturado de la modernidad. Contra el francés se levantaron y además fue legítimo

-Lo de la religión en la Pepa son, como dice Marx, concesiones inevitables al sentir del pueblo, que era tan religioso. Es decir, engañar al pueblo para meterle en la "modernidad".

-El rey la juró presionado y la abolió. El pueblo no la votó. Era un acuerdo entre grupos políticos, liberales, guasones, conservadores... "modernos".

Los monarcas absolutistas del siglo XVIII franceses, portugueses y españoles fueron títeres de los guasones, consiguiendo la expulsión de los jesuitas y en España también las primeras desamortizaciones.

 

[Markkus]

O la fé o mejor dicho, pseudo-fé llamada ideologias y unas muy concretas que "casualmente" provienen de regiones privilegiadas que hacen fronteras con Francia...


Creo que desconoce que lo que llama unificación de italia en primer lugar fue movida por gente de fuera (francia e inglaterra, guasoneria concretamente) y que otro objetivo de dicha "unificación" fue saquear al sur que antes de dicha unificación era de los lugares mas ricos del continente (casualmente en gran medida con lo que españa dejó ahi) que fue "unificarlo, saquearlo y poner el pensamiento de esos europeos que defiende y poner las semillas de la actual sur de Italia


¿entonces porque los mayores atrocidades viene con la educación promovida por el nuevo régimen fruto de la revolución francesa? (que en realidad fue la continuación del protestantismo por otras formas)


¿Esos mismos decretos que enriqueció a cataluña a costa de hundir al resto?

Que no te sorprenda si llega un dia que decida echar a cataluña de españa sin opción de volver como allá por 1640


¿invocamos al hobbit romantico alemán nihilista con su rojerio de alex cosma?


Precisamente esas tres revoluciones son la semilla de la ruina actual a la que tocaría añadir otra primera llamada protestantismo,

Eso mientras se te escapa unas cuantas cosas de por medio empezando por la mayor usura de la historia perpetrada por anglocarbonanglo con la manipulación y auge del oro en contra de hundir la plata, algo de lo que poco se habla no vaya a ser que resulte que mucha de las cosas que la gente idealiza, incluyendo la ilustración que no hubiese sido posible sin gente como los Scriptorium , porque han vendido la historia de la ilustración que no se sabe como aparecieron textos antiguos "porque si"

Otra cosa (que leyendote y tienes razón) es que la clase politica dominante entrase en algo peor que la descomposición que es el servilismo a terceros como el mundo anglocabrón y los francess, siendo lo que dije antes de la mayor usura de la historia de la historia de la implantación del patrón oro por parte de esos la peor de todas, hasta el punto (tesis propia) es que las guerras durante el auge de los anglocarbonanglo fue para defender eso mismo

Lo de entrar en la Unión Europea en España gozó de notable éxito porque la gente socialmente aspiraba a tener lo que allí había. Eran ilusiones sí, pero eso lo sabemos con la perspectiva que dan los años. En aquella España post-franquista había un fuerte anhelo de emular a Europa, ser parte de ella, se asociaba a modernidad, pogre, democracia, consumo, clases medias etc. Era realmente un referente y se percibía como una salida escapatoria a lo que aquí hubo durante tanto tiempo.

O la fé o mejor dicho, pseudo-fé llamada ideologias y unas muy concretas que "casualmente" provienen de regiones privilegiadas que hacen fronteras con Francia...


Creo que desconoce que lo que llama unificación de italia en primer lugar fue movida por gente de fuera (francia e inglaterra, guasoneria concretamente) y que otro objetivo de dicha "unificación" fue saquear al sur que antes de dicha unificación era de los lugares mas ricos del continente (casualmente en gran medida con lo que españa dejó ahi) que fue "unificarlo, saquearlo y poner el pensamiento de esos europeos que defiende y poner las semillas de la actual sur de Italia


¿entonces porque los mayores atrocidades viene con la educación promovida por el nuevo régimen fruto de la revolución francesa? (que en realidad fue la continuación del protestantismo por otras formas)


¿Esos mismos decretos que enriqueció a cataluña a costa de hundir al resto?

Que no te sorprenda si llega un dia que decida echar a cataluña de españa sin opción de volver como allá por 1640


¿invocamos al hobbit romantico alemán nihilista con su rojerio de alex cosma?


Precisamente esas tres revoluciones son la semilla de la ruina actual a la que tocaría añadir otra primera llamada protestantismo,

Eso mientras se te escapa unas cuantas cosas de por medio empezando por la mayor usura de la historia perpetrada por anglocarbonanglo con la manipulación y auge del oro en contra de hundir la plata, algo de lo que poco se habla no vaya a ser que resulte que mucha de las cosas que la gente idealiza, incluyendo la ilustración que no hubiese sido posible sin gente como los Scriptorium , porque han vendido la historia de la ilustración que no se sabe como aparecieron textos antiguos "porque si"

Otra cosa (que leyendote y tienes razón) es que la clase politica dominante entrase en algo peor que la descomposición que es el servilismo a terceros como el mundo anglocabrón y los francess, siendo lo que dije antes de la mayor usura de la historia de la historia de la implantación del patrón oro por parte de esos la peor de todas, hasta el punto (tesis propia) es que las guerras durante el auge de los anglocarbonanglo fue para defender eso mismo

Independientemente de lo masónico que fuera Garibaldi y el saqueo del sur de Italia, la Iglesia fue siempre el principal obstáculo para la unificación de Italia como así mismo lo fue durante la Edad Media en su obrar contra el Sacro Imperio y sus impulsos unificadores de la Cristiandad. El poder del Papa nunca fue solamente espiritual, era muy terrenal y de hecho colisionó no pocas veces contra los intereses españoles. Esto en ocasiones mermó muy mucho la política exterior española que en gran medida fue dependiente de Roma en contraposición al regalismo francés. Es decir, se menoscabaron los intereses proto-nacionales por supeditarlos a una religión universalista y cosmopolita cuya máxima autoridad está lejos de España y no persigue sus intereses. Es de manual esto. Los franceses en esto actuaron con mucha más sagacidad. Y sabemos que vencieron en la pugna del siglo XVII.

O la fé o mejor dicho, pseudo-fé llamada ideologias y unas muy concretas que "casualmente" provienen de regiones privilegiadas que hacen fronteras con Francia...


Creo que desconoce que lo que llama unificación de italia en primer lugar fue movida por gente de fuera (francia e inglaterra, guasoneria concretamente) y que otro objetivo de dicha "unificación" fue saquear al sur que antes de dicha unificación era de los lugares mas ricos del continente (casualmente en gran medida con lo que españa dejó ahi) que fue "unificarlo, saquearlo y poner el pensamiento de esos europeos que defiende y poner las semillas de la actual sur de Italia


¿entonces porque los mayores atrocidades viene con la educación promovida por el nuevo régimen fruto de la revolución francesa? (que en realidad fue la continuación del protestantismo por otras formas)


¿Esos mismos decretos que enriqueció a cataluña a costa de hundir al resto?

Que no te sorprenda si llega un dia que decida echar a cataluña de españa sin opción de volver como allá por 1640


¿invocamos al hobbit romantico alemán nihilista con su rojerio de alex cosma?


Precisamente esas tres revoluciones son la semilla de la ruina actual a la que tocaría añadir otra primera llamada protestantismo,

Eso mientras se te escapa unas cuantas cosas de por medio empezando por la mayor usura de la historia perpetrada por anglocarbonanglo con la manipulación y auge del oro en contra de hundir la plata, algo de lo que poco se habla no vaya a ser que resulte que mucha de las cosas que la gente idealiza, incluyendo la ilustración que no hubiese sido posible sin gente como los Scriptorium , porque han vendido la historia de la ilustración que no se sabe como aparecieron textos antiguos "porque si"

Otra cosa (que leyendote y tienes razón) es que la clase politica dominante entrase en algo peor que la descomposición que es el servilismo a terceros como el mundo anglocabrón y los francess, siendo lo que dije antes de la mayor usura de la historia de la historia de la implantación del patrón oro por parte de esos la peor de todas, hasta el punto (tesis propia) es que las guerras durante el auge de los anglocarbonanglo fue para defender eso mismo

Cite ejemplos concretos. Mi criterio es el del engrandecimiento de España y su expansión internacional en defensa de sus intereses geopolíticos. Y objetivamente hablando la Iglesia española y su concepción semítica de la religión dejó de serlo desde mucho antes del siglo XIX. Su papel fue reaccionario, inmovilista, anti-nacional y anti-popular. Es algo que no admite discusión salvo que cínicamente cambiemos los términos y hagamos pasar por intereses nacionales los intereses materiales de una casta de sacerdotes.

O la fé o mejor dicho, pseudo-fé llamada ideologias y unas muy concretas que "casualmente" provienen de regiones privilegiadas que hacen fronteras con Francia...


Creo que desconoce que lo que llama unificación de italia en primer lugar fue movida por gente de fuera (francia e inglaterra, guasoneria concretamente) y que otro objetivo de dicha "unificación" fue saquear al sur que antes de dicha unificación era de los lugares mas ricos del continente (casualmente en gran medida con lo que españa dejó ahi) que fue "unificarlo, saquearlo y poner el pensamiento de esos europeos que defiende y poner las semillas de la actual sur de Italia


¿entonces porque los mayores atrocidades viene con la educación promovida por el nuevo régimen fruto de la revolución francesa? (que en realidad fue la continuación del protestantismo por otras formas)


¿Esos mismos decretos que enriqueció a cataluña a costa de hundir al resto?

Que no te sorprenda si llega un dia que decida echar a cataluña de españa sin opción de volver como allá por 1640


¿invocamos al hobbit romantico alemán nihilista con su rojerio de alex cosma?


Precisamente esas tres revoluciones son la semilla de la ruina actual a la que tocaría añadir otra primera llamada protestantismo,

Eso mientras se te escapa unas cuantas cosas de por medio empezando por la mayor usura de la historia perpetrada por anglocarbonanglo con la manipulación y auge del oro en contra de hundir la plata, algo de lo que poco se habla no vaya a ser que resulte que mucha de las cosas que la gente idealiza, incluyendo la ilustración que no hubiese sido posible sin gente como los Scriptorium , porque han vendido la historia de la ilustración que no se sabe como aparecieron textos antiguos "porque si"

Otra cosa (que leyendote y tienes razón) es que la clase politica dominante entrase en algo peor que la descomposición que es el servilismo a terceros como el mundo anglocabrón y los francess, siendo lo que dije antes de la mayor usura de la historia de la historia de la implantación del patrón oro por parte de esos la peor de todas, hasta el punto (tesis propia) es que las guerras durante el auge de los anglocarbonanglo fue para defender eso mismo

Esas tres revoluciones, independientemente de la opinión que se tenga de ellos, fueron producto del desarrollo histórico. Y salvo que se pretenda imponer un fundamentalismo islámico del tipo talibán (la pretensión existió en España aunque bajo el cariz cristiano) la dialéctica de la vida exige enfrentar sus consecuencias bajo la premisa de que un Estado para mantener su estatus internacional debe no quedarse descolgado en la competición con otros Estados. Para principios del XIX en España era impensable para cualquier mente lúcida pretender que el país podía seguir como hasta entonces. El edificio hispánico ya había empezado a hacer aguas desde antes de que concluyera el XVIII. El inmovilismo, la estrechez de miras, los intereses egoístas, el fundamentalismo religioso, la incapacidad para la modernización etc. dejaron a España hecha un pingajo en todos los sentidos. Y esto fue responsabilidad de la alianza entre el Trono y el Altar. España no tuvo una insubordinación fundante como Japón o Prusia, tuvo una degeneración de siglos y una cada vez mayor subordinación a intereses extranjeros precisamente por ser su civilización incapaz de pogre materialmente. La renuncia al mundo material y todo aquello que engrandecía a un Estado y país para cobijarse en la religión en un sentido semítico de absorción de la vida provoca esos efectos. No por casualidad hablaba Costa de "civilización africana" para referirse a aquella España de finales de siglo.

 

[ashe]

Lo de entrar en la Unión Europea en España gozó de notable éxito porque la gente socialmente aspiraba a tener lo que allí había. Eran ilusiones sí, pero eso lo sabemos con la perspectiva que dan los años. En aquella España post-franquista había un fuerte anhelo de emular a Europa, ser parte de ella, se asociaba a modernidad, pogre, democracia, consumo, clases medias etc. Era realmente un referente y se percibía como una salida escapatoria a lo que aquí hubo durante tanto tiempo.


Independientemente de lo masónico que fuera Garibaldi y el saqueo del sur de Italia, la Iglesia fue siempre el principal obstáculo para la unificación de Italia como así mismo lo fue durante la Edad Media en su obrar contra el Sacro Imperio y sus impulsos unificadores de la Cristiandad. El poder del Papa nunca fue solamente espiritual, era muy terrenal y de hecho colisionó no pocas veces contra los intereses españoles. Esto en ocasiones mermó muy mucho la política exterior española que en gran medida fue dependiente de Roma en contraposición al regalismo francés. Es decir, se menoscabaron los intereses proto-nacionales por supeditarlos a una religión universalista y cosmopolita cuya máxima autoridad está lejos de España y no persigue sus intereses. Es de manual esto. Los franceses en esto actuaron con mucha más sagacidad. Y sabemos que vencieron en la pugna del siglo XVII.


Cite ejemplos concretos. Mi criterio es el del engrandecimiento de España y su expansión internacional en defensa de sus intereses geopolíticos. Y objetivamente hablando la Iglesia española y su concepción semítica de la religión dejó de serlo desde mucho antes del siglo XIX. Su papel fue reaccionario, inmovilista, anti-nacional y anti-popular. Es algo que no admite discusión salvo que cínicamente cambiemos los términos y hagamos pasar por intereses nacionales los intereses materiales de una casta de sacerdotes.



Esas tres revoluciones, independientemente de la opinión que se tenga de ellos, fueron producto del desarrollo histórico. Y salvo que se pretenda imponer un fundamentalismo islámico del tipo talibán (la pretensión existió en España aunque bajo el cariz cristiano) la dialéctica de la vida exige enfrentar sus consecuencias bajo la premisa de que un Estado para mantener su estatus internacional debe no quedarse descolgado en la competición con otros Estados. Para principios del XIX en España era impensable para cualquier mente lúcida pretender que el país podía seguir como hasta entonces. El edificio hispánico ya había empezado a hacer aguas desde antes de que concluyera el XVIII. El inmovilismo, la estrechez de miras, los intereses egoístas, el fundamentalismo religioso, la incapacidad para la modernización etc. dejaron a España hecha un pingajo en todos los sentidos. Y esto fue responsabilidad de la alianza entre el Trono y el Altar. España no tuvo una insubordinación fundante como Japón o Prusia, tuvo una degeneración de siglos y una cada vez mayor subordinación a intereses extranjeros precisamente por ser su civilización incapaz de pogre materialmente. La renuncia al mundo material y todo aquello que engrandecía a un Estado y país para cobijarse en la religión en un sentido semítico de absorción de la vida provoca esos efectos. No por casualidad hablaba Costa de "civilización africana" para referirse a aquella España de finales de siglo.

- Romanticismo alemán
- Desamortización de Mendizabal , y ya que estoy despierto, la empresa inglesa RIO TINTO (que no tiene nada que ver con vinos, cuyo nombre original es La Rio Tinto Company Limited de la que poco se habla )
- Revolución rusa

Y le pondré una carta que le dije antes, BANCO DE INGLATERRA, creo que en este video de dos foreros es donde lo explican como inglaterra se benefició a costa de robar al resto del mundo

 

[Markkus]

- Romanticismo alemán
- Desamortización de Mendizabal , y ya que estoy despierto, la empresa inglesa RIO TINTO (que no tiene nada que ver con vinos, cuyo nombre original es La Rio Tinto Company Limited de la que poco se habla )
- Revolución rusa

Y le pondré una carta que le dije antes, BANCO DE INGLATERRA, creo que en este video de dos foreros es donde lo explican como inglaterra se benefició a costa de robar al resto del mundo

¿Qué crímenes ocasionó el romanticismo alemán? ¿Vamos a fruta el nancy acaso?

La Desamortización fue una cacicada en toda regla. Un robo inmenso. Y no es que lo esté defendiendo pero así es como el capitalismo se abre paso al nacer. Algo semejante ocurrió en Inglaterra y también en Francia, aunque allí sí surgió una clase media campesina que fue un gran pilar de estabilidad social. En España no, en España sabido es que las tierras desamortizadas fueron a parar a una incipiente clase burguesa que terminó confundiéndose con la vieja aristocracia. Y ambas eran católicas, románicas y apostólicas. Y no dejaron de colmar con privilegios a la Iglesia. Porque la Iglesia siempre fue el principal sostén de las clases dominantes españolas. La alianza entre el Trono y el Altar cuando ya no fue posible con un rey absolutista se renovó entre el Altar y el Capital.

Lo de las minas de Rio Tinto es más de lo mismo: el Estado durante la Primera Guerra Carlista esta falto de caudales, contrae empréstitos con los Rothschild, éstos se interesan por las minas onubenses y sobornos mediante se hacen con ellas. Realmente esa dinastía de banqueros llegó incluso a gozar de un monopolio sobre las minas de mercurio (las de Almadén también las explotaron) de Europa. Obviamente España actuó en condición de país bananera colonizado por el capital financiero. No llegó a los extremos de países hispanoamericano pero poco le faltó. Y esto es atribuible a la ceguera e incompetencia de las clases dirigentes españolas, las cuales fueron arrolladas por el tren de la Historia. Así pues, la pregunta es: ¿cómo llegó España a ese grado de postración y debilidad?

Respecto a la revolución rusa hay explicaciones para todos los gustos. No voy a entrar en esto. Pero sí me parece un argumento sumamente simplista y burdo atribuir todos los males del mundo moderno a la revolución francesa. Si nos ponemos a buscar responsables a los males del mundo moderno los antecedentes quizá estén más próximos a la fundación del Banco de Inglaterra que a cualesquiera otras causas.