Sin pena por la anciana del Retiro: ¿justicia o crueldad?

[Indignado]

Pero vamos a ver , no te ofendas ¿Tienes razón?

Pagar 450€ por un alquiler no es una cantidad ridícula, lo que es ridículo es pedir 2500€ y no me digas que es el mercado, porque el mercado es un títere que manejan unos pocos que solo quieren MAS, MAS Y MAS.

Te parece ridículo un alquiler por 450€ , pues me parece perfecto, cuando el kilo de patatas o de macarrones cueste 20€ diré lo mismo, porque me juego el cuello a que gano 10 veces más que tú y puedo permitirme pagarlo, pero que yo pueda no significa que haya perdido la noción de lo que soy , que es POBRE, porque nací en una familia humilde y sé lo que cuesta salir adelante y sobretodo sé lo que cuesta ganar el dinero.

450€ es un alquiler ridículo dices, HAY QUE SER INSENSIBLE.

Yo ahora mismo coji una maquina del tiempo , me voy a 1970 y compro un piso para ponerlo en renta antigua por la simple razón que es un buen negocio. El problema es la mentalidad española de "mi pisito mi tesoro" , un piso con un alquiler que lleva 70 años ( o eso dicen ) esta amortizado con beneficios , pero claro como bueno siempre van a querer sacar más y a ser posible vivir de rentas.

 

[RubenII]

Ley / Marco Regulatorio	Estatus legal del contrato	Subrogación (Heredar el piso)	Renta / Precio pagado	Resultado final para Mari Carmen
Código Civil (1889)(Sin ley especial)	Libertad total de pacto. Vencido el plazo contractual, el inquilino debe irse.	No existe derecho legal de subrogación tras el fallecimiento del titular.	Renta de mercado fijada libremente por el propietario.	Desahuciada o desalojada al finalizar el plazo pactado por su padre en los años 50.
Ley de 1931(Segunda República)	Prórroga forzosa aplicable únicamente al titular firmante del contrato.	No permitía la subrogación a los descendientes. Al fallecer el padre/progenitora, se extingue el contrato.	Regulada para evitar abusos, pero con revisiones de precio periódicas.	Desahuciada en 2005 (tras la gloria de su progenitora) o años antes por fin de contrato.
Ley de 1946 / 1955(Texto Refundido Franco)	Prórroga forzosa indefinida y transmisible entre generaciones.	Subrogaciones ilimitadas (pasó del padre a la progenitora y luego a Mari Carmen).	Renta congelada / Renta antigua (~400 €–500 €/mes en 2026).	Habría vivido en el piso de forma vitalicia sin que el propietario pudiera echarla.
Decreto Boyer (1985)(Gobierno González)	Suprimió la prórroga forzosa para nuevos contratos, pero respetó íntegramente los anteriores a 1985.	Mantuvo el régimen de subrogaciones para contratos firmados antes de mayo de 1985.	Renta antigua congelada mantenida para el contrato de 1956.	No le afectó. Mari Carmen continuó viviendo allí al estar protegida por la ley de 1955.
Ley de 1994 (LAU)(Gobierno González)	Puso un tope retroactivo de una sola subrogación a los contratos de renta antigua.	Declaró ilegal/extinguida la 2.ª subrogación a descendientes a partir de 2005/2007 (salvo discapacidad ≥ 65%).	La propiedad le exigió precio de mercado tras vencer el régimen protegido.	Desahuciada en septiembre de 2026 tras ratificar el Tribunal Supremo la extinción del contrato.

 

[Bombero Torero]

Alquileres de renta antigua para todos. El testo es un timo.

¡Tapayogurismo o gloria!

 

[coucounancy]

En un caso como éste lo normal es que sea el estado quien se ocupe.

Lo que no es de recibo es cargarle esa responsabilidad al dueño del inmueble, se llame Manolo Pérez o Caja de Ahorros de las Alpujarras.

igual que con el rescate bancario, lo normal es que se ocupe el estado no?

 

[Bombero Torero]

Que le den plaza en una residencia pública y ya se ha acabado el problema.

Una mujer que se ha beneficiado media vida o más del sistema mientras que nosotros, mucho más jóvenes, hemos tenido que remar como locos, cosidos a impuestos, para comprar una vivienda o alquilar siempre a precio de mercado desde casi que nos salieron pelos.

¿Y eso se arregla perjudicándola a ella mientras nosotros seguimos mal?

 

[esforzado]

Pagar yo el edificio entero? No hace falta.

De hecho, ha habido gente que se ha ofrecido a comprar el piso precisamente para solucionar el problema y que la señora pudiera seguir viviendo allí, y no han querido venderlo. Así que no parece que el problema sea que los “humanitarios” no quieran rascarse el bolsillo.

Además, resulta curioso que hables de humanidad mientras llamas “ladrona” a una mujer de 87 años que lleva toda la vida viviendo en esa casa. Puedes defender el derecho del propietario a recuperar su inmueble, si quieres, pero convertir a una anciana en una delincuente sarracena porque no quieres que siga viviendo en su casa es otra cosa.

Y si la solución para demostrar tu humanidad es que seis personas tengan que comprarle el edificio entero, quizá el problema no esté precisamente en quienes piden una solución habitacional digna.

no te lo crees ni tú, que rhodes haya tenido intención de comprar el piso de la señora...

más bien ha visto negocio en la desgracia ajena, y planea como un buitre sobre el cadáver...

si no, ya estaría llamando como un orate para comprar pisos de otros inquilinos a punto ser desahuciados, pero claro, como son anónimos ahí no hay mucho con lo que promocionar tu carrera...

por cierto, tengo un amigo durmiendo en el coche (le echó su mujer del piso, con la colaboración de un juez), tras más de un año durmiendo en nuestros sofás... ¿te paso la dirección, o te importa poco?...

 

[coucounancy]

A ver, nunca el SMI ha dado para vivir solo en una vivienda... pero os han metido esa idea en la cabeza. El SMI es, o debe ser, un sueldo de entrada al mercado laboral.

Se habla de especular con mucha ligereza... Ya te digo yo que no alquilo una vivienda por 500€ con los precios actuales de todo... Pero vamos, que cuando yo vivía de alquiler hace 20 años ya no había por ese precio en las ciudades donde me tocó vivir ni en las afueras...

Josete, el problema es que estás mezclando cosas distintas. Que el SMI sea un salario de entrada al mercado laboral no significa que sea razonable que una persona que trabaja a jornada completa no pueda pagar una vivienda digna. Si un alquiler de 500 € “no existe” porque los precios han subido, eso no demuestra que el precio sea justo; demuestra precisamente el problema que estamos señalando.


Y lo de “los pisos son para vivir y no para especular” es un eslogan, no un argumento económico. Una vivienda puede ser un hogar y, al mismo tiempo, un activo en propiedad. El problema aparece cuando la rentabilidad esperada de tenerla vacía, venderla o alquilarla a determinado precio condiciona la oferta disponible y expulsa a quienes necesitan vivir allí.


Además, decir “hace 20 años tampoco había alquileres a 500 €” es bastante tramposo si no comparas salarios y precios de la vivienda respecto a los ingresos. No importa únicamente cuánto costaba un alquiler en euros, sino cuántos salarios o qué porcentaje del sueldo suponía.


Y precisamente ahí está la cuestión: si médicos, enfermeros, maestros o trabajadores cualificados rechazan determinados destinos porque no pueden pagar la vivienda, mientras los salarios no compensan ese coste, tenemos un problema de acceso a la vivienda, no simplemente gente que “quiere vivir por encima de sus posibilidades”.


Decirle a alguien que cobra 1.200 € que un alquiler de 500 € “está barato” porque tú no encuentras uno por ese precio no soluciona absolutamente nada. Son más del 40 % de sus ingresos antes siquiera de pagar luz, comida, transporte, etc.


Y si la respuesta es “pues que compartan”, “que se vayan a otro sitio” o “que ganen más”, entonces ya estamos reconociendo que el mercado de la vivienda está dejando fuera a una parte importante de la población. Precisamente de eso estamos hablando.

 

[coucounancy]

no te lo crees ni tú, que rhodes haya tenido intención de comprar el piso de la señora...

más bien ha visto negocio en la desgracia ajena, y planea como un buitre sobre el cadáver...

si no, ya estaría llamando como un orate para comprar pisos de otros inquilinos a punto ser desahuciados, pero claro, como son anónimos ahí no hay mucho con lo que promocionar tu carrera...

por cierto, tengo un amigo durmiendo en el coche (le echó su mujer del piso, con la colaboración de un juez), tras más de un año durmiendo en nuestros sofás... ¿te paso la dirección, o te importa poco?...

valiente amigo eres, que vienes aquí buscando que mantengamos a tu amigo jajaja

 

[pepitogruñon]

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

 

[Antiparticula]

¿Y eso se arregla perjudicándola a ella mientras nosotros seguimos mal?

Hay alguien que va a salir beneficiado: la familia que podrá alquilar un piso de tres habitaciones. 4 ó 5 beneficiados frente a una persona perjudicada.

 

[pepitogruñon]

 

[Bombero Torero]

Hay alguien que va a salir beneficiado: la familia que podrá alquilar un piso de tres habitaciones. 4 ó 5 beneficiados frente a una persona perjudicada.

¿La familia que va a pagar 2500 euros al mes?

 

[esforzado]

valiente amigo eres, que vienes aquí buscando que mantengamos a tu amigo jajaja

¿Y ese cambio de rumbo?... ¿para mi amigo (que además no robó nunca nada a nadie) no hay soluciones habitacionales y para Maricarmen sí?... Solo te lo preguntaré una vez: ¿tus motivos son personales? Porque, hombre, la señora tiene noventa años...

 

[pepitogruñon]

no me cuentes historias que todos sabemos que en 2007 construiamos más que Francia, Alemania e Italia juntos, casi 800k viviendas anuales y a pesar de la gran oferta que había el precio seguía subiendo. No estamos hablando de un mercado "normal" y simplificarlo a oferta/demanda es simplista.

Lo que teníamos es a especuladores que querían hacer negocio rápido y no trabajar y vivir de las rentas y del trabajo de otros. Parecido a lo que ocurre ahora.

Hombre, "compras" con dinero que no es tuyo algo que tampoco es tuyo hasta dentro de 40 años cuando termines de pagarlo, mientras tanto lo usas. No hay un mercado de la vivienda real, eso solo se lo puede creer quien ignora la realidad. La vivienda es un Monopolio de las entidades financieras.

 

[Antiparticula]

¿La familia que va a pagar 2500 euros al mes?

Un matrimonio que junta más de 6000 al mes no tiene problemas con eso. A los pogre les cuesta entenderlo.

 

[McNulty]

Lo que me sigue llamando la atención es que, teniendo esos ingresos durante varias décadas, y pagando 500 euros de alquiler, la anciana no se comprase al menos un pequeño apartamento en Getafe donde vivir dignamente. La situación se ha vuelto insostenible por su propia inacción.

 

[jotace]

¿Y eso se arregla perjudicándola a ella mientras nosotros seguimos mal?

A ella nadie le ha perjudicado, al contrario, incluso habiendo caducado su contrato ha conseguido alargar la situación ventajosa para ella casi 20 años, desde 2007, ello constituye prácticamente una expropiación al dueño legítimo (y a su familia, imaginad que desde los 70 el alquiler ya sería ridículo y teniendo esa vivienda han ido muriendo y heredando la familia propietaria sin poder disfrutarla) que como no pudo echarla vendió a otros que sí han podido gastar ingentes cantidades en el procedimiento judicial. Ella podía haberse ido a una residencia pública que se la ofrecieron o a un pueblo con alquiler a 500 euros o haber pagado los 1600 que le pedían por debajo de mercado y haber alquilado las dos habitaciones que le sobraban. Es un claro caso de aprovechamiento indebido. También podría haber comprado un pisito en los 40 años de vida laboral que tuvo, pero claro, cuando la vivienda apenas te cuesta porque la mantiene otro, pues a darte caprichos. Vosotros si que estáis en una situación difícil porque los pisos públicos cuando los haya van a ser para nuevos residentes. Y plazas en residencias no vais a tener, ni para vuestros padres ni para vosotros.

 

[pepitogruñon]

Lo que me sigue llamando la atención es que, teniendo esos ingresos durante varias décadas, y pagando 500 euros de alquiler, la anciana no se comprase al menos un pequeño apartamento en Getafe donde vivir dignamente. La situación se ha vuelto insostenible por su propia inacción.

Es decir, que básicamente o pasamos por el aro de la USURA o estamos al pairo de lo que decidan sobre nuestras vidas en una mesa unos tipejos de La Caixa o El Santander.

Que bien, No?

O te haces usurero o te tiran a una cuneta.

Cuanta libertad en el capitalismo dios mio

 

[pepitogruñon]

A ella nadie le ha perjudicado, al contrario, incluso habiendo caducado su contrato ha conseguido alargar la situación ventajosa para ella casi 20 años, desde 2007, ello constituye prácticamente una expropiación al dueño legítimo (y a su familia, imaginad que desde los 70 el alquiler ya sería ridículo y teniendo esa vivienda han ido muriendo y heredando la familia propietaria sin poder disfrutarla) que como no pudo echarla vendió a otros que sí han podido gastar ingentes cantidades en el procedimiento judicial. Ella podía haberse ido a una residencia pública que se la ofrecieron o a un pueblo con alquiler a 500 euros o haber pagado los 1600 que le pedían por debajo de mercado y haber alquilado las dos habitaciones que le sobraban. Es un claro caso de aprovechamiento indebido. También podría haber comprado un pisito en los 40 años de vida laboral que tuvo, pero claro, cuando la vivienda apenas te cuesta porque la mantiene otro, pues a darte caprichos. Vosotros si que estáis en una situación difícil porque los pisos públicos cuando los haya van a ser para nuevos residentes. Y plazas en residencias no vais a tener, ni para vuestros padres ni para vosotros.

Váyase a un pueblo Mari Carmen y deje espacio a los turistas!!

 

[APRENDIZ DE BRUJO.]

Ayuso que dice a todo esto?

 

[Asurbanipal]

https://twitter.com/x/status/2103063403962978662

 

[McNulty]

Es decir, que básicamente o pasamos por el aro de la USURA o estamos al pairo de lo que decidan sobre nuestras vidas en una mesa unos tipejos de La Caixa o El Santander.

Que bien, No?

O te haces usurero o te tiran a una cuneta.

Cuanta libertad en el capitalismo dios mio

En este caso ha tenido 10 años para buscarse otra cosa. No tiene excusa ninguna.

 

[rejon]

https://twitter.com/x/status/2103118358396743919