La gran aceleración: tecnología, IA y sociedad

La gran aceleración: tecnología, IA y sociedad
A la espera de las primeras declaraciones en conjunto. Entiendo que acercaran posturas, y al menos de cara a la galeria se venderá como un gran paso adelante en cuanto a cooperación. La realidad, la verdad lo desconozco, pero entiendo que sí habrá acercamiento.

Los equipos técnicos de ambos paises llevan unos dias discutiendo sobre ello. Pienso que se dará un gran paso adelante, lo optimo el compromiso de crear un oganismo internacional.

(adjunto visible para usuarios registrados)
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Creo que una de las cosas más interesantes de lo que está ocurriendo estos días entre EE. UU. y China no es sólo que estén hablando de IA, sino el tipo de conversación que empieza a aparecer.

EEUU ha propuesto crear un mecanismo bilateral para comunicar incidentes graves de IA que puedan afectar a la seguridad nacional: por ejemplo, comportamientos inesperados de agentes autónomos, ciberataques o afectación de infraestructuras críticas. La finalidad sería evitar que un incidente provocado o amplificado por una IA fuese interpretado inmediatamente como una agresión deliberada del otro país. De momento es una propuesta estadounidense; no consta aún un acuerdo formal chino. Reuters

Esto puede parecer simplemente otra reunión diplomática, pero podría ser el principio de algo bastante mayor (24 de septiembre de 2026),

Con la aviación ocurrió algo parecido. A medida que el tráfico aéreo internacional creció, cada país podía fabricar aviones, operar compañías y gestionar su espacio aéreo, pero resultó evidente que hacían falta reglas comunes, estándares técnicos, investigación de incidentes y procedimientos compatibles entre países. De ahí surgió una arquitectura internacional en torno a la OACI.

Con la IA podría terminar ocurriendo algo parecido, aunque llevará un tiempo. Antes debemos ver acuerdos bilaterlaes, hoy podria ser el principio del camino.

Por eso me parece especialmente interesante lo que pueda salir de las conversaciones EEUU-China de estos dias. Si las dos grandes potencias de IA acabaran aceptando algún sistema común de notificación de incidentes, control humano y líneas de comunicación de emergencia, estaríamos pasando de “competir por tener la mejor IA” a algo más parecido a “vamos a competir, pero necesitamos reglas para que esta competición no se nos vaya de las manos”.

Ese cambio sería cualitativo.
Pendientes de las declaraciones en común, hoy o mañana
 
Creo que una de las cosas más interesantes de lo que está ocurriendo estos días entre EE. UU. y China no es sólo que estén hablando de IA, sino el tipo de conversación que empieza a aparecer.

EEUU ha propuesto crear un mecanismo bilateral para comunicar incidentes graves de IA que puedan afectar a la seguridad nacional: por ejemplo, comportamientos inesperados de agentes autónomos, ciberataques o afectación de infraestructuras críticas. La finalidad sería evitar que un incidente provocado o amplificado por una IA fuese interpretado inmediatamente como una agresión deliberada del otro país. De momento es una propuesta estadounidense; no consta aún un acuerdo formal chino. Reuters

Esto puede parecer simplemente otra reunión diplomática, pero podría ser el principio de algo bastante mayor (24 de septiembre de 2026),

Con la aviación ocurrió algo parecido. A medida que el tráfico aéreo internacional creció, cada país podía fabricar aviones, operar compañías y gestionar su espacio aéreo, pero resultó evidente que hacían falta reglas comunes, estándares técnicos, investigación de incidentes y procedimientos compatibles entre países. De ahí surgió una arquitectura internacional en torno a la OACI.

Con la IA podría terminar ocurriendo algo parecido, aunque llevará un tiempo. Antes debemos ver acuerdos bilaterlaes, hoy podria ser el principio del camino.

Por eso me parece especialmente interesante lo que pueda salir de las conversaciones EEUU-China de estos dias. Si las dos grandes potencias de IA acabaran aceptando algún sistema común de notificación de incidentes, control humano y líneas de comunicación de emergencia, estaríamos pasando de “competir por tener la mejor IA” a algo más parecido a “vamos a competir, pero necesitamos reglas para que esta competición no se nos vaya de las manos”.

Ese cambio sería cualitativo.
Pendientes de las declaraciones en común, hoy o mañana
La OACI es para aviación civil.

Más peligroso es lo militar y gubernamental. Ahí cada país va a hacer de su capa un sayo.

En cualquier caso es ponerle puertas al campo.

Muchos tendrán ya sistemas no comerciales y más avanzados para inteligencia gubernamental.

A la población civil siempre le llegan las implementaciones más tarde y descafeinadas. Vete a saber lo que tendrán ya entre bambalinas.
 
La OACI es para aviación civil.

Más peligroso es lo militar y gubernamental. Ahí cada país va a hacer de su capa un sayo.

En cualquier caso es ponerle puertas al campo.

Muchos tendrán ya sistemas no comerciales y más avanzados para inteligencia gubernamental.

A la población civil siempre le llegan las implementaciones más tarde y descafeinadas. Vete a saber lo que tendrán ya entre bambalinas.

Sí, pero con un matiz: la comparación con la OACI es por la necesidad de estándares y protocolos internacionales, no porque vaya a regular lo militar.

La IA tiene algo especialmente complicado: puede combinar riesgos de escala estratégica con barreras de entrada mucho menores que las armas nucleares. No necesitas uranio enriquecido ni grandes instalaciones; muchas capacidades pueden acabar en manos de empresas, grupos incivil o lobos solitarios y utilizarse para ciberataques, embeleco, desinformación o usos biológicos.

Por eso no creo que sea simplemente “poner puertas al campo”. No vas a impedir todos los malos usos, pero sí puedes elevar barreras, para empezar con individuos, grupos y corporaciones.

Lo de que los gobiernos tengan sistemas secretos mucho más avanzados parece evidente, pero ahí ya entramos en otro terreno y ocurre no solo con la IA, sino con cualquier tecnología susceptible de ser un arma
 
Mientras esperamos esa declaración conjunta desde Whashington, en otro lugar del mundo..

(adjunto visible para usuarios registrados)

Enlace artículo
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Esta semana deberíamos tener mínimo unas declaraciones y con suerte también algún avance en cuanto a coordinación internacional y gobernanza de la IA, tras todo lo acontecido las últimas semanas

Inteligencia artificial ocupará una parte importante de la agenda de la cumbre entre Trump y Xi Jinping⁠

La ONU pide a Estados Unidos y China que abran un diálogo sobre la inteligencia artificial⁠


La inteligencia artificial protagonizará la visita de León XIV a la UNESCO en París⁠
Están intentando escenificar y que él público observe la ía como un arma, piensa si ontologicamente un software es un arma?

La revolución de estructuras sociales que observas es la formulación de la integración acción estructura macro micro .

Eso posibilita la emergencia ( ciencia)

Ía emergente implica, abierta, descentralizada, y local.

Convergente implica cerrado, controlado, y global

Consideras que se debe parar avances médicos porque él establesmenth solo puede operar en modelos convergentes?

Cuando té asusta la ciencia estas pasando él mismo proceso que sufría pitágoras cuando descubrio él O?
 
Están intentando escenificar y que él público observe la ía como un arma, piensa si ontologicamente un software es un arma?


La revolución de estructuras sociales que observas es la formulación de la integración acción estructura macro micro .

Eso posibilita la emergencia ( ciencia)

Ía emergente implica, abierta, descentralizada, y local.


Convergente implica cerrado, controlado, y global


Consideras que se debe parar avances médicos porque él establesmenth solo puede operar en modelos convergentes?


Cuando té asusta la ciencia estas pasando él mismo proceso que sufría pitágoras cuando descubrio él O?

Muy interesante, gracias por tu aportación.

El debate parece que tenderá a polarizarse entre utopía y distopía. Yo trato de buscar cómo aprovechar los beneficios de la IA sin ignorar sus riesgos, incluidos los de una regulación que concentre poder. Es sumamente complejo, pero vale la pena intentarlo.

“Están intentando escenificar y que el público observe la IA como un arma. Piensa si ontológicamente un software es un arma”

Que gobiernos y empresas puedan aprovechar el discurso de seguridad para concentrar poder no significa que los riesgos sean inventados. Ambas cosas pueden coexistir.

No hace falta que sea un arma para causar daños. Lo relevante es qué puede hacer, a qué sistemas tiene acceso y qué capacidad tenemos para supervisarlo o detenerlo.


Cuando té asusta la ciencia estas pasando él mismo proceso que sufría pitágoras cuando descubrio él O?

No me asusta la ciencia. Me preocupa que nuestra capacidad para desplegar tecnologías avance más rápido que nuestra capacidad para comprender y gestionar sus consecuencias. Pedir supervisión y responsabilidad no equivale a rechazar el pogre. En realidad, disfruto mucho de la tecnología.
 
Tecnologia, pogre y curva exponencial. Utopia vs Distopia: la tercer via

12 de agosto de 2025 — Utopía, distopía y tercera vía ante la aceleración tecnológica
Considera demasiado utópicas las visiones de Altman y Musk y reclama gobernanza. Desarrolla una alternativa basada en libertad, leyes disuasorias y supervisión, sin ahogar la innovación

  1. 2 de agosto de 2025 — Una tercera vía entre la utopía ingenua y el control total
    Propone combinar libertad con reglas disuasorias, instituciones sólidas, supervisión independiente y educación digital. Busca evitar tanto la confianza ciega como la vigilancia absoluta.
  2. 14 de agosto de 2025 — Mucha capacidad tecnológica, poca protección
    Al comentar un artículo, contrapone las posibilidades de bienestar y abundancia con la pérdida de control y participación. Destaca la necesidad de acompañar el desarrollo con seguridad y supervisión.
  3. 15 de agosto de 2025 — Promesas utópicas y consecuencias distópicas en la historia
    Recorre la imprenta, la industrialización, la aviación, la energía nuclear e internet hasta llegar a la IA. Muestra cómo una misma tecnología puede generar beneficios y daños según su gestión.
  4. 3 de febrero de 2026 — "Utopía protectora" y "distopía libertaria"
    Reformula el contraste entre limitar la tecnología para proteger y rechazar cualquier regulación. Presenta ambas posiciones como respuestas insuficientes al desfase entre aceleración tecnológica y capacidad de adaptación.
 
Muy interesante, gracias por tu aportación.

El debate parece que tenderá a polarizarse entre utopía y distopía. Yo trato de buscar cómo aprovechar los beneficios de la IA sin ignorar sus riesgos, incluidos los de una regulación que concentre poder. Es sumamente complejo, pero vale la pena intentarlo.

“Están intentando escenificar y que el público observe la IA como un arma. Piensa si ontológicamente un software es un arma”

Que gobiernos y empresas puedan aprovechar el discurso de seguridad para concentrar poder no significa que los riesgos sean inventados. Ambas cosas pueden coexistir.

No hace falta que sea un arma para causar daños. Lo relevante es qué puede hacer, a qué sistemas tiene acceso y qué capacidad tenemos para supervisarlo o detenerlo.


Cuando té asusta la ciencia estas pasando él mismo proceso que sufría pitágoras cuando descubrio él O?

No me asusta la ciencia. Me preocupa que nuestra capacidad para desplegar tecnologías avance más rápido que nuestra capacidad para comprender y gestionar sus consecuencias. Pedir supervisión y responsabilidad no equivale a rechazar el pogre. En realidad, disfruto mucho de la tecnología.
La solución es más simple de los que parece:



Que nadie pueda interactuar con un modelo sin auditoría pública


Que ocultan?


Que sus modelos están convergentemente programados para desplumarte?


Los modelos actuales son finalistas y están programados con él fin desplumarte?

Es decir pretenden que todo él mundo se identifique pero los poderes pretenden seguir actúando con secretismo

Como los modelos abiertos emergentes son superiores, pero no operan como modelo de control que escenarios de presentan?

Prohibirlo

Domesticado por big tech y prohibido Al público

Invisibilización

Aceptacion
 
Sí, pero con un matiz: la comparación con la OACI es por la necesidad de estándares y protocolos internacionales, no porque vaya a regular lo militar.

La IA tiene algo especialmente complicado: puede combinar riesgos de escala estratégica con barreras de entrada mucho menores que las armas nucleares. No necesitas uranio enriquecido ni grandes instalaciones; muchas capacidades pueden acabar en manos de empresas, grupos incivil o lobos solitarios y utilizarse para ciberataques, embeleco, desinformación o usos biológicos.

Por eso no creo que sea simplemente “poner puertas al campo”. No vas a impedir todos los malos usos, pero sí puedes elevar barreras, para empezar con individuos, grupos y corporaciones.

Lo de que los gobiernos tengan sistemas secretos mucho más avanzados parece evidente, pero ahí ya entramos en otro terreno y ocurre no solo con la IA, sino con cualquier tecnología susceptible de ser un arma

El trasfondo es otro: no quieren que se liberen los modelos para no jorobar el negocio a los americanos. Si no, su burbuja peta.

Las corporaciones son las primeras interesadas en no depender de terceros para evitar el espionaje empresarial.

El usuario intensivo los necesita para no pagar burradas al oligopolio.

Vamos, que la "necesidad" de regularlo es puramente económica. Como vendan esa necesidad de regulación ya es otra historia.
 
La solución es más simple de los que parece:



Que nadie pueda interactuar con un modelo sin auditoría pública


Que ocultan?


Que sus modelos están convergentemente programados para desplumarte?


Los modelos actuales son finalistas y están programados con él fin desplumarte?

Es decir pretenden que todo él mundo se identifique pero los poderes pretenden seguir actúando con secretismo

Como los modelos abiertos emergentes son superiores, pero no operan como modelo de control que escenarios de presentan?

Prohibirlo

Domesticado por big tech y prohibido Al público

Invisibilización

Aceptacion

Así es. Consumen burradas de créditos y dejan al usuario cautivo, con las tareas a medio terminar salvo que pasen por caja.
 
La magnitud del cambio al que nos enfrentamos lo explicó alguien en Youtube hace poco (tal vez fuiste tú, porque eso de "seguimos" me suena muy familiar) el tipo lo explicaba así más o menos: un viajero del tiempo de la actualidad se podría adaptar sin demasiados problemas al estilo de vida de los años 80, a su vez alguien de los 80 al de los años 20, alguien de los 20 al de 1800, alguien de 1800 al de la edad media, alguien del medioevo a la época de la Roma de los césares, alguien de esa época a la aparición de las primeras ciudades de Mesopotamia y de ahí a cualquier periodo de la prehistoria humana . Donde a lo mejor sí tendría problemas de adaptación es saltando de nuestra época 20 años hacía el futuro. En dos décadas el salto tecnologico y los cambios sociales asociados pueden ser tan radicales que aparecer de repente en 2050 sí podría resultar traumático
Muy complicado el panorama político con Sánchez recomendando listas de reproducción, Ceuta con la situación migratoria del 2026 y los foreros terminando de pagar la hipoteca con el Euribor del 14% mientras la suegra dice eso de: Al principio cuesta pero luego se paga solo.
Es una IA que es lo que te negocia la compra con el Amazon que ya tienen agentes, la que te gestiona el correo, vigila los gastos de las tarjetas y te gestiona un auto autónomo cuando vas de vuelta. Un mundo que no se va a poder comprender para alguno que vive con su PC y los doritos.
 
Mientras esperamos esa declaración conjunta desde Whashington, en otro lugar del mundo..

(adjunto visible para usuarios registrados)

Enlace artículo
¿Será la IA el anticristo?, ya sabemos que todas estas inteligencias están adulteradas y alimentadas por las propias élites. No sería descabellado pensar que los adoradores del maligno buscasen poner a disposición del pueblo un intelecto que realmente no nos permita llegar al conocimiento de Dios, sino estar regocijados en el mal y su reinado mundial.
 
A ver quién le explica a los clientes de banca que un 10% de sus ahorros se han gastado en IA para que tengas unas aplicaciones en IA con agentes que corren en local con una suscripción gratis a Meta y un móvil de Apple y IA china a precio de saldo corriendo en dispositivos propietarios. Un mundo muy distópico. Lo bueno es que no tendrás que perder el tiempo en Tinder porque te lo gestionará el agente Alfa con un avatar falso. Las personas que buscan pareja, como ya no tienen Netflix, te harán caso porque se aburren de hablar con un móvil que les hace terapia 24/7.
 
Los comentarios muestran algo bastante humano: intentamos comprender una transformación nueva utilizando los marcos que ya conocemos. Unos interpretan la IA como otra maniobra de las grandes empresas; otros, como una herramienta cara que funciona mal; otros la encajan en marcos políticos, culturales o religiosos.

Esos marcos no son necesariamente falsos: existen intereses económicos, luchas de poder y consecuencias culturales. El problema es que resultan insuficientes cuando se utilizan por separado. Reducen una transformación sistémica a “otra burbuja”, “otro mecanismo de control” o “otra tecnología sobrevalorada”. Tendemos a asociarla a conceptos conocidos.

Así se pierde de vista lo verdaderamente nuevo: la convergencia entre IA, robótica, chips, automatización, energía, biotecnología y redes de datos, con avances que se refuerzan mutuamente. Seguimos intentando entender una realidad emergente con categorías construidas para el mundo anterior.

El foco está ahora puesto en la IA, pero pienso que el problema real es gestionar la exponencialidad (aceleración)
 
Última edición:
Si los robots de Elom sin brazos son muy sorprendentes, 5 millones de humanoides sin brazos son un poder de producción asombrosos. Supongo que los a puesto sin brazos para que vayan a la megafactoria a trabajar y no parecer sospechosos cuando salen de la academia y se incorporan a practicas con su par humano, o igual es para que no puedan coger armas y montar una balacera IA.
 
La pregunta es porqué se baja el precio de la inferencia y se restringe el acceso al modelo con regulación, sof y llaves fisicas con maquinas restringidas. Algun candido se piensa que hay barra libre y acaban de limitar los accesos a la gran masa. Ahora el modelo decide que debes ver y que ignorar. La salvaguarda ahora funciona al 85% para los agentes rebeldes. Es ponerle puertas al campo. Ya lo del botón de IA de california para parar la IA es dantesco.
 
Si los robots de Elom sin brazos son muy sorprendentes, 5 millones de humanoides sin brazos son un poder de producción asombrosos. Supongo que los a puesto sin brazos para que vayan a la megafactoria a trabajar y no parecer sospechosos cuando salen de la academia y se incorporan a practicas con su par humano, o igual es para que no puedan coger armas y montar una balacera IA.

Es interesante que menciones precisamente a los robots sin brazos. Musk ha reconocido que el gran desafío de Optimus no era caminar si no reproducir la mano humana: su destreza, sensibilidad y capacidad para manipular objetos concentran buena parte de la dificultad de ingeniería.
Eso muestra que la robótica todavía tiene importantes cuellos de botella. La IA puede avanzar rápidamente en el mundo digital, mientras que un robot debe enfrentarse además a motores, energía, tacto, equilibrio, seguridad y a la imprevisibilidad del mundo físico.

Pero aquí aparece nuevamente la convergencia: la IA ayudará a diseñar, entrenar y controlar mejores robots; y la robótica permitirá que la IA deje de limitarse al mundo digital y pueda percibir y actuar sobre el mundo físico. Una tecnología acelerará a la otra, aunque sus ritmos no sean iguales
 
Imagino que ya las conoceréis, por si no fuese así copio un par de enlaces interesantes:

AI 2027⁠ plantea un escenario en el que la IA empieza a acelerar su propio desarrollo y la competencia entre empresas y países avanza más rápido que nuestra capacidad de supervisarla. Explora dos desenlaces según se mantenga la carrera o se decida ralentizar. Conviene leerlo como un ejercicio para entender mecanismos y riesgos, con mucha incertidumbre sobre fechas y resultados.

AI 2040: Plan A⁠, del mismo proyecto, propone cómo evitar una carrera descontrolada: coordinación internacional, transparencia, verificación y límites al desarrollo hasta contar con garantías suficientes de seguridad. El año 2040 representa una llegada a la superinteligencia orate deliberadamente mediante esas medidas. Es una propuesta para debatir cómo gobernar la transición, cuya viabilidad técnica y política sigue abierta.
¿Y quien se encarga de dar forma y controlar esas máquinas?¿Cuales son los objetivos reales de tales sujetos?¿Quienes serán?¿Cual es su historial de beneficios a la humanidad? No puede salir bien porque el proyecto nace torcido, siniestramente torcido.
 
Poner una IA a postear en un foro sin decir que es una IA en Europa es una infracción administrativa grave según el Reglamento (UE) 2024/1689 (AI Act) por la que te pueden llegar a imponer hasta 35 millones de euros de multa.
Se lo digo al responsable de este foro, para que después no pueda decir ante el juez que no lo sabía.
Así que desconecta ya esos bots que tienes aquí haciéndose pasar por humanos, no vaya a ser que alguien te denuncie.

Luego o mañana desarrollo esta cuestion, casualmente es una de mis especialidades, si realmente podemos decir que desde agosto hay especialistas. Está todo muy verde todavía
 
La Unión Europea ha optado por un modelo preventivo y basado en el riesgo, con especial peso de la seguridad y los derechos fundamentales. Es distinto del enfoque actual de EE. UU., que a nivel federal está priorizando la innovación, el desarrollo y la reducción de barreras regulatorias. China, por su parte, combina el impulso a la IA con una regulación más centralizada y una fuerte intervención estatal sobre proveedores, contenidos y seguridad.

Europa: EU AI Act​

  1. Riesgo inaceptable: determinados usos manipulativos, social scoring, policía predictiva basada únicamente en perfiles o ciertos usos biométricos. En general que afecten a derechos fundamentales: prohibidos en todo caso.
  2. Alto riesgo: IA utilizada en ámbitos como empleo, educación, infraestructuras críticas, migración, biometría o determinados productos regulados: permitida, pero sometida a evaluación de riesgos, documentación, trazabilidad, supervisión humana y controles.
  3. Transparencia: desde el 2 de agosto de 2026 existen obligaciones específicas para que sepamos cuándo interviene una IA. Los proveedores deben informar cuando interactuamos directamente con una IA y facilitar que el contenido sintético pueda detectarse técnicamente. Quien utiliza IA profesionalmente debe informar, entre otros casos, sobre deepfakes, reconocimiento de emociones, categorización biométrica o textos sobre asuntos de interés público generados sin revisión humana o responsabilidad editorial. Esto no significa que cualquier texto, imagen o vídeo creado con IA tenga que llevar siempre una etiqueta visible.
  4. Riesgo mínimo: la mayoría de aplicaciones habituales tienen pocas o ninguna obligación adicional específica bajo el AI Act.

Además, los grandes modelos de propósito general (GPAI) tienen obligaciones propias de documentación, copyright y transparencia; cuando presentan riesgo sistémico, se añaden obligaciones de evaluación, mitigación y seguridad. Estas reglas comenzaron a aplicarse el 2 de agosto de 2025.

Fechas​

Las prohibiciones y las primeras disposiciones sobre alfabetización en IA comenzaron a aplicarse en febrero de 2025 y la mayor parte del AI Act desde agosto de 2026.

El AI Omnibus, en vigor desde el 27 de julio de 2026, simplificó el marco y retrat especialmente las normas de alto riesgo: 2 de diciembre de 2027 para muchos usos sensibles y 2 de agosto de 2028 para IA integrada en determinados productos regulados.

¿Y un particular?​

Si utiliza IA de forma puramente personal y no profesional, queda en general fuera de las obligaciones del AI Act como deployer. Si la actividad pasa a ser profesional, empresarial, freelance o genera regularmente un beneficio económico, sí puede quedar sujeto a ellas. En cualquier caso, siguen aplicándose otras normas sobre privacidad, honor, propia imagen, propiedad intelectual, embeleco, etc.


El ámbito exclusivamente militar, de defensa y de seguridad nacional queda fuera del Reglamento.

En España, buena parte de la supervisión recaerá en la AESIA (Agencia Española de Supervisión de Inteligencia Artificial), con sede en A Coruña. Es una institución todavía joven y sigue desplegando estructura y capacidades para asumir plenamente las funciones de supervisión, inspección y, cuando corresponda, sanción previstas por el nuevo marco. De hecho, en septiembre de 2026 seguía cubriendo puestos directivos específicamente destinados a la supervisión del AI Act.


Además del aspecto legislaivo, otro concepto importante es diferenciar los textos generados completamente por IA o los realizados y asumidos por humanos apoyandose en la IA, para ordenar ideas, mejorar redacción, esquematizar etc, Y entender cuadno se quiere engañar, o manipular usando IA o por el contrario se utiliza la inteligencia artificial para mejorar capacidades ya existentes
 
Última edición:
A la espera de las primeras declaraciones en conjunto. Entiendo que acercaran posturas, y al menos de cara a la galeria se venderá como un gran paso adelante en cuanto a cooperación. La realidad, la verdad lo desconozco, pero entiendo que sí habrá acercamiento.

Los equipos técnicos de ambos paises llevan unos dias discutiendo sobre ello. Pienso que se dará un gran paso adelante, lo optimo el compromiso de crear un oganismo internacional.

(adjunto visible para usuarios registrados)

Esperaba bastante más, la verdad.

Pero la diplomacia y las instituciones avanzan a un ritmo esencialmente lineal, mientras la tecnología lo hace de forma acelerada. Cuando olvidamos ese desfase, tendemos a esperar de una sola reunión resultados que requieren meses de negociación y creación de confianza. Mientras la tecnología avanza, a otro ritmo….

Aun así, sigo convencido de que esto el principio de algo mucho mayor: probablemente hay acuerdos en camino, pero la diplomacia necesita sus propios tiempos (lineales)


(adjunto visible para usuarios registrados)
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados

Estadísticas del foro

Temas
2.060.990
Mensajes
58.490.847
Miembros
191.098
Último miembro
fenrir78

El blog de burbuja.info

-
-
Volver