FRANCO fue el típico militar hispano sádico con su pueblo y SUBORDINADO a los ANGLOS.

Retrato en blanco y negro de Franco y del financiero Juan March junto a un avión Dragón Rapide
RESUMEN DEL DEBATE · elaborado con IA

¿Quién pagó el avión que llevó a Franco de Canarias a Marruecos en julio de 1936? ¿Y por qué, según esta lectura, Gran Bretaña impulsó una No Intervención que ató las manos a la República mientras Hitler y Mussolini armaban al bando sublevado? Una corriente de análisis sostiene que el general no fue solo el jefe de los africanistas, sino la punta de lanza de un tablero donde Londres movía hilos.

Leer el resumen completo →

CRÓNICA DEL DEBATE POR TRAMOS
  1. Franco, el MI6 y la Corona británica: el hilo se parte en dos (28 Sep 2026 – 28 Sep 2026)
M

Markkus

Madmaxista
Desde
18 Ene 2015
Mensajes
6.478
Fruta
18.875
Lugar
Tercios Viejos de Infantería Española.
Voy a llenar este hilo de post críticos con el franquismo.

Franco era simplemente el jefe de los africanistas. Un ejército colonial que aplicó a la población civil española los mismos draconianos métodos de hacer la guerra que previamente habían aplicado los africanistas en el norte de África. Trajeron África a España y con ella a las tropas coloniales que se cebaron en el pillaje, las abusa y el asesinato.

La diferencia entre Italia y España es que en el país alpino fueron los Aliados (es decir extranjeros) los que metieron tropas coloniales a cancelar italianos y abusa italianas. En España fueron los propios ‘nacionales’ los que trajeron a esas tropas a abusa y cancelar.


Hay que hablar de cuál es la naturaleza de los interés concomitantes de Franco e Inglaterra. Hay algo que se nos escapa aún.

El piloto del avión Dragón Rapide que llevó a Franco de Canarias a Jovenlandia para liderar el golpe militar fue un agente del servicio secreto británico. El MI6 conocía los planes.

El financiero mallorquín etniano March (a la sazón el hombre más poderoso de España) financió no solo el vuelo de Franco sino también el golpe militar contra la República, incluyendo una cláusula de retiro apacible y cubierto en Londres para Franco y su familia ante la eventualidad de que el golpe fracasara.

Este mismo financiero etniano ejerció de mediador entre Inglaterra y una serie de generales franquistas al retribuirles unos cuantiosos sobornos a fin de que hicieran lobby desalentando de una posible intervención militar en favor del Eje.

March aquí aparece siempre en un papel de testaferro. Pareciera el hombre en España de los poderosos intereses financieros anglos.

La política de No Intervención liderada por Inglaterra (y Francia, totalmente dependiente ésta de aquella) durante nuestra guerra tuvo la finalidad de dejar las manos atadas a la República mientras Hitler y Mussolini (agente británico) ayudaban prolijamente a Franco.

Después de Yalta aún Churchill intervino para evitar una intervención aliada en España.

Así pues antes, durante y después del golpe la mano anglo apoyó a Franco y su guerra contra el pueblo español. Esto debe hacernos ver que una potencia rival (nuestro mayor rival histórico) patrocinó un golpe militar que desgarró y dañó España y se la entregó 40 años a Franco en calidad de nuevo Country Manager.

PD: BONUS

Cuando a los pocos días de la sublevación del 17 de Julio en el Jovenlandia Español, Gibraltar ofrece a Kindelán línea telefónica directa para comunicarse con Berlín y Roma, obviamente es porque los intereses británicos respaldaban el golpe militar. Tampoco pusieron pegas los ingleses al etniano oligarca March (el cual podría incluso ser tildado de agente inglés) para que moviera recursos económicos en aras de sostener el esfuerzo bélico golpista.

A la vista de estos hechos no puede sorprender que la cínica política de No Intervención promovida por Inglaterra fuera la lógica consecuencia del previo respaldo inglés a Franco. La diplomacia británica se ha caracterizado históricamente por su doblez y astucia. Por eso Mussolini se embarcó en una agresiva política de apoyo a Franco: el italiano, muy consciente del papel subordinado de Portugal a Inglaterra, al ver que aquél país prestaba abierto apoyo a los golpistas entendió que la posición de Inglaterra era proclive a los militares rebeldes.

En 1944 Franco decía en una conversación con el conde de Rodezno que sus escaramuzas en público con británicos y norteamericanos no tenían importancia pues ‘el verdadero carácter de sus relaciones con los anglosajones era un secreto entre ellos y él’.
 
A Franco hay que valorarlo como militar y criticarlo como estadista. Esa es mi postura.

Pero lo del franquismo es así: 1) una sublevación militar financiada por el mayor oligarca de España, Juan March, y 2) que utiliza a tropas ingenieros para cancelar españoles y abusa españolas. Un golpe militar que además fue impuesto al pueblo español (la República, aunque fuera un desastre, la defendió el pueblo) con apoyo diplomático inglés, armas extranjeras (italianas y alemanas) y camiones y petróleo facilitado por empresarios estadounidenses como Ford o la Texaco de Rockefeller.

Si la cosa empezó así, encima terminó con Franco entregando la soberanía a los americanos, dejándonos a los Borbones en el trono y al Opus Dei incrustado en la administración pública, haciendo de correa de transmisión de la integración española en las estructuras supranacionales de la oligarquía internacional.

Franco fue el guardián de una oligarquía terrateniente y financiera que nunca supo hacer nada glorioso con España ni mucho menos fue capaz de tratar con respeto a los españoles; al contrario, ha gustado de tenerlos sometidos, explotados e intoxicados con un veneno religioso que ha podrido las mentes de los españoles.

España adolece de un déficit de nacionalización como país y de una gran división porque las élites han manejado y manejan este país como si de su coto de caza privado se tratara. Unas élites ajenas a la Nación, ineptas, corrompidas y vendidas al capital extranjero que gustan de subyugar a un pueblo maltratado que no entiende ni razona pero sí ama a España y así lo ha demostrado. Es por el inmenso valor del pueblo español que España no sucumbió tras siglos de gobiernos contrarios al interés nacional.
 
Lo que hicieron los americanos con Franco fue seguir la misma estrategia que luego seguirían con los dictadores bananeros hispanoamericanos, que era lo que Franco era: un jefe militar (con guardia ingenieros hasta la independencia de Jovenlandia) de un país subdesarrollado cuya familia se enriqueció brutalmente. Salvando las distancias no había mucha diferencia entre Franco y un Somoza nicaragüense. La fortuna del clan Franco está cifrada entre 20.000 millones a la baja y 100.000 millones de pesetas. Esta gente se enseñoreó de España y se enriqueció todo lo que pudo y más.

USA primero apoya al dictador en calidad de ‘hombre fuerte’ complaciente con los intereses norteamericanos y que limpia el país de subversión mediante métodos terroristas. Después, cuando se ha pacificado el país, los americanos encarrilan una transición a la ‘democracia’ para que sigan mandando las mismas oligarquías subordinadas al capital financiero pero ya revestidas de formas parlamentarias y no militares.



La herencia que nos dejó Franco más allá de entregar nuestra Soberanía al Imperio plutocrático USA, es que le hizo un daño irreversible a España:

Manchó y asoció a su régimen las ideas de José Antonio ya que su dictadura militar carecía de ideología porque lo que había no era otra cosa que la salvaguarda de los intereses de las élites tradicionales españolas (Iglesia, terratenientes, capitalistas, casta militar) y como esto no se podía decir abiertamente, encontró en el José Antonio perecid un fetiche legitimador que le daba un barniz ideológico a lo que era un régimen personalista y antisocial. Un régimen anti-España pues la Patria se la apropió una minoría privilegiada y doblegó a los demás a través del terror.

Excluyó de la Patria a la mitad del país, a todo español que no compraba el pack clerical-reaccionario patrocinado por esta conjunción de intereses oligárquicos que más arriba describo.

Secuestró y contaminó la Historia Patria, los símbolos, los personajes, la identidad española en sí misma.

Vinculó el nacionalismo español a la religión católica y a una concepción arcaica, rancia y cuartelera de la españolidad. Hacer hoy día exaltados discursos nacionalistas españoles está mal visto porque pueden sonar a franquismo y eso genera mucho rechazo.

Franco de algún modo ‘mató’ a España dejándola solidificada a una visión que nadie con dos dedos de frente puede defender. Y después vino la memocracia y se quisieron distanciar del detritus franquista pero tampoco promovieron un nacionalismo español alternativo, a lo sumo un patriotismo constitucionalista en el cual la Historia de España comienza con la Transición y de ahí para atrás es peligroso hablar y reivindicar nada. Conclusión: tenemos un país sin identidad, acomplejado de sí mismo, dividido, dañado identitariamente en lo más hondo de su ser.
 
Eres muy insistente.

Franco no fue nada duro con los españoles, ni siquiera con los rojos que nos abocaron a la guerra civil. Fue un dictador con más y menos, que lo tuvo que ser por las circunstancias que se dieron, pero no fue un sádico.
 
Uno de los problemas que tenemos en España es que tienes que escoger bando sí o sí. Pues a mi no me apetece aunque obviamente la lealtad personal se sitúe siempre con el pueblo español.

Se puede admirar a Millan Astray y a Durruti, se puede alabar al Franco militar y condenar al Franco estadista y puedes elogiar la Reconquista y a los Tercios Viejos de Infantería Española pero condenar severamente el integrismo católico que ha habido en España y te puedes mostrar en desacuerdo con todos los miembros de la Casa de Austria. Posición heterodoxa la mía, sí, y por ello más válida que la reproducción acrítica de los viejos mitos franquistas o cualesquiera memeces sentimentalistas tan típicas del español promedio parapetado tras su inamovible trinchera ideológica.
 
El franquismo no fue un accidente o una anomalía en la Historia de España. Fue una continuación incivil y desastrosa (sostenida por las clases dominantes españolas) de un modo de vivir colectivo que fue el único que habían conocido los españoles salvo breves y ciertamente caóticos periodos: la tradición típicamente española de la alianza entre el Trono y el Altar pero esta vez sustituyendo los militares y especialmente el autócrata Franco al Trono.

El fracaso histórico de España como proyecto colectivo se basó sin duda en su incapacidad para renovarse e innovar más allá de los marcos heredados desde los tiempos de los Austrias: el integrismo religioso diciendo a los españoles lo que tienen que creer y pensar so pena de graves castigos, gobiernos despóticos con 0 sarracena de servicio público e interés general, poderes públicos arbitrarios y desentendidos del desarrollo del país y bienestar de sus gentes.

El fracaso de España como Imperio fue patente cuando se desgajó el Imperio en poco más de 15 años y no se realizó con éxito una transición hacia una Nación moderna y en línea con el nuevo espíritu de los tiempos. El agotamiento de España como civilización y como proyecto colectivo era y es indudable cuando ese siglo XIX que comenzó con la pérdida de las Américas concluyó con una débil construcción nacional de un país famélico que era junto al Imperio Otomano uno de los grandes enfermos de Europa.

A partir de 1959 con el Plan de Estabilización España remontó y empezó a parecerse a los países del entorno, es cierto, pero no tanto por el genio político de Franco sino porque España había sido absorbida por el Imperio plutocrático USA y necesitaban desarrollar el país para crear la afamada clase media que sostendría el régimen parlamentario que la CIA diseñó para cuando Franco muriera. Todo este proceso fue necesario para que España siguiera la ruta que ha seguido desde el 78: integración en organizaciones supranacionales y pérdida de soberanía que finalmente han conducido a España al abismo frente al cual nos encontramos.

Felipe y el PSOE que salió a partir de Suresnes fueron en gran medida una creación de los servicios de inteligencia con el pleno conocimiento y colaboración de España y USA. Fueron los servicios secretos de Carrero Blanco (SECED) los que emitieron el pasaporte que permitió a la camarilla de Felipe ir hasta Suresnes siendo que incluso hasta allí fueron escoltados por miembros del SECED.

Esto no me lo invento yo sino que lo dijo el coronel Manglano que algo (bastante) sabía. Franco no era ajeno a todo esto, sabía muy bien por dónde iban las intenciones de los americanos.


‘La obsesión de la CIA es conseguir que nuestro Estado tolere primero, y legalice después, la acción de dos partidos, uno de carácter socialista y otro democrático, que deberán tener su expresión en dualidad similar en el campo universitario y en el sindical […] la CIA cree que con estas actividades cumple el deber de prever el futuro, pues de lo contrario al régimen débil sucedería el caos, y a éste el comunismo. Su Excelencia me dice: ‘El Gobierno está bien informado de estas actividades, que sigue de cerca’.’

Francisco Franco Salgado-Araujo, secretario personal de Franco, en 1967.
 
Markkus dijo:
A Franco hay que valorarlo como militar y criticarlo como estadista. Esa es mi postura.

Pero lo del franquismo es así: 1) una sublevación militar financiada por el mayor oligarca de España, Juan March, y 2) que utiliza a tropas ingenieros para cancelar españoles y abusa españolas. Un golpe militar que además fue impuesto al pueblo español (la República, aunque fuera un desastre, la defendió el pueblo) con apoyo diplomático inglés, armas extranjeras (italianas y alemanas) y camiones y petróleo facilitado por empresarios estadounidenses como Ford o la Texaco de Rockefeller.

Si la cosa empezó así, encima terminó con Franco entregando la soberanía a los americanos, dejándonos a los Borbones en el trono y al Opus Dei incrustado en la administración pública, haciendo de correa de transmisión de la integración española en las estructuras supranacionales de la oligarquía internacional.

Franco fue el guardián de una oligarquía terrateniente y financiera que nunca supo hacer nada glorioso con España ni mucho menos fue capaz de tratar con respeto a los españoles; al contrario, ha gustado de tenerlos sometidos, explotados e intoxicados con un veneno religioso que ha podrido las mentes de los españoles.

España adolece de un déficit de nacionalización como país y de una gran división porque las élites han manejado y manejan este país como si de su coto de caza privado se tratara. Unas élites ajenas a la Nación, ineptas, corrompidas y vendidas al capital extranjero que gustan de subyugar a un pueblo maltratado que no entiende ni razona pero sí ama a España y así lo ha demostrado. Es por el inmenso valor del pueblo español que España no sucumbió tras siglos de gobiernos contrarios al interés nacional.
Hacer clic para expandir...
Te he dado like, pero apoyo angloaleman aparte, a Franco lo hicieron inevitable los rojos.

Desde 1934 llevaban tensando la situación, el alzamiento se produjo tras el asesinato de Alopécico Sotelo.
 
Markkus dijo:
Uno de los problemas que tenemos en España es que tienes que escoger bando sí o sí. Pues a mi no me apetece aunque obviamente la lealtad personal se sitúe siempre con el pueblo español.

Se puede admirar a Millan Astray y a Durruti, se puede alabar al Franco militar y condenar al Franco estadista y puedes elogiar la Reconquista y a los Tercios Viejos de Infantería Española pero condenar severamente el integrismo católico que ha habido en España y te puedes mostrar en desacuerdo con todos los miembros de la Casa de Austria. Posición heterodoxa la mía, sí, y por ello más válida que la reproducción acrítica de los viejos mitos franquistas o cualesquiera memeces sentimentalistas tan típicas del español promedio parapetado tras su inamovible trinchera ideológica.
Hacer clic para expandir...
Tus heterodoxas posiciones siempre coinciden con la derechita financiada. Los Reverte de la vida. Los "patriotas" que desprecian a España porque no la entienden. En el mejor de los casos porque no han leído más que propaganda académica, en el peor porque cobran bien por generar propaganda.

Toda la historia española de los últimos 2 siglos es una lenta destrucción de la nación dirigida desde Londres. Toda menos el régimen de Franco, que supuso una fuerte reconstrucción de España y retrat los planes de disgregación del país casi 1 siglo.

La infiltración a todos los niveles de la política española desde Londres viene de muy atrás, y por supuesto en el 36 seguía ocurriendo. Desde luego la fuerte influencia de Moscú en la izquierda revolucionaria española y el poder que estaba adquiriendo ésta en España les preocupó y les llevó a financiar el alzamiento, sin cerrarse por ello puertas con el otro bando. Al acabar la guerra creyeron poder controlar a Franco o sustituirlo por un régimen monárquico de su conveniencia.

Comenzaron alabándolo y felicitándolo como justo y benéfico vencedor. Luego tratándolo con distancia y respeto mientras pudo causarles daño en la guerra y finalmente atacando su régimen, vilipendiándolo y tratando de aislarlo y rendirlo por hambre. Nada les sirvió. Se gastaron millonadas en comprar voluntades, pero las decisiones las tomaba Franco y sus decisiones eran las que convenían al país.

Franco les advirtió en varias ocasiones al final de la guerra de que les convenía llegar a una paz negociada con Alemania en vez de destruirla, porque de lo contrario la URSS se haría con el control de media Europa. Las contestaciones de los británicos, vistas con perspectiva son bastante ridículas. Creían conservar suficiente poder e influencia para ser la nación hegemónica en la Europa de postguerra. La realidad fue que no sólo no pudieron conservar su influencia en Europa sino que perdieron el imperio entero.

Franco se enfrentó diplomáticamente a Londres siempre que le convino a España y se salió con la suya en todas las ocasiones. Consiguió entrar en la ONU, que ésta reconociese Gibraltar como terreno a descolonizar, se alió con el Egipto de Nasser que nacionalizó el canal de Suez y se negó a colaborar militarmente en Vietnam o las guerras de Israel.

Que todo lo que vino después haya sido rastreramente servil con los anglos no es culpa suya. Él creó un país rico con recursos suficientes para que sus políticos no tuviesen necesidad de dejarse comprar por intereses extranjeros y unas estructuras sólidas que han tardado 50 años en destruir. La derecha ha tenido tan poca visión y amor propio que se ha supeditado totalmente a los anglos. La izquierda directamente se ha dejado comprar por Venezuela y Jovenlandia.
 
Última edición:

Me has emocionado. Ahora imagina que además franco hubiera implantado en vez de la secta trinc, la grandeza de GRECIA Y ROMA y hasta el último defecacorrales hubiera leído la obra de Platón, con bustos de Sócrates o de Aquiles o de Odiseo por todo el país.
 
De la destrucción ocasionada por la guerra haremos pieza separada. No está todavía suficientemente clara si Farango la alargó para consolidar su poder o si se demoró por otras causas.

Que Farango no tenía la talla política de Primo de Rivera no hay duda.

Y de que durante la guerra se las apañó para quedar como único y sólido caudillo de las derechas tampoco.

Yo vengo defendiendo que lo ideal habría sido un directorio mixto como el de Primo de Rivera, integrado por gente de talento pero sin límites sarracena, es decir, sin miedo a hacer las cosas necesarias y hacerlas bien. Reforma política, económica y administrativa, régimen de libertad personal dentro de un fuerte control político (parecido al tardofranquismo, en que la gente hacía lo que quería siempre y cuando no se saliese de los límites, que eran muy amplios), fomento de la economía, instrucción pública, meritocracia, prosperidad. España podría haber ansioso de la II Guerra Mundial mucho más fuerte y con un peso específico en Europa.

La única ventaja que se obtuvo de la Guerra Civil fue la eliminación del factor comunista de la política española: que podría haberse conseguido con igual eficacia y mucho menos destrozos. El problema en aquella España es el mismo que en la de ahora: que los comunistas todo lo estropean y todo lo corrompen, de lo cual estamos teniendo los luminosos ejemplos contemporáneos de Rodrígued y de Antonio.

La gran virtud política de Farango fue no creerse un dios y hacerse rodear de gente con capacidad suficiente para las tareas que se les encomendaban. Y no es poco.
 
El que no tiene amo es el subordinado a Puigdemont, a Bildu, a Rufián... Y ese sí que es sátrapa con su pueblo.
 
Eric Finch dijo:
De la destrucción ocasionada por la guerra haremos pieza separada. No está todavía suficientemente clara si Farango la alargó para consolidar su poder o si se demoró por otras causas.

Que Farango no tenía la talla política de Primo de Rivera no hay duda.

Y de que durante la guerra se las apañó para quedar como único y sólido caudillo de las derechas tampoco.

Yo vengo defendiendo que lo ideal habría sido un directorio mixto como el de Primo de Rivera, integrado por gente de talento pero sin límites sarracena, es decir, sin miedo a hacer las cosas necesarias y hacerlas bien. Reforma política, económica y administrativa, régimen de libertad personal dentro de un fuerte control político (parecido al tardofranquismo, en que la gente hacía lo que quería siempre y cuando no se saliese de los límites, que eran muy amplios), fomento de la economía, instrucción pública, meritocracia, prosperidad. España podría haber ansioso de la II Guerra Mundial mucho más fuerte y con un peso específico en Europa.

La única ventaja que se obtuvo de la Guerra Civil fue la eliminación del factor comunista de la política española: que podría haberse conseguido con igual eficacia y mucho menos destrozos. El problema en aquella España es el mismo que en la de ahora: que los comunistas todo lo estropean y todo lo corrompen, de lo cual estamos teniendo los luminosos ejemplos contemporáneos de Rodrígued y de Antonio.

La gran virtud política de Farango fue no creerse un dios y hacerse rodear de gente con capacidad suficiente para las tareas que se les encomendaban. Y no es poco.
Hacer clic para expandir...

Don Miguel metió a Largo Caballero en el Consejo de Gobierno y entregó el control de las masas obreras a la UGT.

Un lince, Don Miguel. Luego la gente se sorprende de que fuera despuesto y muriera en el exilio.
 
Markkus dijo:
Voy a llenar este hilo de post críticos con el franquismo.

Franco era simplemente el jefe de los africanistas. Un ejército colonial que aplicó a la población civil española los mismos draconianos métodos de hacer la guerra que previamente habían aplicado los africanistas en el norte de África. Trajeron África a España y con ella a las tropas coloniales que se cebaron en el pillaje, las abusa y el asesinato.

La diferencia entre Italia y España es que en el país alpino fueron los Aliados (es decir extranjeros) los que metieron tropas coloniales a cancelar italianos y abusa italianas. En España fueron los propios ‘nacionales’ los que trajeron a esas tropas a abusa y cancelar.


Hay que hablar de cuál es la naturaleza de los interés concomitantes de Franco e Inglaterra. Hay algo que se nos escapa aún.

El piloto del avión Dragón Rapide que llevó a Franco de Canarias a Jovenlandia para liderar el golpe militar fue un agente del servicio secreto británico. El MI6 conocía los planes.

El financiero mallorquín etniano March (a la sazón el hombre más poderoso de España) financió no solo el vuelo de Franco sino también el golpe militar contra la República, incluyendo una cláusula de retiro apacible y cubierto en Londres para Franco y su familia ante la eventualidad de que el golpe fracasara.

Este mismo financiero etniano ejerció de mediador entre Inglaterra y una serie de generales franquistas al retribuirles unos cuantiosos sobornos a fin de que hicieran lobby desalentando de una posible intervención militar en favor del Eje.

March aquí aparece siempre en un papel de testaferro. Pareciera el hombre en España de los poderosos intereses financieros anglos.

La política de No Intervención liderada por Inglaterra (y Francia, totalmente dependiente ésta de aquella) durante nuestra guerra tuvo la finalidad de dejar las manos atadas a la República mientras Hitler y Mussolini (agente británico) ayudaban prolijamente a Franco.

Después de Yalta aún Churchill intervino para evitar una intervención aliada en España.

Así pues antes, durante y después del golpe la mano anglo apoyó a Franco y su guerra contra el pueblo español. Esto debe hacernos ver que una potencia rival (nuestro mayor rival histórico) patrocinó un golpe militar que desgarró y dañó España y se la entregó 40 años a Franco en calidad de nuevo Country Manager.

PD: BONUS

Cuando a los pocos días de la sublevación del 17 de Julio en el Jovenlandia Español, Gibraltar ofrece a Kindelán línea telefónica directa para comunicarse con Berlín y Roma, obviamente es porque los intereses británicos respaldaban el golpe militar. Tampoco pusieron pegas los ingleses al etniano oligarca March (el cual podría incluso ser tildado de agente inglés) para que moviera recursos económicos en aras de sostener el esfuerzo bélico golpista.

A la vista de estos hechos no puede sorprender que la cínica política de No Intervención promovida por Inglaterra fuera la lógica consecuencia del previo respaldo inglés a Franco. La diplomacia británica se ha caracterizado históricamente por su doblez y astucia. Por eso Mussolini se embarcó en una agresiva política de apoyo a Franco: el italiano, muy consciente del papel subordinado de Portugal a Inglaterra, al ver que aquél país prestaba abierto apoyo a los golpistas entendió que la posición de Inglaterra era proclive a los militares rebeldes.

En 1944 Franco decía en una conversación con el conde de Rodezno que sus escaramuzas en público con británicos y norteamericanos no tenían importancia pues ‘el verdadero carácter de sus relaciones con los anglosajones era un secreto entre ellos y él’.
Hacer clic para expandir...
Interesante y certero analisis

Y te voy a dar otro dato que no conoces y añade más información, yo creo que elementos del propio Gobierno republicano estaban en la onda que tu comentas y al servicio de intereses extranjeros que vieron en la conflictiva realidad social española del momento, la polarización etc el caldo de cultivo perfecto para dinamitar España y provocarle un retrat de 40 años respecto a otras potencias competidoras

El golpe de estado del africanista facineroso Franco/Mola era perfectamente conocido por la Republica

El Alcalde de Estella (navarra) Fortunato Agirre del PNV aviso en repetidas ocasiones tanto al lehendakari Agirre como directamente al Gobierno de la Republica de lo que estaba por venir, el lehendakari se reunio con altos miembros del ejecutivo de Madrid, y no les hicieron ni el más minimo caso

Y qué sabia el alcalde ?? Pues que en el monasterio de Iranzu de su localidad, epicentro de la conspiración golpista, se reunia desde hacia mucho tiempo Mola con elementos facciosos y estaban acumulando un enorme arsenal de armas: fusiles, municion e incluso armamento pesado. El alcalde incluso llego a enviar a la policia, que tuvo que retirar por orden del Gobernador Civil. El gobierno republicano recciono con escepticismo, inacción y rechazo a las denuncias y evidentes pruebas confiando ciegamente en la lealtar de Mola

El alcalde fue por cierto de los primeros detenidos en Navarra tras el golpe de estado, fue torturado y cancelado poco despues en las tapias de Tajonar, cerca de Pamplona.
 
Al que no lo matan es porque no es peligroso.

Vuestras batallitas de playmobil siempre sobran.
 
Le he metido todo el texto de markus a la IA alter systems, y concluye...

Franco, el MI6 y la Corona Británica: lo que hay de cierto​

Vamos por partes, porque aquí se mezclan cosas bien documentadas con otras que son pura especulación, y merece la pena separarlas.

✈️ El Dragón Rapide y el MI6​

El punto más sólido de toda la tesis. El Dragón Rapide que trasladó a Franco de Canarias a Tetuán el 18 de julio de 1936 fue pilotado por Cecil Bebb, un británico. Y sí, Bebb tenía vinculaciones con el MI6 — trabajaba para el Passport Control Office británico en Tánger, que era una tapadera clásica del servicio secreto.
Lo que esto significa y lo que no:
  • Significa que la inteligencia británica sabía perfectamente lo que se cocía y no puso obstáculos.
  • No significa automáticamente que Londres "organizara" el alzamiento. Que un agente facilite un vuelo no es lo mismo que una conspiración de Estado.

Juan March: el testaferro​

Aquí hay bastante de verdad.
  • March financió el golpe con una suma considerable (se habla de cientos de millones de pesetas de la época, aunque las cifras exactas varían según la fuente).
  • El aval de Londres para Franco en caso de fracaso es un dato que circula en la historiografía, aunque su documentación es más difusa.
  • Su papel como intermediario financiero entre intereses anglosajones y el bando sublevado está bastante aceptado.
Lo del soborno a generales para que España no apoyara al Eje también tiene base: March jugó a varias bandas y su red de influencia era enorme.

Gibraltar y la No Intervención​

  • Kindelán (monárquico y anglófilo) tenía contactos fluidos con Gibraltar. Las líneas telefónicas directas con Berlín y Roma son un dato que aparece en varias fuentes, aunque los detalles exactos son discutibles.
  • La política de No Intervención es el punto más cínico de todo el asunto. Formalmente bloqueaba a ambos bandos por igual. En la práctica:
    • La República quedó estrangulada (sin acceso a armas soviéticas hasta muy tarde y con enormes dificultades).
    • Italia y Alemania abusa el acuerdo sistemáticamente desde el primer día.
    • Gran Bretaña miró hacia otro lado cuando le convenía.
Esto no es una lectura marginal: es historiografía seria. La No Intervención fue, en la práctica, una política de apaciguamiento que perjudicó a la República.

Ford, Texaco y el petróleo​

Correcto y bien documentado.
  • Texaco (bajo la dirección de Torkild Rieber) envió crudo a los sublevados a crédito, incluso cuando la ley estadounidense lo prohibía formalmente.
  • Ford y General Motors suministraron vehículos y repuestos.
  • El embargo de armas de EE.UU. (que en teoría afectaba a ambos bandos) golpeó mucho más fuerte a la República, que no tenía producción propia suficiente.
El apoyo corporativo estadounidense al bando sublevado es un capítulo poco divulgado y muy real.

Tropas sarracena: la represión colonial trasladada​

Aquí el análisis del forero Markkus es preciso y tiene respaldo historiográfico.
  • El Ejército de África era una fuerza colonial acostumbrada a la guerra sucia en el Rif y otras campañas.
  • Los métodos — castigos colectivos, ejecuciones sumarias, abusa, pillaje — se trasladaron a la península con las tropas regulares y ingenieros.
  • La represión en Badajoz, Málaga, la Desbandá y otras masacres siguieron patrones de guerra colonial aplicada a población civil.
Franco fue, en efecto, un militar africanista que llevó la lógica colonial al corazón de España.

️ La guasonería​

Aquí hay que ser honesto: la conexión masónica concreta con el golpe es especulativa.
  • Franco persiguió la guasonería con auténtico ensañamiento (Ley de Represión de la Guasonería y el Comunismo, 1940). Eso ya es sospechoso de por sí — a veces se persigue lo que se conoce.
  • Muchos de los conspiradores republicanos y militares liberales sí eran guasones.
  • La idea de que la Corona británica y la guasonería orquestaran todo es más propia de la leyenda que de la documentación.
Conclusión: hay guasones en la historia, pero la "conexión oculta" con la Corona es un salto sin pruebas sólidas.

¿Y la Corona de Inglaterra?​

La monarquía británica no aparece en la documentación como promotora directa del golpe. Lo que sí hubo:
  • Intereses financieros de la City londinense en España (minas, ferrocarriles, deuda).
  • Simpatía de clase de la élite británica hacia Franco frente a la "amenaza roja".
  • Tolerancia activa del establishment hacia el bando sublevado.
Eso es complicidad por omisión, no diseño.
Su tesis tiene un núcleo muy defendible:
Aspecto​
Valoración​
Franco como militar africanistaPreciso
Represión colonial aplicada a civilesCorrecto
Apoyo corporativo angloamericanoDocumentado
No Intervención como maniobra anti-republicanaHistoriografía seria
Conexión masónica con la CoronaEspeculativo
Franco guardián de la oligarquíaAnálisis válido
Patrimonio familiar (20.000-100.000 millones de pesetas)Cifra muy variable, difícil de verificar
La distinción entre Franco militar y Franco estadista es un ejercicio intelectual honesto. Y la crítica a la instrumentalización de José Antonio es certera: el régimen convirtió a un perecid en un fetiche para tapar su propia ausencia de doctrina.
La parte anglosajona (Dragón Rapide, March, Texaco, No Intervención) es sólida. La parte masónica-monárquica es leyenda sin respaldo. Y el análisis de Markkus sobre la represión colonial y la oligarquía es historiografía crítica perfectamente respetable, no una simple opinión de foro.
Si quieres profundizar, busca los trabajos sobre el papel de la banca y el petróleo en la Guerra Civil y sobre la represión franquista como continuación de la guerra colonial — ahí está el núcleo de lo que plantea
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.058.323
Mensajes
58.412.690
Miembros
191.052
Último miembro
MDS.

El blog de burbuja.info

-
-
Volver