La tierra plana es verdad. (Parte II)

[Vilux]

¿No eras tú el que me decía el otro día que si el gradiente de refracción a distancias muy largas acaba modificando mucho el ángulo?

¿Y pues? ¿Sólo es así cuando os interesa?

Sí, restandole grados.

¿No eras tú el que me decía el otro día que si el gradiente de refracción a distancias muy largas acaba modificando mucho el ángulo?

¿Y pues? ¿Sólo es así cuando os interesa?

Tú los estás sumando!
No entendéis nada!

 

[Marcus Halberstam]

El horizonte puede parecer caer por razonrs atmosféricas:

(imagen visible para usuarios registrados)

El pie de foto lo ha escrito un globoterrista sin darse cuenta que la foto demostearía un radio de la tierra muy inferior al oficial.

El 99% de las veces, como se ha explicado ya, la refracción levanta objetos lejanos, no los hunde.

El tema este de la caída del horizonte es especialmente ridiculizante para los terraplanistas porque cualquiera lo puede ver.

Y por eso está documentado a lo largo de la historia: Estrabón, Geografía, c. 64 a.C.–24 d.C., indica que los marineros del Mediterráneo conocían la forma esférica de la Tierra desde al menos la época de Homero, Plinio el Viejo, Ptolomeo, etc.

Pero repito, que cualquiera lo puede ver. Si no es un nini hikikomori terraplanista autista, claro...

Esta foto es mía, tomada hace unos días, con la cámara perfectamente nivelada:

(imagen visible para usuarios registrados)

(sí, el sensor está sucio)

Observador (yo), pico Curavacas, 2500 mts.

Las montañas a la izquierda del todo son el Macizo de Ubiña, a unos 105 kms de distancia: unos 2400 mts de altura.

La montaña picuda a la derecha del todo es el Pico Torres, a unos 60 kms: 2100 mts.

El Pico Torres parece tener la misma altura aparente, aproximada, que el macizo de Ubiña: imposible si la Tierra fuera plana.

Sí, todos sabemos la falacia esa de "es que con la distancia las montañas se ven más pequeñas": que se vean más pequeñas no implica que se vean más bajas.

Con la distancia, mengua el ángulo de visión cumbre-base.

Pero si el observador está a la misma altura que la cumbre lejana, con la distancia no se ve la cumbre lejana más baja, sino su base más alta:

(imagen visible para usuarios registrados)


Desde A (escenario Tierra plana), la cumbre de C no estaría más baja que la de B, simplemente su base estaría más alta (línea azul más alta que roja).

Y si A tuviera la misma altura o mayor que C (A = Curavacas 2500 mts, C = Ubiña 2400 mts), en ningún caso una montaña en medio (Pico Torres 2100 mts) más pequeña que ambas podría verse igual o más grande, salvo efectos de inversión térmica rarísima, espejismos, etc., que no es el caso porque esto se observa de manera habitual y rutinaria.

Cosa que hasta un niño entiende y puede demostrar: pone 2 sillas de misma altura, un palo entre ambas, y en medio solo cabe una silla igual o más pequeña, nunca mayor.

Que un adulto o similar sea incapaz de entenderlo implica falta de comprensión básica...

 

[pelicano33]

No afecta porque lo dices tú.

Cuando os interesa es todo refracción, cuando os onteresa ya no hay.

No, el que lo dices eres tu, o ya se te ha olvidado:
[EMBED content="post-20076992"][/EMBED]

(mensaje citado en revisión)

 

[Perro Viejo]

¿No eras tú el que me decía el otro día que si el gradiente de refracción a distancias muy largas acaba modificando mucho el ángulo?

¿Y pues? ¿Sólo es así cuando os interesa?

Nunca he negado eso, se acaba modificando el ángulo de manera perfectamente medible.

En vez de decir "muy" y "mucho" podemos cuantificar esto de manera seria, con números y cálculos, pero como los terraplanistas sois alérgicos a las matemáticas recurrís a verborrea y conclusiones torticeras, porque sabéis que los números os desmienten

Lo que es una tontería es decir que la distancia al horizonte no se puede calcular porque "depende del tiempo que haga". Así que como diría Forrest Gump, […] es el que dice tonterías. Tú verás.

 

[Digamelon]

El 99% de las veces, como se ha explicado ya, la refracción levanta objetos lejanos, no los hunde.

El tema este de la caída del horizonte es especialmente ridiculizante para los terraplanistas porque cualquiera lo puede ver.

Y por eso está documentado a lo largo de la historia: Estrabón, Geografía, c. 64 a.C.–24 d.C., indica que los marineros del Mediterráneo conocían la forma esférica de la Tierra desde al menos la época de Homero, Plinio el Viejo, Ptolomeo, etc.

Pero repito, que cualquiera lo puede ver. Si no es un nini hikikomori terraplanista autista, claro...

Esta foto es mía, tomada hace unos días, con la cámara perfectamente nivelada:

(imagen visible para usuarios registrados)

(sí, el sensor está sucio)

Observador (yo), pico Curavacas, 2500 mts.

Las montañas a la izquierda del todo son el Macizo de Ubiña, a unos 105 kms de distancia: unos 2400 mts de altura.

La montaña picuda a la derecha del todo es el Pico Torres, a unos 60 kms: 2100 mts.

El Pico Torres parece tener la misma altura aparente, aproximada, que el macizo de Ubiña: imposible si la Tierra fuera plana.

Sí, todos sabemos la falacia esa de "es que con la distancia las montañas se ven más pequeñas": que se vean más pequeñas no implica que se vean más bajas.

Con la distancia, mengua el ángulo de visión cumbre-base.

Pero si el observador está a la misma altura que la cumbre lejana, con la distancia no se ve la cumbre lejana más baja, sino su base más alta:

(imagen visible para usuarios registrados)


Desde A (escenario Tierra plana), la cumbre de C no estaría más baja que la de B, simplemente su base estaría más alta (línea azul más alta que roja).

Y si A tuviera la misma altura o mayor que C (A = Curavacas 2500 mts, C = Ubiña 2400 mts), en ningún caso una montaña en medio (Pico Torres 2100 mts) más pequeña que ambas podría verse igual o más grande, salvo efectos de inversión térmica rarísima, espejismos, etc., que no es el caso porque esto se observa de manera habitual y rutinaria.

Cosa que hasta un niño entiende y puede demostrar: pone 2 sillas de misma altura, un palo entre ambas, y en medio solo cabe una silla igual o más pequeña, nunca mayor.

Que un adulto o similar sea incapaz de entenderlo implica falta de comprensión básica...

Eso lo dices tú, porqueyolovalguista.

 

[Descansa Hombre]

Parece que los agentes continúan en su delirio permanente con sus manipulaciones, pobres diablos.

Nosotros a la realidad y a las cosas como son.

(adjunto visible para usuarios registrados)

Desde Punta Telégrafo hasta Monte Viso hay unos 320 kms entre los cuales se encuentran superficies urbanas tan notables e incurvables como Milán o Turín.

(adjunto visible para usuarios registrados)

No sólo podemos ver la montaña entera sino la cordillera alpina en la que se asienta...

(adjunto visible para usuarios registrados)

Más aún, podemos ver desde la base los llamados alpes marítimos: monte Argentera, Cime de Gélas, Mont Begó...que se hallan a distancias similares.

(adjunto visible para usuarios registrados)

Evidencias de la planitud de la Tierra en este hilo cientos, evidencias de la curvatura cero, ni una sola.
El lavado de cerebro de estos individuos ha llegado a su fin, el control mental de la población por medio de cosas que no existen, que nadie puede comprobar directamente, ya no cuela, las autoridades se han pasado de frenada ya desde hace tiempo.
Son las cosas que SÍ existen, las reales, las que todos podemos observar y medir sin necesidad de ningún examinador, las que devuelven el control mental a quien corresponde, a las personas sensatas.

 

[Digamelon]

Nunca he negado eso, se acaba modificando el ángulo de manera perfectamente medible.

En vez de decir "muy" y "mucho" podemos cuantificar esto de manera seria, con números y cálculos, pero como los terraplanistas sois alérgicos a las matemáticas recurrís a verborrea y conclusiones torticeras, porque sabéis que los números os desmienten

Lo que es una tontería es decir que la distancia al horizonte no se puede calcular porque "depende del tiempo que haga". Así que como diría Forrest Gump, […] es el que dice tonterías. Tú verás.

ES que no se puede calcular porque es una ilusión óptica, no es una distancia a un objeto físico.

 

[Marcus Halberstam]

Eso lo dices tú, porqueyolovalguista.

Lo dice esto:

(imagen visible para usuarios registrados)

Que demuestra qué hace la luz al atravesar medios de diferente densidad.

Y la variación de densidad del aire con la altura es conocida.

Y lo dicen también las gafas que lleva la gente.

Pero quizá todos los fabricantes del mundo de lentes, todos los estudiantes que han verificado alguna vez la Ley de Snell (yo mismo), profesores, ópticos, ingenieros, son parte de una conspiración...

 

[Perro Viejo]

ES que no se puede calcular porque es una ilusión óptica, no es una distancia a un objeto físico.

La distancia al horizonte no es una ilusión óptica. Puede que sea así en vuestro mundo de fantasía donde todo es mágico, pero en el mundo real, con trigonometría de primero de secundaria se calcula con precisión la distancia al horizonte. Pero es que además, si la Tierra fuera plana, esta "ilusión óptica" no debería variar con la altura como hace en realidad y menos a alturas donde la refracción es inexistente.

Y no hay más.

 

[Digamelon]

Lo dice esto:

(imagen visible para usuarios registrados)

Que demuestra qué hace la luz al atravesar medios de diferente densidad.

Y la variación de densidad del aire con la altura es conocida.

Y lo dicen también las gafas que lleva la gente.

Pero quizá todos los fabricantes del mundo de lentes, todos los estudiantes que han verificado alguna vez la Ley de Snell (yo mismo), profesores, ópticos, ingenieros, son parte de una conspiración...

Aha. Y entonces por qué decís que el horizonte demuestra que es una bola? Y lo de las montañas que has puesto? Es una bola porque quieres creer que es una bola.

 

[Digamelon]

La distancia al horizonte no es una ilusión óptica. Puede que sea así en vuestro mundo de fantasía donde todo es mágico, pero en el mundo real, con trigonometría de primero de secundaria se calcula con precisión la distancia al horizonte. Pero es que además, si la Tierra fuera plana, esta "ilusión óptica" no debería variar con la altura como hace en realidad y menos a alturas donde la refracción es inexistente.

Y no hay más.

Es plana y podéis rabiar todo lo que queráis.

P L A N A

 

[Perro Viejo]

Es plana y podéis rabiar todo lo que queráis.

P L A N A

Me parece que el que está algo frustrado eres tú, dada tu manifiesta incapacidad de contrastar tu creencia cabezaplana frente a la contundente realidad del globo.

Y no, no es plana.

(adjunto visible para usuarios registrados)

 

[Marcus Halberstam]

Aha. Y entonces por qué decís que el horizonte demuestra que es una bola? Y lo de las montañas que has puesto? Es una bola porque quieres creer que es una bola.

Lo decimos porque, como se explica en mi mensaje, vemos que, con la distancia, el horizonte y las montañas se hunden.

Y ese hundimiento no lo explica la refracción porque es un fenómeno 100% conocido.

¿Qué parte es la difícil de entender?

 

[pelicano33]

Lo decimos porque, como se explica en mi mensaje, vemos que, con la distancia, el horizonte y las montañas se hunden.

Y ese hundimiento no lo explica la refracción porque es un fenómeno 100% conocido.

¿Qué parte es la difícil de entender?

La refracción es tan conocida que hasta @Digamelon sabe que disminuye con la altura, y que a 3000 m es irrelevante, aunque parece que se le ha olvidado:
[EMBED content="post-20076992"][/EMBED]

(mensaje citado en revisión)

 

[Digamelon]

Me parece que el que está algo frustrado eres tú, dada tu manifiesta incapacidad de contrastar tu creencia cabezaplana frente a la contundente realidad del globo.

Y no, no es plana.

(adjunto visible para usuarios registrados)

TEngo que darte la razón. No es plana.

 

[Vilux]

ES que no se puede calcular porque es una ilusión óptica, no es una distancia a un objeto físico.

Será una ilusión óptica metafísica, porque la refracción física aplana la curvatura, no la acentúa.

Tenéis un problema (y van...) en planilandia.

 

[Vilux]

Cuando sales de la zona de refracción, unos 4m por encima del nivel del mar, es constante... para una altitud determinada.

 

[Perro Viejo]

Casi, casi. Pero igualmente variable es muy distinto de ilusorio.

 

[Vilux]

Es plana y podéis rabiar todo lo que queráis.

P L A N A

Sí, como la noche y el día en un plano... pura magia.

(adjunto visible para usuarios registrados)

 

[Vilux]

Explica como una fibra óptica recta curva la luz:

 

[Digamelon]

Casi, casi. Pero igualmente variable es muy distinto de ilusorio.

No es constante ni para un mismo punto de observación y puede variar bastante. Antes YouTube estaba PLAGADO de vídeos con esas observaciones. Ahora cuestan de encontrar por la CENSURA.

 

[Vilux]

Aha. Y entonces por qué decís que el horizonte demuestra que es una bola? Y lo de las montañas que has puesto? Es una bola porque quieres creer que es una bola.

Porque dse comprta como un casquete esférico y no hay otro modelo geométrico capaz de explicar su comportamiento.

 

[Vilux]

No es constante ni para un mismo punto de observación y puede variar bastante. Antes YouTube estaba PLAGADO de vídeos con esas observaciones. Ahora cuestan de encontrar por la CENSURA.

porque lo dices rú.

No es constante ni para un mismo punto de observación y puede variar bastante. Antes YouTube estaba PLAGADO de vídeos con esas observaciones. Ahora cuestan de encontrar por la CENSURA.

Youtú sustituye a tu criterio