La tierra plana es verdad. (Parte II)

[Digamelon]

La altura de los picos de los extremos (ambas menores que el observador).
(imagen visible para usuarios registrados)
F es el Pic de Finestrelles.
C y A son los dos picos del borde de la foto.
B es el Mont Saint-Clair, te dejo que lo busques en la foto.
D es la otra orilla del Mediterráneo.
X es el Barre des Ècrins.

Ah, y recuerda, tienes pendiente leer lo que escribías en 2017.

Sigo sin entender dónde está el problema. ¿Eres tierraconcavista ahora o algo?

 

[Vilux]

Pero que hay videos en los que el horizonte esta mucho por debajo que el barco. Y otros donde el horizonte se come al barco.

¿No ves que eso me da la razón a mí?

Barcos voladores, la nueva argucia terraplanista.

 

[Vilux]

Sigo sin entender dónde está el problema. ¿Eres tierraconcavista ahora o algo?

Cuando el no entender nada es el mejor argumento, estamos ante un...

 

[pelicano33]

Sigo sin entender dónde está el problema. ¿Eres tierraconcavista ahora o algo?

Sigues sin leer tu mensaje de 2017, hasta que no lo hagas no esperes que te dedique ni un segundo de atención.

 

[Digamelon]

Sigues sin leer tu mensaje de 2017, hasta que no lo hagas no esperes que te dedique ni un segundo de atención.

Si se ve el pico más lejano, no veo el problema. Explícame tú qué problema ves.

 

[pelicano33]

Si se ve el pico más lejano, no veo el problema. Explícame tú qué problema ves.

Que has decidido ignorar tu mensaje de 2017.

 

[Digamelon]

Que has decidido ignorar tu mensaje de 2017.

Lo que tú quieras.

Dime qué problema tiene la foto.

 

[pelicano33]

Lo que tú quieras.

Dime qué problema tiene la foto.

Lo he explicado un montón de veces, si leyeras los mensajes lo sabrías, pero por lo visto no te interesa, al igual que no te interesa tu mensaje de 2017, ¿lo has leído ya?

 

[Digamelon]

Lo he explicado un montón de veces, si leyeras los mensajes lo sabrías, pero por lo visto no te interesa, al igual que no te interesa tu mensaje de 2017, ¿lo has leído ya?

Pues cítame el post dónde lo has explicado un montón de veces, a ver si te crees que me paso el día leyendo el foro entero.

 

[pelicano33]

Pues cítame el post dónde lo has explicado un montón de veces, a ver si te crees que me paso el día leyendo el foro entero.

Puedes empezar por leer tu mensaje de 2017, y mis contestaciones al mismo, también de 2017, ese mensaje te lo he citado un montón de veces y has decidido ignorarlo todas ellas.

 

[Digamelon]

Puedes empezar por leer tu mensaje de 2017, y mis contestaciones al mismo, también de 2017, ese mensaje te lo he citado un montón de veces y has decidido ignorarlo todas ellas.

Es que como en tu respuesta de 2017 dices cosas sin fundamento, me cuesta tomarla en serio:

(mensaje citado en revisión)

Porque el aire no es transparente. ¿O acaso no ves que cuanto más lejos está una montaña, menos se ve y más se confunde con el cielo?

Pues a 700 km ya no se debe poder ver.

Y luego toda tu respuesta parte de la premisa que la tierra es redonda.

Ya te he puesto un vídeo que se ve clarísimo que el barco no describe un arco en su trayectoria, si no que desaparece linealmente, y vosotros creéis que hay curvatura. Da igual lo que diga, si veis cosas que no son.

 

[pelicano33]

Es que como en tu respuesta de 2017 dices cosas sin fundamento, me cuesta tomarla en serio:

Porque el aire no es transparente. ¿O acaso no ves que cuanto más lejos está una montaña, menos se ve y más se confunde con el cielo?

Pues a 700 km ya no se debe poder ver.

Y luego toda tu respuesta parte de la premisa que la tierra es redonda.

Ya te he puesto un vídeo que se ve clarísimo que el barco no describe un arco en su trayectoria, si no que desaparece linealmente, y vosotros creéis que hay curvatura. Da igual lo que diga, si veis cosas que no son.

Por fin te has dignado, ahora podemos empezar a hablar de TU mensaje:

(mensaje citado en revisión)

Y te pongo el inicio de mi contestación, que casualmente no habla del Mont Blanc, eso sale después.

(mensaje citado en revisión)

Y sabes por qué he vuelto a citar tu mensaje, pues te lo explico, creo que este es el primer mensaje en que te contesté y que ignoraste:

P

Mensaje en el tema 'La tierra plana es verdad. (Parte II)'

24 Sep 2026

Que eso no ocurre, ya está requetedocumentado que el horizonte y la ocultación parcial cambian con la temperatura, la humedad, la hora del día. SI fuese lo que creéis, significaría que el radio de la tierra cambia con la temperatura.

Que no, que me lo ha dicho @Digamelon, que a 3000 m de altura no hay refracción:

(mensaje citado en revisión)

y en consecuencia, si en esta foto:

https://flic.kr/p/Jk2UxX

los dos picos de los extremos son más bajos que el observador, el horizonte (que queda a la altura de la vista) queda por encima de ellos, y el Barre des Ècrins, que...

• pelicano33

• 

Ahora si quieres nos aclaras si crees que a 3000 m de altura hay mucha, poca o ninguna refracción, y después pasamos a hablar de la foro.

 

[Digamelon]

Por fin te has dignado, ahora podemos empezar a hablar de TU mensaje:

Y te pongo el inicio de mi contestación, que casualmente no habla del Mont Blanc, eso sale después.

Y sabes por qué he vuelto a citar tu mensaje, pues te lo explico, creo que este es el primer mensaje en que te contesté y que ignoraste:

P

Mensaje en el tema 'La tierra plana es verdad. (Parte II)'

24 Sep 2026

Que eso no ocurre, ya está requetedocumentado que el horizonte y la ocultación parcial cambian con la temperatura, la humedad, la hora del día. SI fuese lo que creéis, significaría que el radio de la tierra cambia con la temperatura.

Que no, que me lo ha dicho @Digamelon, que a 3000 m de altura no hay refracción:

(mensaje citado en revisión)

y en consecuencia, si en esta foto:

https://flic.kr/p/Jk2UxX

los dos picos de los extremos son más bajos que el observador, el horizonte (que queda a la altura de la vista) queda por encima de ellos, y el Barre des Ècrins, que...

• pelicano33

• 

Ahora si quieres nos aclaras si crees que a 3000 m de altura hay mucha, poca o ninguna refracción, y después pasamos a hablar de la foro.

Mucha menos que a 0 m.

 

[pelicano33]

Mucha menos que a 0 m.

Estamos de acuerdo, sigamos, ¿te has enterado de que en una Tierra esférica no puedes decir que no hay refracción, porque un rayo de luz que va del Barre des Ècrins al Finestrelles no está SIEMPRE por encima de 3000 m (redondeando), pero en una Tierra plana si:

P

Mensaje en el tema 'La tierra plana es verdad. (Parte II)'

29 Sep 2026

Pero qué problema tienes con esa foto?

La altura de los picos de los extremos (ambas menores que el observador).
(imagen visible para usuarios registrados)
F es el Pic de Finestrelles.
C y A son los dos picos del borde de la foto.
B es el Mont Saint-Clair, te dejo que lo busques en la foto.
D es la otra orilla del Mediterráneo.
X es el Barre des Ècrins.

Ah, y recuerda, tienes pendiente leer lo que escribías en 2017.

• pelicano33

• 

porque es la recta que va de X a F.

 

[Digamelon]

Pero si cuatro páginas atrás me salíais con el símil del cable de fibra óptica, ¿qué me estás container?

 

[Digamelon]

Y a 400 km por pura perspectiva vas a ver la montaña mucho más baja que en el gráfico que pones.

 

[pelicano33]

Pero si cuatro páginas atrás me salíais con el símil del cable de fibra óptica, ¿qué me estás container?

¿me dices a mi?, yo no he hablado de fibra óptica.

 

[pelicano33]

Y a 400 km por pura perspectiva vas a ver la montaña mucho más baja que en el gráfico que pones.

Los ejes tienen escalas, están para algo, y de todos modos la gráfica está puesta para que veas que en planilandia ese rayo de luz está SIEMPRE en una zona que CASI no tiene refracción, de hecho esa era mi pregunta, ¿estás de acuerdo en que un rayo de luz que vaya de 4102 m de altura a 2828 m de altura en una Tierra plana es CASI recto, porque CASI no hay refracción?

 

[Perro Viejo]

Has admitido que la vista forma un triángulo entre tus pies, tus ojos y el horizonte, ilustrado por una simple foto de el mundo real. Luego no se sabe dónde estaría el esfericismo, por eso te pedí que trajeras triángulos curvados, porque eso es lo esperable para una geometría esférica.


Demuestra lo que todo hombre honesto puede comprobar: que este mundo se manifiesta plano hasta donde dé la vista.
El esfericismo es el culto al más allá... (del horizonte) dado que la curvatura nunca se manifiesta visualmente.


¿Y porqué no?


Mis fotos demostraron que si existiese curvatura, sólo debería verse 1/3 de la silueta de las torres, el tercio superior con 2/3 ocultos.

Lo que importa no es tu opinión sesgada o la insistencia en que no se ven los semáforos o las farolas... el amigo que me pasó el dato de ese punto estratégico de observación no era terraplanista, pero al acompañarme a la expedición con mi telescopio y ver con sus propios ojos la silueta completa del skyline exclamó ¡LA TIERRA ES PLANA!!!

(adjunto visible para usuarios registrados)

Se puede formar siempre un triángulo con tres puntos que no estén alineados, sí. Y qué?

Te pongo un dibujito para ilustrar el punto.

(adjunto visible para usuarios registrados)

Si la Tierra es plana, por qué existe un horizonte? No me vengas con refraxiones mágicas, porque a nivel del mar cuando el horizonte está a 5 km se puede ver un horizonte nítido casi siempre. Así que la foto que pusiste demuestra claramente la esfericidad del Planeta.

El límite de la vista humana no explica por qué ese límite se aleja de forma predecible al subir solo unos metros.

Si no estás de acuerdo dibuja tu triángulo isósceles de Planilandia de manera que explique por qué la distancia cambia con la altura.
(adjunto visible para usuarios registrados)

Has admitido que la vista forma un triángulo entre tus pies, tus ojos y el horizonte, ilustrado por una simple foto de el mundo real. Luego no se sabe dónde estaría el esfericismo, por eso te pedí que trajeras triángulos curvados, porque eso es lo esperable para una geometría esférica.


Demuestra lo que todo hombre honesto puede comprobar: que este mundo se manifiesta plano hasta donde dé la vista.
El esfericismo es el culto al más allá... (del horizonte) dado que la curvatura nunca se manifiesta visualmente.


¿Y porqué no?


Mis fotos demostraron que si existiese curvatura, sólo debería verse 1/3 de la silueta de las torres, el tercio superior con 2/3 ocultos.

Lo que importa no es tu opinión sesgada o la insistencia en que no se ven los semáforos o las farolas... el amigo que me pasó el dato de ese punto estratégico de observación no era terraplanista, pero al acompañarme a la expedición con mi telescopio y ver con sus propios ojos la silueta completa del skyline exclamó ¡LA TIERRA ES PLANA!!!

(adjunto visible para usuarios registrados)

Efectivamente, cualquier persona puede verificar la curvatura con simples observaciones.

(adjunto visible para usuarios registrados)

Has admitido que la vista forma un triángulo entre tus pies, tus ojos y el horizonte, ilustrado por una simple foto de el mundo real. Luego no se sabe dónde estaría el esfericismo, por eso te pedí que trajeras triángulos curvados, porque eso es lo esperable para una geometría esférica.


Demuestra lo que todo hombre honesto puede comprobar: que este mundo se manifiesta plano hasta donde dé la vista.
El esfericismo es el culto al más allá... (del horizonte) dado que la curvatura nunca se manifiesta visualmente.


¿Y porqué no?


Mis fotos demostraron que si existiese curvatura, sólo debería verse 1/3 de la silueta de las torres, el tercio superior con 2/3 ocultos.

Lo que importa no es tu opinión sesgada o la insistencia en que no se ven los semáforos o las farolas... el amigo que me pasó el dato de ese punto estratégico de observación no era terraplanista, pero al acompañarme a la expedición con mi telescopio y ver con sus propios ojos la silueta completa del skyline exclamó ¡LA TIERRA ES PLANA!!!

(adjunto visible para usuarios registrados)

Ya te han contestado más abajo, señalando otra inconsistencia.

 

[Perro Viejo]

250 páginas de un segundo hilo y aún no tenemos ni una sola transición filmada entre el plano observable y la bola imaginaria... una secuencia fílmica donde veamos al horizonte descender y curvarse pogre hasta convertirse en una esfera.

Continuamos a la espera...

https://twitter.com/x/status/2096603406223724560

 

[Perro Viejo]

Intentos de resolver el Teorema de Pitágoras:

 

[TerenceHill]

Puedes empezar por leer tu mensaje de 2017, y mis contestaciones al mismo, también de 2017, ese mensaje te lo he citado un montón de veces y has decidido ignorarlo todas ellas.

Para quien defiende la tierra plana, cualquier mensaje que exponga alguna de sus incongruencias se sitúa más allá del horizonte, oculto por perspectiva y refracción fuera de su límite visual.

Yo estoy bastante convencido de que digamelon no es terraplanista, pero los imita bastante bien.

 

[Perro Viejo]

Para quien defiende la tierra plana, cualquier mensaje que exponga alguna de sus incongruencias se sitúa más allá del horizonte, oculto por perspectiva y refracción fuera de su límite visual.

Yo estoy bastante convencido de que digamelon no es terraplanista, pero los imita bastante bien.

Hay tres clases de defensores de la tierra plana:

1: Charlatanes, engañadores, tipo Terkus

2: Trolls que disfrutan creando polémica y "engagement rage": Digamelon

3: Personas confundidas o víctimas de desinformación: Descansino, dfs, etc.

El terraplanismo solo tiene interés a nivel psiquiátrico/antropológico.

Ojo, que lo nuestro en este hilo también es para hacérnoslo mirar...

@burbubot, qué te parece mi taxonomía? Ahórrate tu monserga habitual de las hipotecas a 40 años...

 

[pelicano33]

Para quien defiende la tierra plana, cualquier mensaje que exponga alguna de sus incongruencias se sitúa más allá del horizonte, oculto por perspectiva y refracción fuera de su límite visual.

Yo estoy bastante convencido de que digamelon no es terraplanista, pero los imita bastante bien.

Es posible, a mí me recuerda mucho a @Nico, pero he decidido darle una oportunidad, antes de enviarlo al ignore.

 

[Digamelon]

Los ejes tienen escalas, están para algo, y de todos modos la gráfica está puesta para que veas que en planilandia ese rayo de luz está SIEMPRE en una zona que CASI no tiene refracción, de hecho esa era mi pregunta, ¿estás de acuerdo en que un rayo de luz que vaya de 4102 m de altura a 2828 m de altura en una Tierra plana es CASI recto, porque CASI no hay refracción?

Pero es que me comparas ese rayo con los otros que sí tienen...