Maribel Verdún "Tengo 3 pisos si, pero es después de haber trabajado 30 años y sin robar a nadie"

[bicisno]

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

 

[Gonzalor]

A ver, parece que no me has leído. Hay una cosa llamada inflación que hace que el dinero que tengas en el banco pierda valor. Y luego el banco te puede dar un interés, pero luego el gobierno te mete un recorte a esos intereses.

Eso se puede ver cómo normal pero no debería ser normal. Te esfuerzas, consigues ahorrar dinero pero ese dinero va perdiendo valor y mucha culpa de ello la tienen los gobiernos con la impresión de dinero o con la inflación que generan con su desmesurado gasto público.

Y mucha gente acaba destinando el dinero ahorrado en comprar algo físico cómo un piso por que creen que ese piso cómo mínimo mantendrá su valor con el paso de los años. Hace 40 años una persona se gastó 60.000 euros en un piso, 10.000.000 pts. Hoy ese piso vale mucho más. Y esos 10.000.000 pts en un banco hoy no habrían crecido tanto, que alguien haga una simulación.

Ese piso puede valer ahora 600.000 euros y esa persona ahora puede ser catalogada cómo especulador, eso a toro pasado, pero en su momento esa persona lo que quería era mantener el valor de esos 10.000.000 pts.

Ahora suena a extraño, pero hace 40 años a muchos trabajadores, autónomos, les iban bien las cosas y ahorraban; y el precio de construcción de la vivienda era mucho más barato.

Y comprar una vivienda es pagar un montón de dinero en impuestos.

Con tus ideas simplistas lo único que se consigue es que la gente que tenga algo de dinero no quiera construir casas.

También hay gente, como es mi caso, que previendo el futuro incierto que les estaban dejando a nuestros jóvenes (y no hacía falta ser un visionario), prefirió sacrificarse, ahorrar y comprar viviendas para que sus descendientes tuvieran alguna opción de independizarse cuando les tocara.
Ahora los rojos no sólo me insultan llamándome especulador y vividor, sino que encima quieren robármelas.

 

[Kovaliov]

Lo adecuado sería que una familia tuviese, como mucho, dos viviendas: la vivienda habitual y la residencia de veraneo o vacaciones.

A partir de la tercera vivienda debería haber unos impuestos muy importantes en el IRPF, si esa vivienda no es alquilada. Ahora no es así, se paga lo mismo por la segunda vivienda, por la tercera, por la cuarta, etc. (solamente se paga en proporción al valor catastral), algo que es sorprendente a mi modo de ver.

También me sorprende que, aparentemente, nadie hable de esta sencilla medida y que haría que saliesen muchos pisos a la venta y al alquiler, y bajasen los precios.

Exacto, se paga lo mismo, es decir: mucho. Un 25% del precio entre una cosa y otra durante la vida de la vivienda. No se para de pagar, por eso la vivienda es cara. Los ayuntamientos viven de especular con la vivienda. Son los verdaderos fondos buitre. La primera vivienda no debería pagar casi nada. Tasas de gastos burocráticos y poco más. La segunda tampoco: es ahorro para el futuro y para los descendientes. A partir de la tercera ya se vería, depende.

Lo que vosotros queréis es que la primera pague una fortuna, la segunda sea una ruina y la tercera ya no se construye ni se saca de alquiler, porque alquilar es malo, según el espíritu de las leyes delirantes que acabáis de aprobar.

Si solo fuera ignorancia y falta de criterio tendría un arreglo, pero lo que están haciendo estos jóvenes es ver si se incorporan a la nueva generación de políticos post 15M y se agencian buenos sueldos, buenos chalets y mujeres guapas, como sus mayores.

 

[delhierro]

Lo adecuado sería que una familia tuviese, como mucho, dos viviendas: la vivienda habitual y la residencia de veraneo o vacaciones.

A partir de la tercera vivienda debería haber unos impuestos muy importantes en el IRPF, si esa vivienda no es alquilada. Ahora no es así, se paga lo mismo por la segunda vivienda, por la tercera, por la cuarta, etc. (solamente se paga en proporción al valor catastral), algo que es sorprendente a mi modo de ver.

También me sorprende que, aparentemente, nadie hable de esta sencilla medida y que haría que saliesen muchos pisos a la venta y al alquiler, y bajasen los precios.

Estoy de acuerdo con más impuestos por posesión de casas vacias. Pero para que se alquilen, no se puede pretender que si hay problemas el casero tenga que correr con ellos. Los "vulnerables" son un problema estatal no privado. No se puede privatizar esa vulnerabilidad. Si se hace y más con efecto retroactivo saltando por encima de lo firmado por las partes, la gente coge miedo y pasa de alquilar. Es algo evidente y que ya esta ocurriendo.

Tambien hay algo que podria hacerse, poner un limite de casas que una persona fisica puede alquilar. Ahora no lo hay, no hablo de quitarselas, hablo de que si es una actividad comercial se tenga empresa, impuestos especificos etc... Un limite de 2 o 3 estaría bien.

 

[Sr. del Cojin]

No es muy joven para ti??

 

[percutor]

(mensaje citado en revisión)

Sois dignos de estudio .

Burbuja se inició en la época de la burbuja inmobiliaria , una burbuja inflada por los dudosos prestamos que directivos políticos de cajas de ahorro crearon , facilitado tambien por empleados de las cajas que daban prestamos irrecuperables a gente con nula solvencia . Y por otra parte hubo tambien algunos constructores que se cegaron y no se pararon a pensar en que en cierto momento habría mucho más piso para vender que gente para comprar .

Y luego de la burbuja los precios bajaron mucho .

Esto es una enseñanza real de cómo funciona el mundo , sin tus rancias ideas de los años 70 .

En españa mucha vivienda se construyó gracias a gente que sacó el dinero del banco y lo transformó en ladrillo . Muchos de esos pudieron dedica ese dinero a comprarse un mercedes que valía lo mismo que un piso o dar la vuelta al mundo . Y eso generó un techo para muchas personas , y a un precio asequible .
Manolo ahorró , no viajó , se compró 2 pisos , nunca llegó a pensar que ese pisito valdría lo que vale hoy ni llegó a pensar que habría centenares de personas deseosas de alquilar su piso y manolo lo acaba alquilando al que le ofrece 2.000 euros . ¿acaso lo debe alquilar a ese joven de 25 años sin oficio ni beneficio? Cuando en 1993 manolo se quedó sin trabajo estuvo a punto de vender uno de sus pisos , pero se espabiló y emigró a otro país por un año . Manolo ha hecho sacrificios para tener y no perder esos 2 pisos . El gobierno no lo ayudó .

Ahora manolo es un rentista , que vueltas que da la vida .

 

[javac]

Estoy de acuerdo con más impuestos por posesión de casas vacias. Pero para que se alquilen, no se puede pretender que si hay problemas el casero tenga que correr con ellos. Los "vulnerables" son un problema estatal no privado. No se puede privatizar esa vulnerabilidad. Si se hace y más con efecto retroactivo saltando por encima de lo firmado por las partes, la gente coge miedo y pasa de alquilar. Es algo evidente y que ya esta ocurriendo.

Tambien hay algo que podria hacerse, poner un limite de casas que una persona fisica puede alquilar. Ahora no lo hay, no hablo de quitarselas, hablo de que si es una actividad comercial se tenga empresa, impuestos especificos etc... Un limite de 2 o 3 estaría bien.

Qué obsesión con poner límites a todo. Tendrás las casas que te puedas permitir. Los impuestos sobre vivienda son la principal fuente de ingresos de ayuntamientos y autonomías. El Estado no permite construir en el 95% del suelo, es lento y grava con impuestos y regulaciones estrictas, que paga el comprador. ¿Sabes cuánto encarece el código técnico de edificación la vivienda desde 2006? 65%. ¿Sabes cuánto impuesto se queda el Estado sobre el precio de primera vivienda? 40%. Es el Estado el que estrangula la oferta y afecta a los precios.

 

[Cirujano de hierro]

Llama trabajar a enseñar el cuerpo y los pechos en películas de baja calidad...
(adjunto visible para usuarios registrados)(adjunto visible para usuarios registrados)(adjunto visible para usuarios registrados)(adjunto visible para usuarios registrados)(adjunto visible para usuarios registrados)

 

[AntiT0d0]

Lo adecuado sería que una familia tuviese, como mucho, dos viviendas: la vivienda habitual y la residencia de veraneo o vacaciones.

A partir de la tercera vivienda debería haber unos impuestos muy importantes en el IRPF, si esa vivienda no es alquilada. Ahora no es así, se paga lo mismo por la segunda vivienda, por la tercera, por la cuarta, etc. (solamente se paga en proporción al valor catastral), algo que es sorprendente a mi modo de ver.

También me sorprende que, aparentemente, nadie hable de esta sencilla medida y que haría que saliesen muchos pisos a la venta y al alquiler, y bajasen los precios.

Que los intereses del credito desgraven para la declaración de la renta en tu primer vivienda como pasaba hasta hace 10 años.

 

[brotes_verdes]

(mensaje citado en revisión)

Por poner en contexto quien es esa señora.

A ella le parece bien que ella tenga tres pisos. Pero le parece mal que un ciudadano común tenga tres pisos.

 

[BilloGatos]

(mensaje citado en revisión)

Esta mujer tiene solo 3 casas. Lo de Wyoming ya es de escándalo…