Buena pregunta, y no, no me parecería ético. Pero creo que el agua y la vivienda se distinguen en algo importante: el agua de un río o un embalse no se puede replicar. Quien la controla tiene un monopolio natural y nadie puede competirle, porque no hay otro río. La vivienda sí se puede construir (aunque ahora sea a un coste mayor que al de hace unos 20 años), y por eso tiene sentido que otras personas creen alternativas. En España, además, el agua es dominio público y lo que existe son concesiones de uso, así que ese escenario del fondo extranjero tiene menos recorrido legal del que parece.
Coincido contigo en que hay bienes imprescindibles donde el lucro desmedido es sarracena muy discutible. Y estoy de acuerdo con lo del precio: que cueste dinero sirve para no desperdiciarla, pero cobrar por el servicio (captar, depurar, distribuir) es distinto de sacar ganancia de algo que nadie ha producido. Con la luz pasa algo parecido: un precio cercano al coste marginal me parece una utopía razonable (en serio).
Quizá ahí está lo que nos acerca: tú ves la vivienda dentro de esa categoría de bienes esenciales, y yo creo que se puede abordar sin imponerla, creando modelos que no se rijan por el lucro. Lo importante es que los dos coincidimos en que el mercado no es la respuesta a todo.
