Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.

Una investigación periodística sostiene que Montse Mínguez, siendo concejala, aprobó un cambio urbanístico en Lérida que permitió a su pareja enriquecerse con pisos de lujo. El caso plantea un posible conflicto de interés entre el cargo público y el beneficio privado.
Una investigación periodística sostiene que Montse Mínguez, siendo concejala, aprobó un cambio urbanístico en Lérida que permitió a su pareja enriquecerse con pisos de lujo. El caso plantea un posible conflicto de interés entre el cargo público y el beneficio privado.
Una exclusiva del diario El Español sostiene que Montse Mínguez, en su etapa como edil, aprobó un cambio urbanístico en Lérida que habría permitido a su pareja enriquecerse con pisos de lujo. La información la firman el medio citado y el periodista David Vicente.
El contenido se difundió a través de una publicación en la red social X, donde se resume el núcleo del caso: la aprobación municipal y el beneficio económico posterior de la pareja de la concejala. No es un rumor de barra de bar: hay un medio detrás que firma la investigación.
Un cambio urbanístico no es un trámite menor. Modifica qué se puede construir, con qué altura, en qué suelo y con qué plusvalía. Cuando esa decisión la toma un cargo público y el beneficiario es alguien de su entorno personal, aparece el conflicto de interés.
La clave está en la secuencia: primero la aprobación, después el enriquecimiento. Si el cambio de planeamiento elevó el valor del suelo o permitió recalificar terrenos para vivienda de lujo, el salto patrimonial puede ser enorme. Eso es lo que la información pone encima de la mesa.
En España, la ley de conflicto de intereses obliga a los cargos públicos a abstenerse en asuntos que afecten a su cónyuge o pareja. La norma busca evitar que una decisión administrativa sirva para beneficiar a alguien cercano.
Que la aprobación se produjera y que el beneficio llegara después no prueba por sí solo una ilegalidad. Pero sí justifica que se pregunte si hubo abstención, si se declaró la relación y si los informes técnicos avalaban el cambio. Son las preguntas que cualquier investigación de este tipo debe responder.
La publicación señala el hecho, no una sentencia. No consta en la información una resolución judicial que declare delito ni una sanción firme. Cualquier valoración sobre responsabilidad legal exige esperar a los tribunales y a las investigaciones en curso.
Mientras tanto, el caso alimenta el debate sobre la transparencia municipal y sobre cómo se controlan los intereses privados de quienes deciden sobre suelo. Es terreno sensible: mueve dinero, poder y confianza pública.
Ver publicación en X
www.elespanol.com
Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
Para él esto debe ser peccata minuta.Pues son las diez y Montse todavia no ha dimitido.
Lo peor es que nadie de la oposición le pide la dimisión. Ni siquiera Gabriel Rufian el deseado.
Veremos mañana.
decía un colega que los que tienen los ojos juntos no son muy buenos al trivial.Esa señora no me parece la persona más adecuada para ese cargo, ¿no os parece?
Esa señora no me parece la persona más adecuada para ese cargo, ¿no os parece?
Y nos dicen que ellos son los buenos...A seguir votando PSOE, que son los de los derechos y el pogre.