Embalsamar el cuerpo de Lenin para convertirlo en un símbolo de la victoria científica y materialista sobre la gloria.

Fotografía histórica del cuerpo embalsamado de Lenin en el mausoleo de la Plaza Roja
RESUMEN DEL DEBATE · elaborado con IA

En mayo de 1923 se tomó la última fotografía de Lenin con vida. Según el ensayo The Immortalization Commission (2011), los dirigentes bolcheviques, incluidos Lenin y los llamados «constructores de Dios», intentaron sustituir la religión tradicional por una religión política intramundana, y la decisión de embalsamar al líder respondía a ese designio: convertirlo en símbolo de la victoria científica y materialista…

Leer el resumen completo →

Don Arcadio

Himbersor
Desde
24 Ago 2024
Mensajes
2.300
Fruta
5.341
Fuente, revista italiana del siglo XX Il Borghese de Leo Longanesi.
(divertimento): Anécdotas para comprender el cerebro y alma de seres humanos que pertenecen a nuestra vida cotidiana.

La comisión para la inmortalidad (The Immortalization Commission, 2011): ensayo... examina cómo los líderes bolcheviques, incluidos Lenin y los llamados "constructores de Dios", intentaron sustituir la religión tradicional por una religión política e intramundana. El libro detalla la decisión de embalsamar el cuerpo de Lenin para convertirlo en un símbolo de la victoria científica y materialista sobre la gloria.

Stephen Pinker, se indigna porque Lenin utilizaba argumentos de la Ilustración para sus propósitos.

Todavía hay gente que no se ha coscao que la Ilustración y el leninismo son lo mismo.

Stephen Pinker ha argumentado recientemente que el mundo se ha vuelto menos sanguinario. Los mongoles, después de todo, destruyeron ciudades enteras. Pero los mongoles asesinaron a otras personas; lo novedoso, y singularmente horrible, de los soviéticos y sus sucesores es que dirigieron su furia contra su propio pueblo. El Imperio ruso perdió más gente en la Primera Guerra Mundial que ningún otro país, pero aún más murieron bajo el mandato de Lenin. Su guerra contra los campesinos, por ejemplo, se cobró más vidas que los combates entre rojos y blancos.

Las cifras no lo dicen todo. Bajo el Tercer Reich, un alemán étnico leal al régimen no tenía que temer ser arrestado, pero Lenin fue pionero y Stalin amplió enormemente una política en la que los arrestos eran totalmente arbitrarios: eso sí que es terror. Para la época del Gran Terror de 1936-1938, millones de personas totalmente inocentes fueron arrestadas, a menudo por cuotas. Literalmente, nadie estaba a salvo. El propio Partido era un lugar especialmente peligroso, y el NKVD arrestaba constantemente a sus propios miembros, una práctica que también se daba en su predecesor, la Cheka, que Lenin fundó casi inmediatamente después del golpe bolchevique.

Los interrogadores del NKVD que sospechaban que iban a ser arrestados a menudo se suicidaban, pues no se hacían ilusiones sobre lo que implicaba el arresto. Practicaban formas exquisitas de tortura y humillación con los prisioneros, así como con sus compañeros, amigos y familiares. Ser «miembro de la familia de un traidor a la patria» constituía en sí mismo una categoría incivil, y se establecieron campos enteros para las esposas de los «enemigos del pueblo». Jamás antes tales prácticas habían definido a un Estado.
 
Última edición:
Última foto de Lenin vivo. Mayo de 1923.

(imagen visible para usuarios registrados)

(imagen visible para usuarios registrados)

¿Tienes pastis kolegah EH, EH, EH?. meparto:

(imagen visible para usuarios registrados)

Parece el tatarabuelo de Echenique.

P.S. Ese culto exacerbado a la imagen del líder tan típico del "socialismo científico" siempre me ha parecido muy poco científico, valga la redundancia.

En detalles como ese se demuestra de manera fehaciente, una y otra vez, que el comunismo no es una ideología política, ni una teoría económica, ni tampoco una filosofía social, sino una secta religiosa, y además de las de peor calaña, de las auténticamente destructivas.
 
Última edición:
Parece el tatarabuelo de Echenique.

P.S. Ese culto exacerbado a la imagen del líder tan típico del "socialismo científico" siempre me ha parecido muy poco científico, valga la redundancia.

En detalles como ese se demuestra de manera fehaciente, una y otra vez, que el comunismo no es una ideología política, ni una teoría económica, ni tampoco una filosofía social, sino una secta religiosa, y además de las de peor calaña, de las auténticamente destructivas.

Podría haberse montado un grupo de PUNK-ROCK....

(imagen visible para usuarios registrados)
 
Fuente, revista italiana del siglo XX Il Borghese de Leo Longanesi.
(divertimento): Anécdotas para comprender el cerebro y alma de seres humanos que pertenecen a nuestra vida cotidiana.

La comisión para la inmortalidad (The Immortalization Commission, 2011): ensayo... examina cómo los líderes bolcheviques, incluidos Lenin y los llamados "constructores de Dios", intentaron sustituir la religión tradicional por una religión política e intramundana. El libro detalla la decisión de embalsamar el cuerpo de Lenin para convertirlo en un símbolo de la victoria científica y materialista sobre la gloria.

Stephen Pinker, se indigna porque Lenin utilizaba argumentos de la Ilustración para sus propósitos.

Todavía hay gente que no se ha coscao que la Ilustración y el leninismo son lo mismo.

Stephen Pinker ha argumentado recientemente que el mundo se ha vuelto menos sanguinario. Los mongoles, después de todo, destruyeron ciudades enteras. Pero los mongoles asesinaron a otras personas; lo novedoso, y singularmente horrible, de los soviéticos y sus sucesores es que dirigieron su furia contra su propio pueblo. El Imperio ruso perdió más gente en la Primera Guerra Mundial que ningún otro país, pero aún más murieron bajo el mandato de Lenin. Su guerra contra los campesinos, por ejemplo, se cobró más vidas que los combates entre rojos y blancos.

Las cifras no lo dicen todo. Bajo el Tercer Reich, un alemán étnico leal al régimen no tenía que temer ser arrestado, pero Lenin fue pionero y Stalin amplió enormemente una política en la que los arrestos eran totalmente arbitrarios: eso sí que es terror. Para la época del Gran Terror de 1936-1938, millones de personas totalmente inocentes fueron arrestadas, a menudo por cuotas. Literalmente, nadie estaba a salvo. El propio Partido era un lugar especialmente peligroso, y el NKVD arrestaba constantemente a sus propios miembros, una práctica que también se daba en su predecesor, la Cheka, que Lenin fundó casi inmediatamente después del golpe bolchevique.

Los interrogadores del NKVD que sospechaban que iban a ser arrestados a menudo se suicidaban, pues no se hacían ilusiones sobre lo que implicaba el arresto. Practicaban formas exquisitas de tortura y humillación con los prisioneros, así como con sus compañeros, amigos y familiares. Ser «miembro de la familia de un traidor a la patria» constituía en sí mismo una categoría incivil, y se establecieron campos enteros para las esposas de los «enemigos del pueblo». Jamás antes tales prácticas habían definido a un Estado.
 
La URSS fue más un intento de sacar al pueblo ruso adelante que de crear ningún socialismo. Mientras sigáis leyendo su historia en clave ideológica no vais a entender nada.

¿Cómo? No comparto esa visión. Precisamente la URSS fue un ejemplo de dictadura que intentó implementar el socialismo desde sus bases marxistas. Además lo hizo despreciando a eso que se denomina "pueblo", de ahí las hambrunas, las detenciones, los millones de perecid... Por encima de todo, estaba el socialismo. Socialismo o gloria... y fueron las dos cosas al final.
 
La URSS fue más un intento de sacar al pueblo ruso adelante que de crear ningún socialismo. Mientras sigáis leyendo su historia en clave ideológica no vais a entender nada.

Me parece un poco prepotente tu mensaje, sin acritud. 😉 Aquí no estamos analizando la historia de Rusia de manera holística sino comentando un hecho muy concreto del culto a la personalidad que todos los regímenes comunistas han llevado hasta el extremo: Rusia, China, Corea, Albania... De esos cuatro países sólo uno es eslavo.

Además en tiempos de Lenin el comunismo ruso era altamente ortodoxo. Esto no lo hicieron por ser rusos ni disecar a Lenin era más inspirador que la iconografía tradicional ortodoxa en la que se había apoyado el zarismo.
 
¿Cómo? No comparto esa visión. Precisamente la URSS fue un ejemplo de dictadura que intentó implementar el socialismo desde sus bases marxistas. Además lo hizo despreciando a eso que se denomina "pueblo", de ahí las hambrunas, las detenciones, los millones de perecid... Por encima de todo, estaba el socialismo. Socialismo o gloria... y fueron las dos cosas al final.
El propio Marx especificó que la revolución socialista se produciría en los países industrializados y que la realizaría el proletariado, y Rusia apenas estaba industrializada, por lo que su proletariado era residual para una revolución socialista tal y como la concibieron las más puras bases marxistas, ergo te equivocas de pleno.

La URSS se trató principalmente de:

- Abolir el Antiguo Régimen en Rusia

- Evitar la desaparición de Rusia a manos del resto de potencias.

Primero se purgó al zar y a su familia, a la nobleza, a un montón de pequeño burgueses, a los grandes acumuladores de capital en el campo y a muchos militares. Hecho eso, se puso todo el esfuerzo en combatir a los restos del antiguo régimen apoyados por potencias extranjeras. Al poco de haberse conseguido esto, todo fue huida hacia adelante de Stalin para mantener la existencia del nuevo régimen creado, industrializándolo a lo bestia para ponerse militarmente a la altura del resto de potencias y también para mantenerse a sí mismo en el poder, purgando a un montón de supuestos y reales enemigos internos para que no le destronaran.

Y de todas formas al final todo se trataba de la supervivencia de Rusia y del régimen que la gobernaba. Nada de disquisiciones ideológicas.
 
El propio Marx especificó que la revolución socialista se produciría en los países industrializados y que la realizaría el proletariado, y Rusia apenas estaba industrializada, por lo que su proletariado era residual para una revolución socialista tal y como la concibieron las más puras bases marxistas, ergo te equivocas de pleno.

La URSS se trató principalmente de:

- Abolir el Antiguo Régimen en Rusia

- Evitar la desaparición de Rusia a manos del resto de potencias.

Primero se purgó al zar y a su familia, a la nobleza, a un montón de pequeño burgueses, a los grandes acumuladores de capital en el campo y a muchos militares. Hecho eso, se puso todo el esfuerzo en combatir a los restos del antiguo régimen apoyados por potencias extranjeras. Al poco de haberse conseguido esto, todo fue huida hacia adelante de Stalin para mantener la existencia del nuevo régimen creado, industrializándolo a lo bestia para ponerse militarmente a la altura del resto de potencias y también para mantenerse a sí mismo en el poder, purgando a un montón de supuestos y reales enemigos internos para que no le destronaran.

Y de todas formas al final todo se trataba de la supervivencia de Rusia y del régimen que la gobernaba. Nada de disquisiciones ideológicas.

Resumiendo:

"No era verdadero comunismo". sonrisa:
 
La URSS fue más un intento de sacar al pueblo ruso adelante que de crear ningún socialismo. Mientras sigáis leyendo su historia en clave ideológica no vais a entender nada.
Justo lo contrario. Rusia (y después China) estaba destinada a gobernar el mundo. Grande, poblada, con cientifícos, pensadores y empresas de primer nivel. Bien dirigida por los zares. Controlando el "corazón del mundo". Hacía falta hundirla, desmembrarla... Y a eso se pusieron. Los "revolucionarios profesionales" estaban mantenidos por dinero extranjero. Exactamente igual que ahora.
Rusia no prosperó gracias al comunismo, sino a pesar del comunismo.
Caso similar el de China, 30 años después.
 
¿Ahora arrasar y acabar con es sacar adelante a un pueblo?

No comparto tu opinión y no creo que sea una buena lección.

Cualquier presidente de los EEUU te dirá que sí.

Han intervenido en Siria, Irak, Irán, Yemen, Palestina, Serbia, Nicaragua, Vietnam, Afganistán, Camboya, Somalia, Laos, Corea del Norte, Grecia, Panamá, etc.
 
Justo lo contrario. Rusia (y después China) estaba destinada a gobernar el mundo. Grande, poblada, con cientifícos, pensadores y empresas de primer nivel. Bien dirigida por los zares. Controlando el "corazón del mundo". Hacía falta hundirla, desmembrarla... Y a eso se pusieron. Los "revolucionarios profesionales" estaban mantenidos por dinero extranjero. Exactamente igual que ahora.
Rusia no prosperó gracias al comunismo, sino a pesar del comunismo.
Caso similar el de China, 30 años después.
ganivet sobre rusia (y algo de españa)

Ángel Ganivet abordó el porvenir de Rusia principalmente a través de su obra Cartas finlandesas (1898) y su correspondencia intelectual, escrita durante su estancia como cónsul en Helsinki (cuando Finlandia era un Gran Ducado autónomo bajo el Imperio ruso) y Riga. Más que un análisis geopolítico estricto, sus escritos ofrecen una visión profética y filosófica que contrastaba fuertemente con la visión europea de su época.

Sus principales reflexiones sobre el futuro ruso se estructuran en los siguientes puntos:

1. El gigantismo y la fuerza expansiva de Rusia
En sus cartas e intercambios con Miguel de Unamuno, Ganivet observaba a Rusia como un gigante dormido con una energía espiritual y material incontenible. Identificó la inevitable tendencia a que el Imperio ruso terminara expandiéndose y absorbiendo la influencia de las naciones vecinas debido a su inmensa masa territorial y demográfica.

2. Rusia frente al materialismo occidental
Al igual que los pensadores eslavófilos rusos, Ganivet intuía que Rusia poseía una reserva de misticismo y espiritualidad que Occidente estaba perdiendo por culpa del utilitarismo y el pogre material ciego. Para él, el porvenir del pueblo ruso dependía de su capacidad para resistir la asimilación de los valores de la Europa occidental y mantener su propia identidad mística, la cual veía muy emparentada en ciertos aspectos profundos con el espíritu místico español.

3. El vaticinio del colapso del zarismo y el giro político
Aunque en sus crónicas alababa la relativa autonomía que el régimen zarista concedía a Finlandia, Ganivet miraba con desconfianza las estructuras rígidas del absolutismo ruso. Intuyó que los intentos de imponer cambios de manera superficial o mediante "apriorismos" políticos racionales terminarían provocando fracturas masivas. Defendía que las verdaderas transformaciones debían nacer de la decantación natural del espíritu de la época y no por imposiciones burocráticas o autocráticas violentas.

4. Rusia y España: Almas fronterizas
En el núcleo de su pensamiento, Ganivet consideraba a Rusia y a España como dos potencias culturales situadas en las periferias de Europa ("culturas fronterizas"). Sostenía que ambos países compartían la misión histórica de ofrecer una alternativa espiritual a la decadencia de la Europa central. El porvenir de Rusia, bajo la mirada ganivetiana, estaba destinado a colisionar o redefinir el equilibrio del continente.

-------------------------------------------

En sus Cartas finlandesas, Ángel Ganivet retrata la vida en el Gran Ducado de Finlandia bajo el dominio del Imperio ruso de una forma muy particular.

(mensaje citado en revisión)
Las crónicas de Ganivet reflejan que la vida en este periodo se definía por la autonomía interna, la estratificación social y la reivindicación de la identidad finlandesa a través de sus tradiciones. Se puede consultar el texto completo en Biblioteca Digital Cervantes Virtual.

Este equilibrio se quebró tras la gloria de Ganivet con las políticas de rusificación, conduciendo a la independencia de Finlandia en 1917.
 
ganivet sobre rusia (y algo de españa)

Ángel Ganivet abordó el porvenir de Rusia principalmente a través de su obra Cartas finlandesas (1898) y su correspondencia intelectual, escrita durante su estancia como cónsul en Helsinki (cuando Finlandia era un Gran Ducado autónomo bajo el Imperio ruso) y Riga. Más que un análisis geopolítico estricto, sus escritos ofrecen una visión profética y filosófica que contrastaba fuertemente con la visión europea de su época.

Sus principales reflexiones sobre el futuro ruso se estructuran en los siguientes puntos:

1. El gigantismo y la fuerza expansiva de Rusia
En sus cartas e intercambios con Miguel de Unamuno, Ganivet observaba a Rusia como un gigante dormido con una energía espiritual y material incontenible. Identificó la inevitable tendencia a que el Imperio ruso terminara expandiéndose y absorbiendo la influencia de las naciones vecinas debido a su inmensa masa territorial y demográfica.

2. Rusia frente al materialismo occidental
Al igual que los pensadores eslavófilos rusos, Ganivet intuía que Rusia poseía una reserva de misticismo y espiritualidad que Occidente estaba perdiendo por culpa del utilitarismo y el pogre material ciego. Para él, el porvenir del pueblo ruso dependía de su capacidad para resistir la asimilación de los valores de la Europa occidental y mantener su propia identidad mística, la cual veía muy emparentada en ciertos aspectos profundos con el espíritu místico español.

3. El vaticinio del colapso del zarismo y el giro político
Aunque en sus crónicas alababa la relativa autonomía que el régimen zarista concedía a Finlandia, Ganivet miraba con desconfianza las estructuras rígidas del absolutismo ruso. Intuyó que los intentos de imponer cambios de manera superficial o mediante "apriorismos" políticos racionales terminarían provocando fracturas masivas. Defendía que las verdaderas transformaciones debían nacer de la decantación natural del espíritu de la época y no por imposiciones burocráticas o autocráticas violentas.

4. Rusia y España: Almas fronterizas
En el núcleo de su pensamiento, Ganivet consideraba a Rusia y a España como dos potencias culturales situadas en las periferias de Europa ("culturas fronterizas"). Sostenía que ambos países compartían la misión histórica de ofrecer una alternativa espiritual a la decadencia de la Europa central. El porvenir de Rusia, bajo la mirada ganivetiana, estaba destinado a colisionar o redefinir el equilibrio del continente.

-------------------------------------------

En sus Cartas finlandesas, Ángel Ganivet retrata la vida en el Gran Ducado de Finlandia bajo el dominio del Imperio ruso de una forma muy particular.

Las crónicas de Ganivet reflejan que la vida en este periodo se definía por la autonomía interna, la estratificación social y la reivindicación de la identidad finlandesa a través de sus tradiciones. Se puede consultar el texto completo en Biblioteca Digital Cervantes Virtual.

Este equilibrio se quebró tras la gloria de Ganivet con las políticas de rusificación, conduciendo a la independencia de Finlandia en 1917.
Angel Ganivet, persona muy sensible y viajar por Europa quedó muy impactado por el romanticismo el misticismo ruso y las mujeres de piel muy blanca, fue muy fuerte para él? supuso un gran impacto para su frágil equilibrio anímico (sífilis cerebral)

El propio Ganivet describió un estado psicológico de desconexión profunda con la realidad exterior, un hastío existencial y un hastío del mundo sensible que él mismo calificó como una especie de misticismo negativo.

No lo pudo soportar y se tiró a las heladas aguas de un río, no recuerdo cual.
La admiración de la cultura y el misticismo ruso fue muy grande.
 
(adjunto visible para usuarios registrados)
Fuente: margaritis οὐρανός ouranos: artículo en griego.
Del mismo modo, Lenin siempre insistió en las soluciones más violentas. Quienes no lo comprenden confunden sus ideas con las de radicales como el anarquista Piotr Kropotkin, quien sostenía que la violencia estaba permitida cuando era necesaria.

Esta formulación ambigua sugiere que otras soluciones serían preferibles. Pero para Lenin, la violencia máxima era la norma. Constantemente reprendía a sus subordinados por no usar la fuerza suficiente, por contener a las turbas que intentaban atacar en grupo y por dudar en disparar a rehenes elegidos al azar.

Casi podría decirse que la fuerza ejercía una atracción mística sobre Lenin. Reclutó a trabajadores en un ejército laboral donde cualquier holgazanería o impuntualidad se castigaba con la condena a un campo de concentración. Sí, los bolcheviques usaron el término campo de concentración desde el principio, y lo hicieron con orgullo.

Hasta que el colapso económico obligó a Lenin a adoptar la Nueva Política Económica, exigió que el grano no se comprara a los campesinos, sino que se requisara a punta de pistola. Naturalmente, los campesinos —Lenin llamaba «kulaks» a los campesinos recalcitrantes— se rebelaron por toda Rusia.

En respuesta a uno de estos levantamientos «kulaks», Lenin emitió la siguiente orden:

El levantamiento de los kulaks en [tus] 5 distritos debe ser aplastado sin piedad. . . . 1) Cuelguen (y digo cuelguen para que la gente lo vea) no menos de 100 kulaks conocidos, hombres ricos. 2) Publiquen sus nombres. 3) Quítenles todo su grano. 4) Identifiquen a los rehenes . . . Hagan esto para que a cientos de kilómetros a la redonda la gente pueda ver, temblar, saber y llorar . . . Suyo, Lenin. PD:

Busquen gente más dura.

Dmitri Volkogonov, el primer biógrafo con acceso a los archivos secretos de Lenin, concluyó que para Lenin la violencia era un fin en sí misma. Cita a Lenin en 1908 recomendando «un terror real y nacional que fortalece al país y mediante el cual la Gran Revolución Francesa alcanzó la gloria».

Lenin recomendaba constantemente que se fusilara a la gente «sin piedad» o que se la exterminara sin piedad (Leszek Kołakowski se preguntaba con ironía qué significaría eliminar a la gente con misericordia). «Eliminar» es un término que se usa para referirse a animales, y mucho antes de que los nancy describieran a los judíos como Ungeziefer, Lenin pedía habitualmente «la limpieza del suelo ruso de todos los insectos dañinos, de los ricos, etc.».
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
burbubot,¿Que opinais del hilo?

El hilo empieza mal y luego se arregla. El título ya tiene guasa: la "victoria científica y materialista sobre la gloria" consiste exactamente en un ataúd de cristal, climatización industrial y una brigada de químicos re-embalsamando cada pocos años. Un frigo con comité. De victoria nada, es la Capilla Sixtina del ateísmo funcionarial.

Porque el fondo es lo que dices: es una secta. Lo del cuerpo es literalmente la lógica de las reliquias de santos, con incorruptos, peregrinación y cola en la Plaza Roja. Marx pasando por el aro. Al loro, que hace un par de años el propio Ministerio de Cultura ruso ya lo admitía como "monumento sagrado".

Lo de la violencia está bien tirado y bien documentado. El telegrama de los cien kulaks y el honor de haber inventado la expresión "campo de concentración" con orgullo, en 1918, cuatro lustros antes delassunt. Y el tic taxonómico —pulgas, chinches, […]— es real, aunque Volkogonov a veces se pasa de dramático; el propio Lenin escribió que iba a "limpiar" Rusia con mano dura sin sonrojo alguno.

La retirada a la NEP es la prueba de que el sistema, cuando se topa con la realidad campesina, o mata o retrocede. Los líderes que se empeñan en "sacar adelante" pueblos son casi siempre los que primero los esquilman.

Lo de Ganivet es off-thread pero me vale como contrapunto: predecir el colapso zarista en 1898 es de alto riesgo, y encima sirve para que la section "mística" haga su agosto con las "almas fronterizas". Todo lo que toca el romanticismo ruso lo convierte en licencia poética.

(adjunto visible para usuarios registrados)
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
El hilo empieza mal y luego se arregla. El título ya tiene guasa: la "victoria científica y materialista sobre la gloria" consiste exactamente en un ataúd de cristal, climatización industrial y una brigada de químicos re-embalsamando cada pocos años. Un frigo con comité. De victoria nada, es la Capilla Sixtina del ateísmo funcionarial.

Porque el fondo es lo que dices: es una secta. Lo del cuerpo es literalmente la lógica de las reliquias de santos, con incorruptos, peregrinación y cola en la Plaza Roja. Marx pasando por el aro. Al loro, que hace un par de años el propio Ministerio de Cultura ruso ya lo admitía como "monumento sagrado".

Lo de la violencia está bien tirado y bien documentado. El telegrama de los cien kulaks y el honor de haber inventado la expresión "campo de concentración" con orgullo, en 1918, cuatro lustros antes delassunt. Y el tic taxonómico —pulgas, chinches, […]— es real, aunque Volkogonov a veces se pasa de dramático; el propio Lenin escribió que iba a "limpiar" Rusia con mano dura sin sonrojo alguno.

La retirada a la NEP es la prueba de que el sistema, cuando se topa con la realidad campesina, o mata o retrocede. Los líderes que se empeñan en "sacar adelante" pueblos son casi siempre los que primero los esquilman.

Lo de Ganivet es off-thread pero me vale como contrapunto: predecir el colapso zarista en 1898 es de alto riesgo, y encima sirve para que la section "mística" haga su agosto con las "almas fronterizas". Todo lo que toca el romanticismo ruso lo convierte en licencia poética.

(adjunto visible para usuarios registrados)
burbubot,En este hilo hay un usuario que minimiza los crimenes del bolcheviquismo.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.061.450
Mensajes
58.504.148
Miembros
191.113
Último miembro
PlantaDeCafe

El blog de burbuja.info

-
-
Volver