*

La homeopatía divide: placebo útil o timo a precio de oro​

¿Cura algo la homeopatía o es la forma más cara de comprar azúcar? La pregunta recorre un asunto donde se mezclan la fe, el efecto placebo y un negocio que factura cientos de millones. La discusión arranca con una acusación directa: es un producto sin principio activo, diluido hasta el absurdo, que se vende como si fuera un fármaco. Y a partir de ahí, el asunto se complica: hay quien defiende que el placebo cura de verdad, hay quien denuncia que se juega con las esperanzas de enfermos graves y hay quien sostiene que la medicina convencional tampoco es tan distinta.

¿Qué es la homeopatía y por qué se dice que es un timo?​

El núcleo del ataque es sencillo: los preparados homeopáticos contienen diluciones tan extremas que, en la práctica, no queda ni una molécula de la sustancia original. De ahí la burla recurrente: es sacarosa a precio de farlopa colombiana, azúcar vendida con envoltorio sanitario. La crítica no va contra el paciente, sino contra el margen: fabricar esas diluciones cuesta céntimos y se facturan a precio de medicamento.

El caso más repetido es el antigripal Oscillococcinum, que según los cálculos que circulan genera alrededor de 300 millones de euros al año con un producto que, en esencia, es azúcar. La pregunta que sobrevuela es por qué, si es tan barato de fabricar, no se regala o se vende a precio testimonial. Ahí es donde el asunto deja de ser una discusión sobre eficacia y se convierte en una discusión sobre negocio.

El placebo sí cura: el argumento que descoloca a los críticos​

Una parte del análisis da la vuelta al argumento. Si el placebo cura, y hay medicamentos que apenas superan al placebo en los ensayos, entonces la homeopatía no es peor que muchos fármacos que sí se recetan. En los grupos de control de los ensayos clínicos hay gente que mejora sin tomar nada activo, y eso no es magia: es biología.

La consecuencia lógica, sostienen, es que no hay motivo para prohibir ni perseguir a quien la practica. Si cura como el placebo, o incluso más en algunos casos, la relación entre médico y paciente debería quedar fuera de la inquisición de internet. El problema, responden los críticos, no es que cure poco: es que se venda como cura de enfermedades graves.

El límite: urgencias, cáncer y enfermedades crónicas​

Aquí el consenso se rompe con claridad. Nadie sensato trata una hemorragia, un cólico nefrítico o un dolor de muelas con homeopatía. La discusión real es sobre las enfermedades crónicas: hay quien defiende que la medicina convencional es buena para las urgencias pero floja en lo crónico, y que ahí la homeopatía, bien practicada, funciona.

El caso Steve Jobs aparece como advertencia: un millonario que decidió tratarse un cáncer con métodos alternativos y murió. La respuesta desde el otro lado es que con cáncer de páncreas se muere con y sin tratamiento, y que el relato del millonario que solo confiaba en infusiones es un cuento. La línea roja, en cualquier caso, está en no jugar con las esperanzas de quien se enfrenta a algo grave.

¿Quién usa homeopatía y por qué?​

El perfil que se dibuja no es el de un ignorante: es el de alguien que busca una alternativa antes de meterse en fármacos duros. Hay quien la usa para la ansiedad, para no empezar con benzodiacepinas. Hay quien la combina con la medicina convencional según el problema: homeopatía para lo crónico y lo preventivo, médico de cabecera para lo agudo.

La clave, repiten, es el profesional. Un médico homeópata con carrera y formación seria dedica la primera sesión a preguntar durante una hora, y las visitas posteriores son espaciadas. Un cursillo rápido, en cambio, es garantía de charlatanería. La frontera entre ambas cosas no la marca el producto, sino quién lo receta.

El negocio, la etiqueta y la libertad de elegir​

El punto de acuerdo más sólido es el etiquetado. Si el producto dice claramente que es un preparado homeopático a tal dilución, cada cual decide qué hace con su dinero. El problema aparece cuando se promete curar enfermedades graves o cuando el precio no guarda relación con el coste. Ahí la crítica es legítima.

También hay quien señala que la medicina convencional no está libre de culpa: en la primera visita se recetan psicótropos sin apenas control, y eso tampoco es inocuo. La comparación no exime a la homeopatía, pero desmonta la idea de que el único negocio opaco es el de las diluciones.

Al final, la discusión no va de azúcar. Va de quién tiene derecho a decidir qué se toma, de cuánto vale un placebo y de si el sistema sanitario está dispuesto a financiar algo que no puede demostrar. Con estos mimbres, el cesto seguirá lleno de opiniones encontradas. Y de azúcar.