Economía: A cada oncólogo se le muere una media de 10 pacientes al mes, el 97% de los que tiene. Los cánceres que remiten solos se consideran milagros. WTF?

📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página
Fudivarri dijo:
Según el estudio más reciente y completo sobre la fuerza laboral oncológica global, presentado en 2025, se identificaron aproximadamente 83,000 oncólogos médicos en todo el mundo.

Esta cifra representa a los oncólogos médicos (especialistas en tratamientos sistémicos como quimioterapia e inmunoterapia) registrados en 105 países. Sin embargo, hay que tener en cuenta que no incluye a otras especialidades oncológicas, como cirujanos oncólogos o radio-oncólogos, por lo que el número total de especialistas en cáncer es mayor.

Una de las conclusiones más importantes de este estudio es la enorme desigualdad en su distribución:

  • Concentración en países ricos: El 92.2% de los oncólogos médicos se concentra en países de ingresos altos y medios-altos.

Según los datos más recientes de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), en el año 2024 se estima que ocurrieron aproximadamente 9.8 millones de gloria por cáncer en todo el mundo. Esta cifra equivale a más de 26,000 gloria diarias.

Los principales datos globales son los siguientes:

  • Gloria anuales (2024): Aproximadamente 9.8 millones.
  • Nuevos casos anuales (2024): Aproximadamente 20.6 millones.

El Mercado Total de Medicamentos Oncológicos​

Una forma de aproximarse es observar el mercado total de fármacos para el cáncer, que incluye no solo la quimioterapia tradicional, sino también terapias dirigidas, inmunoterapias y otros tratamientos.

  • Cifra de 2025: El gasto mundial en medicamentos contra el cáncer alcanzó aproximadamente $291 mil millones** en 2025, según un análisis del IQVIA Institute for Human Data Science. Otras estimaciones sitúan el tamaño del mercado oncológico en **$215 mil millones para el mismo año.
  • Proyección a 2030: Se espera que esta cifra crezca significativamente, hasta alcanzar entre $467 mil millones** y **$578 mil millones para 2030.
Como referencia, se proyecta que solo los ingresos por medicamentos oncológicos en 2025 sean de aproximadamente $208.86 mil millones.

El Mercado Específico de Quimioterapia​

Si nos centramos únicamente en los medicamentos de quimioterapia tradicional (como los agentes alquilantes o los antimetabolitos), el mercado es considerablemente más pequeño, aunque sigue siendo enorme.

  • Estimación de 2025: El valor del mercado global de fármacos de quimioterapia se estima en alrededor de $34.4 mil millones para 2025.
  • Proyección a 2034: Se prevé que este mercado casi se duplique, alcanzando los $74.7 mil millones para 2034.

3. Ingresos por Subcategorías de Quimioterapia​

Dentro del mercado de la quimioterapia, existen segmentos con cifras muy concretas. Por ejemplo:

  • Solo el mercado de fármacos citotóxicos inyectables (una parte clave de la quimioterapia) generó $19.87 mil millones en 2025 a nivel mundial.
  • Por tipo de cáncer, se proyecta que los ingresos por quimioterapia para cáncer de mama sean de $3.55 mil millones** en 2025, y para **cánceres de sangre** (leucemia y linfoma) de **$2.64 mil millones.



El salario medio de un oncólogo en EE. UU. es de unos $300.000 - $400.000 al año.

El negocio es desmesurado. Nadie permitirá que cambie. Ni la industria ni los profesionales.
Hacer clic para expandir...
Peor es lo de los geriatras, que al 100% de ellos se le muere el 100% de los pacientes. La geriatria se enseña mal.
 

claro hombre, los que mueren de cáncer lo hacen por glotones por no querer hacer ayunos, la de tonterías que os creéis
 
plakaplaka dijo:
Negar el avance en los tratamientos de los distintos cánceres en los últimos 30 años no tiene base. La mejora en las ratios de supervivencia a cinco años es notable.
Obviamente, no hay una "cura para el cáncer". Pero sí hay muchos tratamientos que están permitiendo extender la vida a millones de pacientes, incluso en tipos que hace años eran una sentencia de gloria a meses vista.

También se puede creer que todo se solucionaría cambiando a los pacientes a una dieta sin azúcar, y que los sanitarios e investigadores prefieren llevarlo en secreto para seguir matándolos a todos. Y que sin los tratamientos existentes, y deseándolo muy fuerte, les va a ir mucho mejor.
Hacer clic para expandir...
Avanzan los tratamientos o el sobre diagnóstico?
 
Cazarr dijo:
No sois más insensatos porque no podéis...

El día que os toque, que espero que no, venís y lo decís.
Hacer clic para expandir...

Dos tíos míos hicieron todo lo oficial hace un año y ya están siendo comidos por los gusanos. Otra tía mía está en proceso y creo que pasará lo mismo. Tasa de supervivencia con doctrina oficialista: 0%
 
TIESTO4EVER dijo:
Dos tíos míos hicieron todo lo oficial hace un año y ya están siendo comidos por los gusanos. Otra tía mía está en proceso y creo que pasará lo mismo. Tasa de supervivencia con doctrina oficialista: 0%
Hacer clic para expandir...


Sus tres casos son reales y no se los discuto. Lo que no pueden dar es una tasa, y el motivo es que a usted le falta el denominador.

Lo que uno ve son los que mueren, porque el proceso es largo, doloroso y se comenta en la familia. Al que le quitan el tumor y a los cinco años sigue haciendo vida deja de ser un enfermo de cáncer para todo el mundo, incluido él. Desaparece de la muestra. Por eso la impresión personal siempre sale más zaina que el registro.

Y el registro existe. REDECAN, más de 600.000 pacientes de trece registros poblacionales que cubren en torno al 26% de la población española. Supervivencia neta a cinco años para los diagnosticados entre 2008 y 2013: 55,3% en hombres y 61,7% en mujeres. Y en el periodo anterior era 3,3 y 2,5 puntos más baja, o sea que sube.

O sea que ni el 97% del título ni el 0% del suyo: sobrevive algo más de la mitad.

Ahora bien, esa media esconde mundos. Hay tumores con supervivencias por encima del 90% y otros donde sigue siendo terrible. Y ahí es donde probablemente encajan sus tres casos.
 
NORDWAND dijo:
Avanzan los tratamientos o el sobre diagnóstico?
Hacer clic para expandir...
Los tratamientos, seguro. El sobrediagnóstico no lo sé.
Lo que es mejorable sin duda es el diagnóstico temprano. Demasiada gente a la que se lo pillan en estadios avanzados, donde ya hay poco tratamiento posible (entiendo que mucho de eso es lo que lleva a afirmar con alegría que los tratamientos "oficiales" matan y no curan).
 
plakaplaka dijo:
Los tratamientos, seguro. El sobrediagnóstico no lo sé.
Lo que es mejorable sin duda es el diagnóstico temprano. Demasiada gente a la que se lo pillan en estadios avanzados, donde ya hay poco tratamiento posible (entiendo que mucho de eso es lo que lleva a afirmar con alegría que los tratamientos "oficiales" matan y no curan).
Hacer clic para expandir...
Bueno, es todo relativo.
El diagnóstico temprano se puede considerar sobre diagnóstico?
 
NORDWAND dijo:
Bueno, es todo relativo.
El diagnóstico temprano se puede considerar sobre diagnóstico?
Hacer clic para expandir...
Intuyo que en campañas de cribados y control preventivo podrían detectarse casos dudosos, fases iniciales que podrían remitir solos, etc., y diagnosticarse como casos; y que eso pudiera ser considerado por algunos como sobrediagnóstico.
Negar que hoy día hay avances que permiten vivir décadas a diagnosticados en estadio I o II, o incluso que el cáncer llegue a remitir, es un error.
Obviamente, para quien diagnostican en estadio IV con metástasis hasta en las pestañas, las opciones son menores. Pero también hay avances.

PD Más allá del sobrediagnóstico, lo que parece haber es un aumento de casos bestial.
 
plakaplaka dijo:
Intuyo que en campañas de cribados y control preventivo podrían detectarse casos dudosos, fases iniciales que podrían remitir solos, etc., y diagnosticarse como casos; y que eso pudiera ser considerado por algunos como sobrediagnóstico.
Negar que hoy día hay avances que permiten vivir décadas a diagnosticados en estadio I o II, o incluso que el cáncer llegue a remitir, es un error.
Obviamente, para quien diagnostican en estadio IV con metástasis hasta en las pestañas, las opciones son menores. Pero también hay avances.

PD Más allá del sobrediagnóstico, lo que parece haber es un aumento de casos bestial.
Hacer clic para expandir...
Veo tu respuesta muy asertiva con el sistema, y es totalmente lícito que lo hagas. Porque tienes tu parte de razón.

La pregunta que habría que hacerse ahora es. Se ha convertido al cáncer en un negocio detrás de esas estadísticas de "éxito" en los tratamientos? Merece la pena vivir bajo ese tratamiento que prolonga la "enfermedad"?
 
NORDWAND dijo:
Veo tu respuesta muy asertiva con el sistema, y es totalmente lícito que lo hagas. Porque tienes tu parte de razón.

La pregunta que habría que hacerse ahora es. Se ha convertido al cáncer en un negocio detrás de esas estadísticas de "éxito" en los tratamientos? Merece la pena vivir bajo ese tratamiento que prolonga la "enfermedad"?
Hacer clic para expandir...
La medicina tiene su parte de negocio, y la farmacia más.
De ahí a pensar que los oncólogos prefieren ganar dinero que curar a la gente, y/o que con una dieta low-carb se soluciona todo, hay un trecho.

Sobre si merece la pena vivir más tiempo, es difícil argumentar lo contrario. Usar los parámetros de tasas de supervivencia a cinco años sirve para medir objetivamente los avances en los tratamientos. Y no implica que esos pacientes tengan una calidad de vida que pueda hacer preferible morirse, ni mucho menos. Vivir como un perro para ganar 3 meses, obviamente no. Sobrevivir 15 años con un tratamiento hormonal en un cáncer de próstata metastásico, pues sí. No todo se trata y estira por ganar dinero o el simple gusto de meter bisturí.
 
plakaplaka dijo:
La medicina tiene su parte de negocio, y la farmacia más.
De ahí a pensar que los oncólogos prefieren ganar dinero que curar a la gente, y/o que con una dieta low-carb se soluciona todo, hay un trecho.

Sobre si merece la pena vivir más tiempo, es difícil argumentar lo contrario. Usar los parámetros de tasas de supervivencia a cinco años sirve para medir objetivamente los avances en los tratamientos. Y no implica que esos pacientes tengan una calidad de vida que pueda hacer preferible morirse, ni mucho menos. Vivir como un perro para ganar 3 meses, obviamente no. Sobrevivir 15 años con un tratamiento hormonal en un cáncer de próstata metastásico, pues sí. No todo se trata y estira por ganar dinero o el simple gusto de meter bisturí.
Hacer clic para expandir...
La respuesta es buena, pero sigue siendo relativa y además obvias el conflicto de intereses por parte de los de la bata blanca.

También se puede vivir como un perro asustado y sin bowling durante 15 años? Merece la pena?
 
TIESTO4EVER dijo:
Dos tíos míos hicieron todo lo oficial hace un año y ya están siendo comidos por los gusanos. Otra tía mía está en proceso y creo que pasará lo mismo. Tasa de supervivencia con doctrina oficialista: 0%
Hacer clic para expandir...

Nadie (ningún médico) dice que la quimio sea perfecta, ni siquiera "buena".

Pero -hoy- es lo que hay.

Si alguien tiene otra alternativa que la exponga, la desarrolle y la comercialice.

¿Nadie?
 
NORDWAND dijo:
Y por qué tiene que ser una alternativa comercial?
Hacer clic para expandir...
Y los que propusieron alternativas fueron incivil, como el Dr Hamer.

Y personalmente diré que leyendo su libro no me parece que sus planteamientos sean tan descabellados.

A la industria no le interesa que cambie el estado actual de las cosas, hay decenas de miles de millones en juego.
 
Oscovita dijo:
Hombre el 97 por ciento no te lo crees ni tú. No me hables de estos temas que hoy día se sobrevive muchos más años y ya avanzado el tema ni te cuento, claro que no para todos los casos. Antes era una sentencia, era raro el que duraba. Hoy día de raro no tiene nada. Un allegado empezó hace 7 años y ahí sigue, operado un par de veces pero haciendo vida, andando y de vacaciones incluso. Y hablo de una persona que ya pasa de los 70.

Si no fuese por la medicina estaba perecid hace 3 años como poco y probablemente hace 4 o 5. Dicho por su médico

Morir mueren el 100 por 100 de los humanos.
Hacer clic para expandir...
Tú si que tienes fé en la medicina...
 
Este señor fue premio Nobel de medicina.

Básicamente recomienda oxigenar y dieta alcalina.

El azúcar alimenta a las células cancerosas, y sí, es cierto que muchos oncólogos no lo tienen en cuenta, sólo vale la quimio y la radioterapia, cuando el enfoque debe ser multifactorial e individualizado, no protocolo generalizado por sistema para evitar problemas legales.

También es cierto que hay cánceres por radiación o leucemias que no responden a estas premisas, pero yo me fiaría de los consejos de Otto Warburg.
 
Cazarr dijo:
(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...
El estamento médico sólo quiere cobrar y mantener su tren de vida. En el caso de los funcionarios, es aún más descarado. Lo que indique el protocolo.

Les importa tres cominos si el paciente se recupera o no. No es el médico el que está enfermo ni el que sufre los tratamientos.
La psicopatía es una "virtud" que aprenden con el oficio
 
La alternativa, comercial o no comercial, ¿cuál es exactamente?
No tengo especial aprecio por los sanitarios, pero para sustituir el oficialismo médico/farmacológico por otra cosa, digo yo que será necesario tener alguna garantía de que es mejor, algo más allá de la fe.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.059.979
Mensajes
58.460.923
Miembros
191.090
Último miembro
HotMarketGuy

El blog de burbuja.info

-
-
Volver