"+ a el bichito" ANTES del "el bichito"|BMJ/Science: 10% Británicas testadas (5/50) "inmunes a el bichito-19" en 5 de...2018 ("Inmunidad a el bichito-2019" en...2018)

Positivos de covid en 2018: el dato que la versión oficial no explica​

En mayo de 2018, cinco de cincuenta embarazadas británicas dieron positivo en IgG frente al SARS-CoV-2. Un año y medio antes de que el virus supuestamente apareciera en Wuhan. El dato lo publicó el British Medical Journal y lo recogió Science. No es una filtración: es literatura revisada por pares que, leída hoy, plantea una pregunta incómoda. ¿Cómo se tiene inmunidad a un virus que aún no existe?

La respuesta oficial llegó con un término que lo explica todo y no explica nada: reactividad cruzada. Entre el 5% y el 10% de la población tendría anticuerpos que reaccionan de forma inespecífica. Curiosamente, ese mismo 5-10% fue el que arrojaron las encuestas de seroprevalencia de 2020. La coincidencia es tan perfecta que invita a pensar que el test no mide lo que dicen que mide.

El 10% de positivas que la OMS no quiso repetir​

El hallazgo de 2018 no es un caso aislado. En septiembre de 2019, meses antes del brote italiano, un estudio encontró un 14% de seropositivos en muestras de ese país. Los autores, lejos de cuestionar la cronología, hipotetizaron que el virus circuló de forma «menos sintomática». Es el clásico epiciclo ptolemaico: cuando el dato contradice la teoría, se inventa una capa nueva para salvarla.

La PCR, presentada como patrón oro, tampoco sale bien parada. Hay quien sostiene que un cuarto de la población general da carga viral de VIH si se le hace una PCR del virus del sida. Con el SARS-CoV-2 pasó lo mismo: la prueba detecta material genético, no enfermedad. Y si el test da positivo en muestras anteriores a 2019, el castillo se tambalea.

El precedente del VIH: diagnosticar sin test​

El paralelismo con el VIH es inevitable. El test data de 1985. Antes de esa fecha, todos los diagnósticos de sida se hacían sin prueba. Hoy se dice que es imposible diagnosticar sin test. ¿Cómo sabían entonces que los casos previos eran sida? La respuesta es que no lo sabían: aplicaban una definición clínica que incluía infecciones oportunistas, y cualquier neumonía por pneumocystis contaba. El sida se definió por síntomas, no por un virus.

Con el SARS-CoV-2 ocurre algo similar. La fuente que supuestamente prueba la causalidad remite a un brief report con cuatro muestras. Cuatro. La patogenia del virus se sostiene sobre una base tan frágil que da risa. Y mientras tanto, la maquinaria de la PCR sigue dando positivos en muestras que deberían ser negativas.

La pregunta que nadie quiere hacer: ¿y si el test es el problema?​

Si se repitieran hoy las encuestas de seroprevalencia con los mismos tests de 2020, seguirían dando un 5-10% de positivos. Eso pondría en cuestión la eficacia de las vacunas y la noción misma de inmunidad. Por eso no se repiten. Y si alguien testara muestras previas a 2019 con los tests actuales, encontraría positivos imposibles. La conclusión es incómoda: el test no distingue entre un virus que no existía y uno que existe.

La historia se repite. El VIH se detectó en muestras de los años cincuenta, cuando se suponía que era un virus nuevo. El SARS-CoV-2 se detectó en 2018, cuando se suponía que era novel. Los fraudes se repiten porque el método es el mismo: definir la enfermedad por un test, y luego usar el test para probar la enfermedad. Un círculo perfecto.

---

Nota editorial: Este artículo se basa en las fuentes citadas en el material original. Las afirmaciones sobre reactividad cruzada y cronología son las que aparecen en los estudios referenciados. La interpretación de que el test es el problema es una hipótesis planteada por algunos analistas, no un hecho probado.