Acuerdo de paz para Gaza

Gaza: el plan de paz de Trump deja a Hamás sin disolver​

Un comité tecnocrático palestino, una fuerza internacional de seguridad y una Junta de la Paz presidida por Donald Trump con Tony Blair como uno de sus miembros. Es el esqueleto de la propuesta que la Casa Blanca presentó a Netanyahu para Gaza, y que según las informaciones publicadas Hamás se mostraba proclive a aceptar, con respuesta pendiente. Sobre el papel, Israel no ocupa ni anexa la Franja. En la práctica, el texto reparte el poder sin decir quién desarma a quien.

El primer punto del documento define Gaza como zona «desradicalizada y libre de terrorismo que no represente una amenaza para sus vecinos». El segundo habla de reurbanización. Entre los veinte puntos, el 14 encarga a los socios regionales garantizar que Hamás y otras facciones cumplan sus obligaciones. La palabra disolución no aparece.

Qué dice el plan y qué no dice​

La ausencia de ese término es el detalle que más se repite en el análisis. La administración quedaría en manos de un gobierno temporal de transición de tecnócratas palestinos que prestaría servicios cotidianos a la población, supervisado por la Junta de la Paz, con financiación para la reurbanización hasta que la Autoridad Palestina complete su programa de reformas. Israel conservaría, según la lectura que circula, capacidad de control sobre el terreno.

Hay quien sostiene que la omisión es deliberada y que la disolución se forzará después por vía policial o militar. Otros leen lo contrario: que sin mención explícita no hay obligación exigible, y que el acuerdo nace cojo. La diferencia entre ambas lecturas es la diferencia entre un alto el fuego y un cambio de decorado.

El problema de la palabra empeñada​

El escepticismo no viene solo de la letra pequeña. Viene del historial. Los acuerdos de Oslo se invocan como precedente de papel higiénico, en una formulación que resume el ánimo general: firmar no es cumplir. La desconfianza es simétrica. Se argumenta que ni Israel ni Estados Unidos son fiables, y que Hamás tampoco. Con ese punto de partida, cualquier texto se lee como cosmético.

El cálculo estratégico que se repite es otro: si Hamás entrega los rehenes, entrega las armas y acepta cascos azules mientras se destruye su infraestructura, poco margen le queda para incumplir. Es la tesis de que el plan funciona por ahogo, no por convicción. Y también la razón por la que algunos creen que no lo aceptará de verdad.

El plan B ya está escrito​

Si Hamás rechaza, el argumento queda servido: la negativa autoriza a continuar la ofensiva. Si acepta, se abre la vía de la reconstrucción tutelada. En ambos escenarios hay ganador claro en la mesa de negociación, y ese es el motivo por el que la propuesta se lee más como marco de rendición que como tratado entre iguales.

La cuestión de la soberanía queda en el aire. La propuesta habla de no ocupar ni anexar, pero también de una Junta internacional que decide y financia. Entre no ocupar y no mandar hay un espacio que el texto no aclara, y que es exactamente donde se jugará el futuro de la Franja.

---

El dato que descoloca no está en los veinte puntos. Está en el calendario: hay quien sostiene que los bombardeos sobre Gaza continuaron el mismo día del anuncio y en los días siguientes, según los registros que se citan. La tregua, sobre el papel, aún no había empezado.