Ahora que el ejército ucro se desmorona, ¿que van a hacer los rusos?

Del Donbass a Odesa: la predicción que el frente no confirma​

¿Qué hará Rusia cuando termine de fijar el Donbass? La tesis que abre este asunto da por hecho que el ejército ucraniano se está desmoronando en el este y sitúa Odesa como siguiente objetivo, un puerto que en esa lectura siempre ha sido ruso. La respuesta que llega desde el otro lado no es una opinión, sino una corrección de hechos: las fuerzas ucranianas estarían reforzando el eje Severodonetsk-Lisichansk en lugar de retirarse, y el mando no daría la situación por perdida. Sobre esa contradicción se monta todo el pronóstico posterior. Si el ejército se cae, Rusia avanza; si aguanta, la guerra se enquista.

¿Qué hará Rusia después del Donbass?​

Los escenarios que se manejan van de lo contenido a lo maximalista. Uno de ellos sitúa el techo ruso en la orilla derecha del Dnieper y la costa hasta Odesa, con la idea de que Moscú no va a internarse en el oeste de Ucrania en ningún caso. Ese límite no es casual: dibuja un objetivo coherente con asegurar el corredor terrestre hacia Crimea y cerrar el acceso marítimo, sin abrir un frente imposible en la Galitzia.

En el extremo opuesto, algunos llevan la proyección al absurdo y anuncian que Rusia seguirá con Polonia, los países bálticos y Finlandia. Se trata, casi siempre, de una caricatura del argumento contrario más que de un análisis: la exageración sirve para ridiculizar la idea de una Rusia imparable. Entre ambos polos queda la pregunta de fondo, que nadie cierra: ¿la operación termina en el Donbass o continúa hacia el sur?

Hay quien sostiene que la paz no se negociará. El razonamiento es frío: los rusos marcan los tiempos y no tendría sentido dejar a Ucrania en pie para repetir el problema en quince años. Es la lógica de la guerra de conquista frente a la de la operación limitada.

¿Se está desmoronando el ejército ucraniano?​

Aquí es donde el pronóstico se parte. Hay quien da por hecha una desbandada: el abandono de las armas sería constante y crecería a medida que avancen las fuerzas rusas, hasta el punto de que rendirse sería la única salida razonable para quien no quiera morir. La versión contraria recuerda que, tras tres meses de escenario catastrofista, las tropas ucranianas seguían combatiendo y reforzando posiciones. El desmoronamiento sería, en realidad, lo contrario de lo que ocurre.

En medio aparece una interpretación geopolítica: Ucrania sería carne de cañón de una guerra por delegación y la consigna real sería resistir hasta el último ucraniano, con independencia de lo que decida su gobierno. Quien defiende esto sostiene que las decisiones se toman fuera de Kiev. Es un marco que exime de responsabilidad a los dirigentes y la desplaza al exterior, y como marco, no como dato, conviene leerlo.

El paralelismo histórico que se invoca tampoco es inocente: se compara la contraofensiva en sectores alejados con las maniobras de distracción de la Guerra Civil, cuando un bando abría frentes lejanos para desviar fuerzas de una ofensiva enemiga. La moraleja que se extrae es que la historia ya se sabe cómo terminó.

¿Puede Rusia cruzar el Dnieper y llegar a Odesa?​

La respuesta más tajante del asunto es que Rusia jamás será capaz de cruzar el Dnieper. Frente a esa certeza, los datos de desgaste apuntan en dirección contraria a la euforia: un avance lento, con pérdidas elevadas, que obliga a semanas de ablandamiento antes de tomar cualquier posición urbana. La conquista de una gran ciudad preparada para la defensa prolongada se cita como prueba de capacidad, no de debilidad.

Asoma aquí la pregunta incómoda que nadie responde del todo: ¿es el ritmo lento parte del plan o el síntoma de un problema? Si es lo primero, Odesa es cuestión de tiempo; si es lo segundo, el corredor hacia el sur se vuelve cada vez más caro.

La evolución del pronóstico: del colapso al reflote irónico​

Lo interesante no es el punto de partida, sino el recorrido. Todo arrancó con la convicción de un derrumbe inminente y un objetivo claro: Odesa primero, Kiev después, más difícil. Con el paso de los meses, esa seguridad se fue agrietando y dio paso a la ironía. Quien sostenía el desplome ucraniano lo reflotaba después con guiños amargos, como si los rusos, mientras tanto, se dedicaran a fumar cigarrillos en aeródromos y depósitos de municiones. Dos semanas más y está hecho, venía a decir la broma.

En paralelo, la discusión derivó hacia el coste económico de sostener el esfuerzo ruso. El PIB ruso apenas supera al de España con una población de 144 millones, y los países que salieron del Pacto de Varsovia muestran niveles de renta muy superiores. La conclusión que se extrae: la capacidad de reconstruir y hacer prosperar el territorio conquistado es más que dudosa.

Zona de exclusión aérea, OTAN y el factor Finlandia​

Uno de los pronósticos es que habrá artillería y bombardeo hasta que Kiev se rinda o hasta que la OTAN declare una zona de exclusión aérea, algo que no ocurrirá por miedo a la escalada nuclear. Sin respaldo aéreo, la artillería ucraniana queda expuesta y la infantería, vulnerable. El corolario es que el desenlace depende más de la superioridad de fuego que de la voluntad política.

El caso finlandés se lee como una trampa: unirse a la alianza garantiza el corte de gas; tardar demasiado deja a Rusia en posición de ocuparse de Helsinki una vez termine en Ucrania. Con lo bien que estaban siendo neutrales, resume el argumento, ahora solo pueden perder mucho o perder muchísimo.

Así que la pregunta no es qué harán los rusos, sino cuándo se dignará el frente a confirmarlo. Llevamos meses esperando el desmoronamiento definitivo y lo único que se desmorona con puntualidad es el pronóstico.