Ahora sí se viene el HOLOCAUSTO NUCLEAR

Falsos avisos nucleares y AWACS: el relato que anticipa un ataque​

En noviembre, horas después de que se conociera el envío de alertas falsas de ataque nuclear a través de aplicaciones de emergencia en Rusia y Ucrania, la conversación sobre un posible ataque nuclear contra Irán ha dejado de ser un rumor de madrugada. Los mensajes hackeados, separados por pocas horas, imitaban el patrón de una crisis real: primero una notificación, luego un titular, después el silencio de las autoridades. La secuencia recuerda, según quienes la siguen, a la primera semana de la pandemia. Y sobre ese fondo, una pregunta incómoda: ¿es un ensayo o el preludio de algo peor?

El detonante no fue un informe oficial, sino una sucesión de tuits y declaraciones que han ido encadenándose. Tucker Carlson aseguró que la administración Trump podría estar a días de lanzar un ataque nuclear contra Irán, con la montaña de Pickax como objetivo. Alex Jones, siempre en su papel, lo elevó a «la noticia más grande de sus 32 años de carrera». Y desde el flanco opuesto, el exagente de la CIA John Kiriakou advirtió en Piers Morgan Uncensored de que contactos cercanos le habían confirmado que Washington estudiaba el uso de armas atómicas. No son fuentes independientes, pero coinciden en el escenario.

La montaña que solo se puede destruir con un arma nuclear​

El argumento técnico que circula tiene su lógica. El programa nuclear iraní estaría bajo una montaña, a unos 300 metros de profundidad, en un complejo que solo podría colapsarse con armas nucleares tácticas. La idea, según se explica en un análisis de audio citado en la conversación, sería hacer colapsar la estructura para destruir lo que hay dentro y evitar que la radiación salga a la superficie. Es la misma lógica que se aplicó en los debates sobre los bunkers de Sadam Husein, pero con un salto cualitativo: aquí no se habla de bombas convencionales.

El despliegue militar apunta en la misma dirección. Cuatro AWACS —aviones de alerta temprana— operan en Arabia Saudí, según un mensaje que se ha replicado con insistencia. Para algunos, eso ya no deja margen a la duda: la pregunta no es si Estados Unidos atacará, sino cuándo. Para otros, es simplemente una señal de vigilancia rutinaria en una región caliente. La diferencia entre ambas lecturas es la diferencia entre un titular y una guerra.

El queroseno, las lowcost y el plan de 90 días​

Hay un detalle que ha pasado más desapercibido: el queroseno. Según un testimonio que circula, se habría dado prioridad número uno a este combustible, a cambio de reducir la producción de gasolina y gasoil, con la idea de vaciar reservas nacionales. No es una fuente oficial, pero encaja con la preparación logística que se describe en el plan de supervivencia de 90 días del Pentágono, filtrado por America Reports: un escenario de guerra global que dejaría sin suministro a bases militares y cortaría cadenas de suministro. La pregunta que sobrevuela es incómoda: ¿por qué preparar un plan de 90 días si no se espera una crisis prolongada?

Mientras tanto, la vida sigue. Y ahí está el contraste: las compañías lowcost, esas que dependen del queroseno para volar, no han anunciado recortes ni subidas. El precio del petróleo no se ha disparado. El mercado, que suele adelantarse a los acontecimientos, no parece estar descontando una guerra nuclear. Es el argumento más sólido de quienes sostienen que todo esto es humo.

El precedente de las alertas falsas: ¿ensayo o advertencia?​

El envío de alertas falsas de ataque nuclear en Rusia y Ucrania no es un hecho aislado. Se produjo horas antes de que se conocieran las declaraciones de Carlson y Jones, y ha sido interpretado por algunos como un testeo de la capacidad de reacción de la población. La comparación con la primera semana de la covid es inevitable: unas pocas alertas, unos titulares, y nadie lo llamó crisis. Hasta que lo fue. La diferencia es que aquí no hay un virus, sino una decisión política.

La reacción del entorno MAGA ha sido inmediata. Mélenchon, desde Francia, ha advertido de un «engranaje sin límite» que solo beneficiaría a Netanyahu y Trump. En Irán, el ayatolá Jamenei ha concedido poderes al Gobierno para negociar el fin de la guerra con Estados Unidos, según una noticia que ha pasado casi desapercibida. Si Irán quiere negociar, ¿por qué se prepara un ataque nuclear? La respuesta puede estar en que el ataque no busca destruir un programa, sino cambiar un régimen.

El calendario que nadie se cree​

La conversación tiene un componente de humor negro que no conviene ignorar. «No va a pasar nada», resume uno. «Hasta el próximo octubre», apunta otro, recordando que todas las predicciones apocalípticas tienen su fecha y su revisión. La broma recurrente es que el ataque será «en 72 horas, como de costumbre». Es la forma que tiene la gente de convivir con el miedo: convertirlo en un chiste. Pero debajo del chiste hay una pregunta real: ¿qué pasa si esta vez no es una broma?

El cierre no es un cierre. Es el punto exacto en el que el análisis se atasca: los AWACS están ahí, las alertas falsas se han enviado, el plan de 90 días existe. Y nadie ha desmentido nada. La única certeza es que el queroseno no ha subido. Todavía.