Realmente debes manejar poco acerca de la inverstigación científica como para creer que hay "grandes inventos" desconocidos.
Toda la ciencia básica es perfectamente conocida por los científicos, universidades y países, no existe ningún campo donde haya "cartas ocultas".
Tu percepción entra en el mundo de la magia pero, lamentablemente, la ciencia no funciona así.
Supongo que el proyecto Manhattan se publicitó en la revista Science. ¿No fue así? Y también que los códigos de fruta para descifrar Enigma, estaban en el domical del Popular Mechanics, con acceso de todo la comunidad científica (en especial la alemana).
Del mismo modo, es de suponer que si alguien posee el secreto de la fusión nuclear, (lo que trastornaría las relaciones geoestratégicas mundiales de manera irreversible) lo publique inmediatamente en la prensa, para que tú y todos los científicos se enteren y les copien la patente.
¿Quien vive en un mundo de fantasía?
Aparte de la censura estatal, existe lo que se llama secreto industrial, que impide que determinados conocimientos relevantes sean de dominio público. Quizá el mundo no es tan rosa y honesto como tu crees.
Más allá de que existe una parte de la economía que es "inmaterial", para nada está despegada de un entramado industrial y energético que le da soporte.
En esto tienes toda la razón. Las apariencias engañan. Un clic en internet consume más energía que calentar un vaso de leche. No obstante, coincidirás conmigo que el factor más restrictivo para un crecimiento económico es la energía, y que la limitación energética, como argumentas, es el denominador común que hace que todas las demás materias primas sean escasas, puesto que su eventual explotación requiere de una cantidad creciente de energía.
Esta coincidencia centra mucho el debate, pues en definitiva, podemos plantear el siguiente dilema:
O hay energía o no hay crecimiento económico.
La hipótesis catastrofista, por tanto, se reduce a la posibilidad o no de encontrar fuentes alternativas de energía.
Yo, en este sentido, defiendo dos argumentos:
1) Que a lo largo de la historia, siempre que un recurso ha sido explotado hasta quedar exhausto, mucho antes del fin, se ha buscado una alternativa, y la historia del hombre es una de inventiva constante y creciente. A falta de piedra, se usó el barro. A falta de harina, el maiz; a falta de oro, el cobre y la plata. A falta de carbón, el petroleo, y a falta de petroleo.... Aquí es donde tú dices que se para la historia del hombre. Yo soy más optimista, y pienso que estamos en la misma situación de aquellos ingleses, que viendo como se acababa el carbón de sus minas, prededecían el fin de la cultura industrial.
2) Que en un mundo de intereses económico y geoestratégicos asentados, como no podía ser menos, sobre factores energéticos, los descubrimientos que pueden tener graves repercusiones sociales son controlados y censurados por Gobiernos o grandes corporaciones. En ningún caso está en su mente el ocultarlas eternamente, sino en aplicar esos conocimientos cuando sea pertinente, en beneficio de sus intereses. Cuando éstos sean beneficiados por el invento -como el caso de internet- verás la aparición de un "genio" de la nada, tipo Jobs o Gates, que "casualmente" inventa algo revolucionario que transforma el mundo. ¿Alguien en este foro podía predecir la aparición de internet en 1978? No obstante, el conocimiento y su aplicación estaba en manos del Pentágono desde 1950.
Aún estando de acuerdo que mayor desarrollo y mejor cultura pueden, en cierto punto, dar lugar a un consumidor consciente y cuidadoso, el problema de llevar a los 5000 millones de personas que no están en esa situación al punto de "tengo escuela, hospital, televisor, auto, casa, abrigo y comida suficiente" implica tener unos dos o tres "planteas Tierra" disponibles para eso.
Si, es cierto que una zapatilla Nike se hace con el mismo tipo de productos que una zapatilla burda (o casi los mismos) pero, puede dar lugar a un tipo de actividad más sofisticada y de mayor valor agregado -verás cómo tengo que justificarte-.
Pero, de allí a que concluyas que TODO EL CONSUMO es equivalente es una chorrada infumable (perdona mi lenguaje, estas cosas me exasperan).
China por caso hoy consume 13 millones de autos al año y, para llegar a niveles "europeos" de uso tendría que fabricar unos 600-700 millones de autos... ni qué decir que otro tanto para la India.
Y tú dices que tener 2000 millones de autos adicionales en el mundo se hace "sin mayores costes energéticos y de recursos" que el de una espuma de Adriá Ferrá... si, claro. :
:
En ningún modo digo que una explosión que hiciera que TODOS los chinos tengan un coche, puede hacerse sin un deterioro de las condiciones. No obstante, aquellos chinos que acceden a un nivel de vida, descienden su nivel de natalidad.
Japón era un país demográficamente artefacto peligroso a principios de siglo, al igual que Europa o Rusia. Hoy en día, a medida que el nivel de vida ha ascendido en esas regiones, el nivel demográfico (o más bien, la tasa de natalidad) ha descendido. El Japón de hoy, y la Europa de hoy, envejecen. En el futuro, España no tendrá 50 millones de habitantes, sino 30 millones.
De tal modo, que 200 millones de chinos con acceso a coche, terminarían por convertirse en 100 millones menos de chinos, en unas décadas.
La prospectiva que se hace es que una parte del hoy llamado Tercer Mundo accederá a bienes de consumo y un nivel de vida que detendrá e invertirá el proceso de expansión demográfica en algunas zonas. Allí donde esta explosión, precisamente, imposibilite el desarrollo económico, lamentablemente, se estará condenado a morirse de hambre, ante la falta del principal recurso, el dinero.
Respecto a las materias primas, el hierro que se emplea en un ferrocarril no se va a Marte, se queda en la Tierra en forma de vías ferreas, que a medida que se envejecen y oxidan, regresan a su progenitora, la tierra. Así que la utilización de un recurso no necesariamente implica su destrucción. Esto puede aplicarse para casi todos los metales.
Otros recursos son renovables, como la madera, o el agua.
Otros recursos, como el gas y el petroleo, se renuevan, pero obviamente, en procesos geológicos que superan el tiempo necesario para que no expoliemos dicho recurso. Ahora bien, vuelvo al punto anterior. Esencialmente, estos recursos tienen fundamento en la energía. Es decir, es posible plantear un modelo sostenible de desarrollo, salvo por las energías fósiles.
Por tanto, si se consigue despegar la energía de los fósiles, y se entra en un nuevo paradigma de energías renovables o inagotables, tendríamos el principal problema de la sostenibilidad resuelto.
Diré tambien que yo no sostengo que TODOS los chinos vayan, en un futuro, a consumir como nosotros. Lo que hago ver es que ES POSIBLE un despegue económico, en las economías actuales existentes, que cree una nueva era de prosperidad, sin que ésta se base en mayor consumo real, sino en mayor valor añadido, es decir, en un cambio de hábitos del consumidor.
Un mundo donde quizá, no todos tengamos siete coches, pero donde, en lugar de un Seat, la mayoría tenga un Mercedes; y en lugar de Zara vista Armani.
Roma duró 700 años en Occidente y otros 1000 más en Oriente... el paradigma de un Imperio Mundial fue mucho más duradero incluso que el que vivimos en esta etapa de la civilización desde el S XVII.
Así como Roma desapareció al agotarse las coordenadas que permitían su paradigma, nada obsta que nuestra civilización agote las suyas.
Yo no sostengo que, irremisiblemente, ocurra un pogre creciente.
La caída de Roma es un factor a tener en cuenta, para analizar los peligros del Imperio Americano, que el sobreendeudamiento por un gasto militar excesivo produzca un proceso inflacionario que acabe con el modelo.
Lo que yo sostengo es que USA no está en esa situación. Toda la deuda externa americana se puede resolver con la expropiación de tres o cuatro de sus multinacionales punteras. Así que las dificultades de USA están en entredicho. Puede que su gobierno esté quebrado, que lo está, pero no las finanzas del Imperio, en términos del valor agregado de sus grandes corporaciones. A lo que asistimos en la actualidad es a una transferencia de riqueza de los gobiernos y ciudadanos, a las grandes corporaciones, en un modelo internacionalista, donde la nación soberana se extingue en favor de una Corporatocracia Global.
¿Que todo puede explotar algún siglo de estos?
Por supuesto, pero yo no contendría el aliento hasta que ocurra. Me temo que te asfixiarías, puesto que USA, en comparación con Roma, está en "el inicio" de su etapa imperial, no en su decadencia. USA en 1900 era considerada al nivel de Argentina, o lo que hoy se piensa de Brasil o China. Un lugar muy rico, pero con poco peso internacional. Sólo a partir de la WWII es que se establece el Imperio. Viene a equivaler a la destrucción de Cartago. Por esa regla, quedan unos cinco o seis siglos de Imperio para llegar a su desmembramiento. Y eso sin contar Bizancio. Tú mismo reconoces que el Imperio nunca cayó. Sólo una parte. La mayor riqueza y refinamiento de Roma se dió, precisamente, en Constantinopla, durante los siglos llamados "oscuros". Allí se inventó, por ejemplo, el tenedor, el colmo del refinamiento en la mesa, que haría a cualquier romano del S.I parecer un bárbaro sin modales.
