OTAN: Alguien se acuerda de los f16?

F-16 en Ucrania: el derribo del Su-35 que nadie confirma​

Un caza de una sola pieza, achatarrado pero entero, ardiendo en el suelo. Esa es la imagen que sostiene todo el edificio argumental de quienes niegan que un F-16 derribara un Su-35 ruso. Si un misil impacta, dicen, los restos aparecen esparcidos en un radio amplio. El avión no queda posado. Y sin embargo, la Fuerza Aérea ucraniana publicó el vídeo del aparato en llamas, y hay quien sostiene que una tripulación de AWACS habría certificado el derribo desde el aire.

El asunto tiene más aristas de las que parece. Según un cálculo que circula en el hilo, Ucrania dispondría de medio centenar de F-16 y habría perdido cuatro unidades desde el inicio. A ese ritmo, la flota seguiría creciendo. La pregunta del titular —quién se acuerda de los F-16— se responde sola: se acordaron el mismo día que uno de ellos, presuntamente, abrió fuego.

El derribo del Su-35: qué dicen las imágenes y qué no​

El vídeo muestra un Su-35 incendiado en el suelo. Para una parte del análisis, eso descarta el derribo por misil: un impacto de AMRAAM o Patriot no deja el fuselaje de una pieza. La hipótesis alternativa es un fallo mecánico que habría hecho entrar al aparato en barrena. Hay quien sostiene que los pilotos rusos sufren «muchos fallos mecánicos», sobre todo cuando hay aviones ucranianos cerca. La ironía es la firma de la casa.

Frente a eso, hay quien afirma que la versión oficial ucraniana y las páginas de divulgación rusas —las no controladas— habrían declarado el derribo. Un F-16 regresó a base sabiendo que había abierto fuego. El mismo día, un Su-35 cayó en territorio ruso, fuera del dominio ucraniano. La coincidencia temporal es el argumento más sólido de quienes defienden el derribo, y también el más fácil de rebatir: las casualidades existen.

Por qué se discute si un F-16 pudo acercarse a un Su-35​

Aquí entra la doctrina. Los Su-35 no operan solos: van bajo el paraguas de los sistemas S-400 y S-500. Su radar de detección alcanzaría los 400 kilómetros. Con esas cifras sobre la mesa, hay quien afirma que es imposible que un F-16 se acerque a menos de 300 kilómetros sin ser detectado, y que el Su-35 habría disparado antes, incluso contra el AWACS. La conclusión lógica de ese razonamiento es que el derribo no pudo ocurrir.

El contraargumento es menos técnico y más incómodo: si no había aeronaves ucranianas cerca, ¿quién grabó las imágenes del avión ardiendo? La pregunta queda flotando. La comparación con el caso indio —tres aviones de distinto origen que fueron presa fácil por operar sin coordinación— sirve para ilustrar que la doctrina importa, pero no resuelve el caso concreto.

El F-35 y el giro del debate hacia la chatarra occidental​

Cuando el intercambio sobre el Su-35 se agota, la conversación salta al F-35. Según una información publicada, un piloto italiano habría declarado que los sistemas de detección y advertencia del caza estadounidense fallaron repetidamente y tuvieron que reiniciarse. El dato se usa como munición: si el F-35 falla, la superioridad tecnológica occidental es un relato. La respuesta es que el F-35 no es un interceptor y que en ese contexto no iba en misión de combate.

La lista de material occidental supuestamente decisivo se recita con retintín: los M777, los Storm Shadow, los PzH 2000, los Abrams, los Bradleys, los Leopards, los Patriots, los Caesar, los Guepards, los Challengers, los F-16. La conclusión que se extrae es que la chatarra de la OTAN es chatarra, y encima cara. El argumento tiene un problema: la misma lista se usó para anunciar derrotas rusas y para anunciar victorias rusas, según el día.

Qué ha pasado con los F-16 desde que llegaron​

El hilo arranca con una noticia de agosto del año anterior y sigue con otra más reciente. La evolución es la de un debate que empezó celebrando la llegada de los cazas y ha terminado discutiendo si alguno ha derribado algo. Los recuentos que se manejan —cincuenta aparatos, cuatro pérdidas— apuntan a una flota que crece. Para algunos, eso es la prueba de que la amenaza rusa de destruirlos nada más llegar era «una fantochada». Para otros, es la prueba de que los F-16 no están haciendo nada relevante.

El punto muerto es el de siempre: sin confirmación independiente del derribo, cada bando se queda con la lectura que le conviene. El vídeo del Su-35 ardiendo existe. Lo que no existe es una explicación que contente a todos sobre cómo llegó hasta ahí.

---

¿Fallo mecánico o misil? La pregunta sigue sin respuesta cerrada, y probablemente seguirá así.