Normalmente hago análisis de empresas que compro, pero pienso que podría resultar interesante ver un caso de una empresa que a principio parece muy ecologuay, pero que puede terminar siendo una muy mala idea de inversión (en mi opinión).
Llevo unos días leyendo informes, presentaciones y viendo entrevistas del CEO de la primera empresa mundial de royalties de créditos de CO2 (Carbon Streaming Corp). La historia es muy interesante.
Europa es el mayor
Tenemos dos tipos de mercados: el obligatorio y el voluntario.
En el obligatorio, empresas como Tesla por ejemplo, venden sus créditos a otras para cumplir con la normativa de emisiones.
En el voluntario, 1.500 empresas han adquirido el compromiso de ser CO2 neutrales para 2050 o antes. Para ese tipo de empresas, supongo que no será rentable pagar los altos precios por cada crédito al tratarse algo solamente de cara al consumidor o al accionariado. Así que normalmente ellos tienen sus proyectos propios para llegar hasta tal objetivo.
1 crédito de carbono = 1 tonelada de CO2
Lo que hace la empresa Carbon Streaming Corp es adquirir o co-participar en proyectos de conservación de la naturaleza. Evitan por ejemplo que se tale, se edifique o se destruyan ecosistemas marinos. A cambio, se les dota por dicha protección de créditos anuales dependiendo de la cantidad de CO2 que ese entorno absorba, pudiendo venderlos a otras empresas.
La idea suena genial, pero tiene el problema de que las barreras de entrada son bajas para otras empresas. La segunda, es que al tratarse de terrenos que ya eran de otro organismo, no los van a querer regalar porque sí, sino que les van a imponer condiciones bastante draconianas, y donde prácticamente no se huele un duro después de varios años después de las inversiones.
Venden muy bien los objetivos, pero por ahora me parece un chiringuito ecologista más:
La destrucción de capital para el accionista, está y va seguir siendo remarcable.
Aquí dejo un link para leer en una página:
En resumen: la empresa va a tener sólo US$8M en ventas, un proyecto sin concretar, y otro en el que han tenido que pagar tanto por adelantado y diluir en acciones que sale casi a deber. Todo esto cotizando a una capitalización de US$552.15M y con US$165M en caja (3.3x NAV).
Mi consejo es que no os dejéis llevar por Twitter de gente que tenga muchos seguidores y hagáis vuestra propia investigación. Mucho de lo que se ve ahí es guano pura pump & dump y la gente va a perder mucho dinero.
Llevo unos días leyendo informes, presentaciones y viendo entrevistas del CEO de la primera empresa mundial de royalties de créditos de CO2 (Carbon Streaming Corp). La historia es muy interesante.
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Europa es el mayor
Tienes que estar registrado para ver este contenido
del mundo, pues la UE es el organismo más grande que quiere conseguir cumplir el acuerdo de París.Tenemos dos tipos de mercados: el obligatorio y el voluntario.
You must be registered for see images
En el obligatorio, empresas como Tesla por ejemplo, venden sus créditos a otras para cumplir con la normativa de emisiones.
Tienes que estar registrado para ver este contenido
incluso se puede ver la cotización de créditos de emisiones obligatorios (estamos en máximos). Sorprende ver que cotiza como cualquier otra materia prima.En el voluntario, 1.500 empresas han adquirido el compromiso de ser CO2 neutrales para 2050 o antes. Para ese tipo de empresas, supongo que no será rentable pagar los altos precios por cada crédito al tratarse algo solamente de cara al consumidor o al accionariado. Así que normalmente ellos tienen sus proyectos propios para llegar hasta tal objetivo.
1 crédito de carbono = 1 tonelada de CO2
Lo que hace la empresa Carbon Streaming Corp es adquirir o co-participar en proyectos de conservación de la naturaleza. Evitan por ejemplo que se tale, se edifique o se destruyan ecosistemas marinos. A cambio, se les dota por dicha protección de créditos anuales dependiendo de la cantidad de CO2 que ese entorno absorba, pudiendo venderlos a otras empresas.
La idea suena genial, pero tiene el problema de que las barreras de entrada son bajas para otras empresas. La segunda, es que al tratarse de terrenos que ya eran de otro organismo, no los van a querer regalar porque sí, sino que les van a imponer condiciones bastante draconianas, y donde prácticamente no se huele un duro después de varios años después de las inversiones.
Venden muy bien los objetivos, pero por ahora me parece un chiringuito ecologista más:
La destrucción de capital para el accionista, está y va seguir siendo remarcable.
Aquí dejo un link para leer en una página:
Tienes que estar registrado para ver este contenido
En resumen: la empresa va a tener sólo US$8M en ventas, un proyecto sin concretar, y otro en el que han tenido que pagar tanto por adelantado y diluir en acciones que sale casi a deber. Todo esto cotizando a una capitalización de US$552.15M y con US$165M en caja (3.3x NAV).
Mi consejo es que no os dejéis llevar por Twitter de gente que tenga muchos seguidores y hagáis vuestra propia investigación. Mucho de lo que se ve ahí es guano pura pump & dump y la gente va a perder mucho dinero.