Y esos palilleros eggpañoles dices que no alquilan a inmis?
Ajaja te tienes que reír
Install the app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Estás usando un navegador desactualizado. Es posible que no muestre este u otros sitios web correctamente.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Antonio Maestre: "Los pequeños propietarios que alquilan a precio de mercado cuando es tan abusivo son tan sanguijuelas como los grandes inversores"
- Autor del tema SadButTrue
- Fecha de inicio
Ajaja te tienes que reír
Ahí está la cuestión, el acaparamiento. Dará igual lo que construyas, si permites acaparar igual que siempre, pues los mismos de siempre seguirán comprando con descuentos que tú no te podrás permitir porque compran edificios enteros aumentando su poder se manipulación y aumentando el problema con un suelo que es finito."Los pequeños propietarios que alquilan a precio de mercado cuando es tan abusivo son tan sanguijuelas como los grandes inversores"
Eso es un error. Cualquier agente económico trata de obtener el mejor precio por aquello que ofrece en el mercado.
El verdadero problema es la política estatal que restringe la oferta (escaso suelo y muchos impuestos y regulaciones ambientales que encarecen) y permite la acumulación de viviendas por particulares sin una fiscalidad pogre que desincentive la acumulación de propiedades. El que tiene un piso en alquiler paga el mismo IBI por cada piso que el que tiene 10 pisos. En mi opinión viviríamos mucho mejor si no se permitiese a nadie tener mas de tres viviendas y se limitase el negocio del build to rent (edificios enteros de alquiler) a zonas con notoria poblacion flotante
La propuesta de construir más sin regulación no sirve de nada, sólo agranda el problema.
El agua potable y la gasolina no se pueden acaparar, son recursos finitos.
Esto debe ser igual.
te refieres a los dueños de un piso que lo alquilan, a esos quien los rescata.Ha dicho una verdad, sé que duele, pero es verdad, además todos esos palilleros analfabetos rescatados con dinero público que hablan de libre mercao, estarían en una cuneta si no hubiesen sido rescatados con el dinerito de todos.
De donde sacas esa conclusión de que han sido rescatados.
Duda Metódica
Madmaxista
- Desde
- 13 Feb 2021
- Mensajes
- 5.720
- Fruta
- 16.675
Pudiendo vivir con un sueldo suficiente pero justo, unos 2000 eypos/mes, cobra este pastón. ¿sangüijuela?(imagen visible para usuarios registrados)
porque los rojos son de trabajar gratis...... o por 3 smis....
QUe se lo diga a familias de socialistas como este:
El político al que te refieres es Ramón Espinar Merino, exdirigente y exportavoz de Podemos en la Comunidad de Madrid e descendiente de Ramón Espinar Gallego, exvicepresidente de Caja Madrid condenado por el caso de las tarjetas black. [1, 2, 3, 4]
El caso generó una fuerte polémica política por los siguientes detalles de la operación:
La compra: En 2010, siendo estudiante y sin ingresos declarados más allá de una beca, adquirió una Vivienda de Protección Pública (VPP) en Alcobendas por unos 146.000 euros. Pagó una entrada de 52.000 euros mediante un préstamo familiar (aportado por su padre, progenitora y abuela) y se subrogó a una hipoteca de 92.000 euros.
Adjudicación sin sorteo: El piso no le tocó en un sorteo público. Le fue adjudicado directamente por la cooperativa Vitra (vinculada al sindicato CCOO), bajo el único requisito normativo de ser menor de 35 años.
La venta y beneficio: Pocos meses después de recibir las llaves, y sin haber llegado a vivir en el inmueble, la vendió con la autorización de la Comunidad de Madrid. La operación se cerró por un precio superior fijado por el módulo oficial, obteniendo una ganancia neta de entre 29.000 y 50.000 euros.
El político al que te refieres es Ramón Espinar Merino, exdirigente y exportavoz de Podemos en la Comunidad de Madrid e descendiente de Ramón Espinar Gallego, exvicepresidente de Caja Madrid condenado por el caso de las tarjetas black. [1, 2, 3, 4]
El caso generó una fuerte polémica política por los siguientes detalles de la operación:
La compra: En 2010, siendo estudiante y sin ingresos declarados más allá de una beca, adquirió una Vivienda de Protección Pública (VPP) en Alcobendas por unos 146.000 euros. Pagó una entrada de 52.000 euros mediante un préstamo familiar (aportado por su padre, progenitora y abuela) y se subrogó a una hipoteca de 92.000 euros.
Adjudicación sin sorteo: El piso no le tocó en un sorteo público. Le fue adjudicado directamente por la cooperativa Vitra (vinculada al sindicato CCOO), bajo el único requisito normativo de ser menor de 35 años.
La venta y beneficio: Pocos meses después de recibir las llaves, y sin haber llegado a vivir en el inmueble, la vendió con la autorización de la Comunidad de Madrid. La operación se cerró por un precio superior fijado por el módulo oficial, obteniendo una ganancia neta de entre 29.000 y 50.000 euros.
la_trotona
Madmaxista
- Desde
- 26 Ene 2018
- Mensajes
- 52.424
- Fruta
- 65.863
Rentable dice el anumérico. Si miras la rentabilidad en relación al precio de mercado de pisos donde hay demanda, y descuentas gastos, impuestos y demás, la rentabilidad es una miseria. Yo lo calculé sobre una vivienda que tengo y debía de estar sobre el 2% y pico.
Es tan poco rentable por el precio desorbitado, y el precio desorbitado es tan grande porque muchos quieren invertir para alquilar, y así es la pescadilla que se muerde la cola.
En serio no sabes lo básico? En la burbuja de 2008 miles de libre mercadistas se metieron en pufos burbujeados que no valían ni 1/3 de lo que pagaron por ello, gracias al rescate de dinero público al ladrillo, los precios no se fueron al suelo, esa intervención hizo que los analfabetos palilleros no mordieran el pole.te refieres a los dueños de un piso que lo alquilan, a esos quien los rescata.
De donde sacas esa conclusión de que han sido rescatados.
Porque seamos sinceros, quienes habrían caído no habrían sido los bancos sino todos esos que pagaron patidifuseces por zulos devaluables.
Y gracias al dinerito público de todos y el posterior endosamiento a deuda pública y que lo pague el viento, estamos como estamos.
Todos esos tenían que haber caído. Pero gracias a sostener la engaña de precios ahora te hablan de libre mercao.
Te tienes que reír de estos analfabetos iletrados.
Action Man in the World
Cuñado nija
- Desde
- 13 Mar 2026
- Mensajes
- 30
- Fruta
- 125
Espérate que ahorita le bajo el alquiler a mi alquilado.
Me lo dice Maestre y de una forma muy insultante y me ha hecho recapacitar.....
Me lo dice Maestre y de una forma muy insultante y me ha hecho recapacitar.....
Benito Foro
Himbersor
- Desde
- 8 Nov 2025
- Mensajes
- 885
- Fruta
- 2.156
Si esta gente son tan socialistas y tan a favor de lo público... ¿por qué ni uno sólo de ellos pide construcción de vivienda pública?
Pregunta genuina, ¿por qué creéis vosotros que no lo hacen?
Pregunta genuina, ¿por qué creéis vosotros que no lo hacen?
Es tan poco rentable por el precio desorbitado, y el precio desorbitado es tan grande porque muchos quieren invertir para alquilar, y así es la pescadilla que se muerde la cola.
Correcto.
Es tan poco rentable por el precio desorbitado, y el precio desorbitado es tan grande porque muchos quieren invertir para alquilar, y así es la pescadilla que se muerde la cola.
Incorrecto. Es tan desorbitado por el incremento de costes de todo, laborales, materiales, energéticos y sobre todo por la diferencia entre oferta y demanda: hay mucha gente demandado vivienda por tantísima inmi gración, y no se construye. También hay otros factores como la especulación con el suelo y la infinidad de leyes "para ayudar" que hacen los gobiernos, tanto el nacional como los regionales.
Siguiendo su lógica...el dueño minorista que vende carne y pescado a precio de mercado es igual de aprovechado que los grandes centros de distribución.
Según este, un buen comerciante tendría que vender sus productos por debajo del precio del mercado para "ayudar" a la gente.
Aun no he visto tertulianos decentes ni de izquierda ni de derecha decir la verdad: el problema si todo es caro....son los sueldos.
Asi que si el alquiler + comida + transporte +descendientes+ ocio es superior a 3000e al mes....pues el SMI debe ser acorde. Y mientras no lo sea huelga general.
El tertuliano gana más xcierto. Por los pobres que que nunca han visitado Europa y crean que no es posible
Según este, un buen comerciante tendría que vender sus productos por debajo del precio del mercado para "ayudar" a la gente.
Aun no he visto tertulianos decentes ni de izquierda ni de derecha decir la verdad: el problema si todo es caro....son los sueldos.
Asi que si el alquiler + comida + transporte +descendientes+ ocio es superior a 3000e al mes....pues el SMI debe ser acorde. Y mientras no lo sea huelga general.
El tertuliano gana más xcierto. Por los pobres que que nunca han visitado Europa y crean que no es posible
que rescate publico del laddrillo, pero de que hablas, como se realizo ese rescate. se rescataron cajas de ahorro que eran dirigidas por fruta politicos y enchufados, por eso son cajas de ahorro y porqeu tienen que emplear parte del beneficio en obra social sino serian bancos.En serio no sabes lo básico? En la burbuja de 2008 miles de libre mercadistas se metieron en pufos burbujeados que no valían ni 1/3 de lo que pagaron por ello, gracias al rescate de dinero público al ladrillo, los precios no se fueron al suelo, esa intervención hizo que los analfabetos palilleros no mordieran el pole.
Porque seamos sinceros, quienes habrían caído no habrían sido los bancos sino todos esos que pagaron patidifuseces por zulos devaluables.
Y gracias al dinerito público de todos y el posterior endosamiento a deuda pública y que lo pague el viento, estamos como estamos.
Todos esos tenían que haber caído. Pero gracias a sostener la engaña de precios ahora te hablan de libre mercao.
Te tienes que reír de estos analfabetos iletrados.
En serio no me suena eso de rescate al ladrillo lo que si hubo gente que quedo enpufada y sin piso por no poder hacer frente a la hipoteca y porqeu el precio de venta del piso no daba para cubrir el resto de hipoteca que quedaba por pagar porque bajaron de precio y se habian concedido hipotecas por el 120 por 100 del precio del piso ya de por si burbujeado.
Siguen con el elefante en la habitación porque saben que la única forma de que bajen los alquileres es con la remigración.
Ese elefante ya huele.
Antiparticula
Será en Octubre
(imagen visible para usuarios registrados)
Maestre se ha creido que es la reencarnacion de Joaquin Prat.
Maestre se ha creido que es la reencarnacion de Joaquin Prat.
Coronel Kurtz
Será en Octubre
Porque les molesta el chiringuito y lo afanado.Si esta gente son tan socialistas y tan a favor de lo público... ¿por qué ni uno sólo de ellos pide construcción de vivienda pública?
Pregunta genuina, ¿por qué creéis vosotros que no lo hacen?
Si ves todas las decisiones políticas de los sociatas y la izquierda en nombre de los currantes, los mayores beneficiados han sido lo que ellos llaman "ricos".
aventurero artritico
Madmaxista
- Desde
- 1 Oct 2017
- Mensajes
- 36.021
- Fruta
- 58.586
se quiere cargar lo de oferta y demanda
este se comeria a besos a mi progenitora que tiene un piso alquilado por 500eur a un matrimonio con ingresos bajos desde hace 10 años y no les ha subido nunca el precio...piso que se podria alquilar a 650 en 10 minutos.
este se comeria a besos a mi progenitora que tiene un piso alquilado por 500eur a un matrimonio con ingresos bajos desde hace 10 años y no les ha subido nunca el precio...piso que se podria alquilar a 650 en 10 minutos.
Se nota que repites lo que dicen los medios, se rescató el capital privado.que rescate publico del laddrillo, pero de que hablas, como se realizo ese rescate. se rescataron cajas de ahorro que eran dirigidas por fruta politicos y enchufados, por eso son cajas de ahorro y porqeu tienen que emplear parte del beneficio en obra social sino serian bancos.
En serio no me suena eso de rescate al ladrillo lo que si hubo gente que quedo enpufada y sin piso por no poder hacer frente a la hipoteca y porqeu el precio de venta del piso no daba para cubrir el resto de hipoteca que quedaba por pagar porque bajaron de precio y se habian concedido hipotecas por el 120 por 100 del precio del piso ya de por si burbujeado.
Empezó en Lehman Brothers, banca de inversión PRIVADA.
La deuda privada en España en el 2008 es del 240% y la pública era del 39.9%.
Se rescató a la banca privada en bloque en Europa, no sólo en España.
Te ilustro porque se nota que repites lo que dice la tele y tampoco has ido a la universidad, las cajas eran PRIVADAS , su regimen jurídico era PRIVADO como el de los bancos, lo que pasa es que destinanban un pequeño porcentaje de las ganancias a obra social para no pagar impuestos.
Por eso sus trabajadores no eran funcionarios, eran PRIVADAS.
El primer rescate y más grande de la historia de España se efectuó a BANKIA, banco privado con junta de accionistas y salida a bolsa.
Adicionalmente, bancos también privados como el SAN o el BBVA también fueron rescatados mediante ayudas UE y SAREB, también provisto de fondos públicos.
Casos tan sonados como lo de Altamira Seseña, que era del SAN fueron rescatados y endosados al SAREB para que sus libros de cuentas no fueran perjudicados y no cayeran sus cotizaciones en bolsa, ya que si mostraban la verdad, sus libros de cuentas estaban OUT.
Después del rescate y el posterior endosamiento de deuda PRIVADA a pública, las cosas quedaron así:
Deuda PRIVADA empresas +hogares=170% en el 2020.
Deuda PÚBLICA 100% en el 2020.
Obviamente, desde entonces, la deuda privada se ha seguido desbocando más que la pública, pero esta vez, no hay margen de maniobra porque la deuda pública ya es del 100% y sin margen para un nuevo rescate.
Sareb sigue perdiendo cientos de millones para sostener la engaña de precios a dia de hoy.
leman brother quebro, y se rescato a cajas mayormente y si eres tan listo sabras la diferencia entre una caja de ahorros y un banco y no se rescato a los pequeños propietarios que era lo que tu insinuas, que tiene que ver rescatar un banco conque un trabajador invierta sus ahorros en una segunda vivienda o en un piso , inversion que en la mayoria de casos se hizo porqeu era lo que más seguro les parecia a los trabajadores,muchos de ellos consiguieron el dinero emigrando.Se nota que repites lo que dicen los medios, se rescató el capital privado.
Empezó en Lehman Brothers, banca de inversión PRIVADA.
La deuda privada en España en el 2008 es del 240% y la pública era del 39.9%.
Se rescató a la banca privada en bloque en Europa, no sólo en España.
Te ilustro porque se nota que repites lo que dice la tele y tampoco has ido a la universidad, las cajas eran PRIVADAS , su regimen jurídico era PRIVADO como el de los bancos, lo que pasa es que destinanban un pequeño porcentaje de las ganancias a obra social para no pagar impuestos.
Por eso sus trabajadores no eran funcionarios, eran PRIVADAS.
El primer rescate y más grande de la historia de España se efectuó a BANKIA, banco privado con junta de accionistas y salida a bolsa.
Adicionalmente, bancos también privados como el SAN o el BBVA también fueron rescatados mediante ayudas UE y SAREB, también provisto de fondos públicos.
Casos tan sonados como lo de Altamira Seseña, que era del SAN fueron rescatados y endosados al SAREB para que sus libros de cuentas no fueran perjudicados y no cayeran sus cotizaciones en bolsa, ya que si mostraban la verdad, sus libros de cuentas estaban OUT.
Después del rescate y el posterior endosamiento de deuda PRIVADA a pública, las cosas quedaron así:
Deuda PRIVADA empresas +hogares=170% en el 2020.
Deuda PÚBLICA 100% en el 2020.
Obviamente, desde entonces, la deuda privada se ha seguido desbocando más que la pública, pero esta vez, no hay margen de maniobra porque la deuda pública ya es del 100% y sin margen para un nuevo rescate.
Sareb sigue perdiendo cientos de millones para sostener la engaña de precios a dia de hoy.
mezclas trabajares con funcionarios pero que tendra que ver.
y te repito cuando fue la crisis mucha gente no pudo hacer frente a la hipoteca y perdio piso y quedo con deudas de hay la ley que sacaron de segunda oportunidad o algo asi.
en referente a las cajas de ahorro:
No, las cajas de ahorro no son públicas. Tienen una naturaleza jurídica de carácter privado y una estructura de tipo fundacional. [1, 2]
Características principal
- Naturaleza privada: No pertenecen al Estado ni son organismos gubernamentales. [1, 2]
- Sin ánimo de lucro: A diferencia de los bancos tradicionales (que son sociedades anónimas y buscan dar ganancias a sus dueños o accionistas), no reparten beneficios. [1, 2]
- Fines sociales: Deben destinar una parte importante de su dinero a obras sociales, culturales o educativas. [1, 2]
- Vínculo político histórico: Aunque son privadas, sus órganos de gobierno tradicionalmente incluían a representantes de corporaciones locales o políticos, lo que a veces generaba confusión sobre su control. [1, 2]
- Situación actual: En España, tras las leyes de reestructuración, la gran mayoría desapareció o se transformó en bancos o fundaciones bancarias, quedando muy pocas en activo como Caixa Ontinyent o Colonya. [1, 2, 3]
Antes de la Ley 26/2013
Originalmente, las cajas de ahorros se constituyeron bajo la forma jurídica de fundaciones de naturaleza privada con finalidad social, a diferencia de los bancos, que eran sociedades anónimas de naturaleza privada cuyo ánimo principal era el lucro. Las cajas de ahorros tenían un carácter fundacional y se regían por la ley de sociedades limitadas y en sus consejos de administración se sentaban, por tanto, representantes gubernamentales y locales, en una proporción que fijaba cada gobierno autonómico.
La finalidad social implicaba que no podían repartir dividendos entre los socios, por lo que un importante porcentaje de los beneficios eran invertidos por las cajas de ahorros en la forma de obra social que decidía su Consejo de Administración. Así, los beneficios obtenidos revertían parcialmente a la sociedad a través de la financiación de proyectos de integración de los colectivos más desfavorecidos, becas, actividades culturales, restauración y conservación del patrimonio histórico y artístico nacional, conservación del medio ambiente, etc. En 2008, las cajas destinaron 2058 millones de euros a evitar la exclusión financiera y fomentar el desarrollo económico y el pogre social. Sin embargo, en 2013, tras la reestructuración del mapa financiero español, la inversión fue de apenas 650 millones, volviendo así a los niveles de mediados de los años 1990.<a href="Caja de ahorros (España) - Wikipedia, la enciclopedia libre"><span><span>[</span>4<span>]</span></span></a>
La Asamblea General era el órgano constituido por las representaciones de los intereses sociales y colectivos del ámbito de actuación de la caja de ahorros que asumía el supremo gobierno y decisión de la entidad. La representación de los intereses colectivos en la Asamblea General ocurría (en principio) a través de los consejeros, entre 60 y 160: 40 % por las Corporaciones Municipales en cuyo término tuviera abierta oficina la entidad; 44 % por los impositores de la caja; 11 % por las personas o entidades fundadoras de la caja y 5 % por los representantes de los empleados trabajadores en la caja. Las cajas tenían prohibido acudir a los mercados de capitales para aumentar sus recursos propios y su fuerte implantación local era debida en parte a la participación de las Corporaciones Locales en sus órganos de administración, el mismo motivo por el que las cajas se mezclaban con intereses políticos estando a menudo involucradas en asuntos de corrupción.<a href="Caja de ahorros (España) - Wikipedia, la enciclopedia libre"><span><span>[</span>5<span>]</span></span></a> Además, al no tener Junta de Accionistas, las decisiones del Consejo no respondían a los intereses de inversores, sino a intereses sociales o políticos, lo cual facilitaba operaciones y ofertas de productos de dudosa calidad financiera, como ocurrió en la crisis financiera de 2008, y que dio como resultado el tener que ser rescatadas con importantes cantidades de dinero público.<a href="Caja de ahorros (España) - Wikipedia, la enciclopedia libre"><span><span>[</span>6<span>]</span></span></a><a href="Caja de ahorros (España) - Wikipedia, la enciclopedia libre"><span><span>[</span>7<span>]</span></span></a> Por ello, se investigó a exresponsables de numerosas de las antiguas cajas de ahorros por diversas malas prácticas, aunque las sentencias judiciales se saldaron con penas menores.<a href="Caja de ahorros (España) - Wikipedia, la enciclopedia libre"><span><span>[</span>8<span>]</span></span></a>
Tras la Ley 26/2013, el sector de las cajas de ahorros en España cambió muy considerablemente.
Y si los que compraban vivienda para vender al poco de dar las llaves mordieron el pole, obviamente no todos pero los que compraban en plano para vender al poco de dar las llaves como quien dice los pillaron de pleno a pie cambiado y a muchos promotores y construcctores tres cuartos de lo mismo.
Jajajja me acabas de dar la razón, las cajas son fundacionales con régimen jurídico privado.leman brother quebro, y se rescato a cajas mayormente y si eres tan listo sabras la diferencia entre una caja de ahorros y un banco y no se rescato a los pequeños propietarios que era lo que tu insinuas, que tiene que ver rescatar un banco conque un trabajador invierta sus ahorros en una segunda vivienda o en un piso , inversion que en la mayoria de casos se hizo porqeu era lo que más seguro les parecia a los trabajadores,muchos de ellos consiguieron el dinero emigrando.
mezclas trabajares con funcionarios pero que tendra que ver.
y te repito cuando fue la crisis mucha gente no pudo hacer frente a la hipoteca y perdio piso y quedo con deudas de hay la ley que sacaron de segunda oportunidad o algo asi.
en referente a las cajas de ahorro:
No, las cajas de ahorro no son públicas. Tienen una naturaleza jurídica de carácter privado y una estructura de tipo fundacional. [1, 2]
Características principal
- Naturaleza privada: No pertenecen al Estado ni son organismos gubernamentales. [1, 2]
- Sin ánimo de lucro: A diferencia de los bancos tradicionales (que son sociedades anónimas y buscan dar ganancias a sus dueños o accionistas), no reparten beneficios. [1, 2]
- Fines sociales: Deben destinar una parte importante de su dinero a obras sociales, culturales o educativas. [1, 2]
- Vínculo político histórico: Aunque son privadas, sus órganos de gobierno tradicionalmente incluían a representantes de corporaciones locales o políticos, lo que a veces generaba confusión sobre su control. [1, 2]
- Situación actual: En España, tras las leyes de reestructuración, la gran mayoría desapareció o se transformó en bancos o fundaciones bancarias, quedando muy pocas en activo como Caixa Ontinyent o Colonya. [1, 2, 3]
Antes de la Ley 26/2013
Originalmente, las cajas de ahorros se constituyeron bajo la forma jurídica de fundaciones de naturaleza privada con finalidad social, a diferencia de los bancos, que eran sociedades anónimas de naturaleza privada cuyo ánimo principal era el lucro. Las cajas de ahorros tenían un carácter fundacional y se regían por la ley de sociedades limitadas y en sus consejos de administración se sentaban, por tanto, representantes gubernamentales y locales, en una proporción que fijaba cada gobierno autonómico.
La finalidad social implicaba que no podían repartir dividendos entre los socios, por lo que un importante porcentaje de los beneficios eran invertidos por las cajas de ahorros en la forma de obra social que decidía su Consejo de Administración. Así, los beneficios obtenidos revertían parcialmente a la sociedad a través de la financiación de proyectos de integración de los colectivos más desfavorecidos, becas, actividades culturales, restauración y conservación del patrimonio histórico y artístico nacional, conservación del medio ambiente, etc. En 2008, las cajas destinaron 2058 millones de euros a evitar la exclusión financiera y fomentar el desarrollo económico y el pogre social. Sin embargo, en 2013, tras la reestructuración del mapa financiero español, la inversión fue de apenas 650 millones, volviendo así a los niveles de mediados de los años 1990.<a href="Caja de ahorros (España) - Wikipedia, la enciclopedia libre"><span><span>[</span>4<span>]</span></span></a>
La Asamblea General era el órgano constituido por las representaciones de los intereses sociales y colectivos del ámbito de actuación de la caja de ahorros que asumía el supremo gobierno y decisión de la entidad. La representación de los intereses colectivos en la Asamblea General ocurría (en principio) a través de los consejeros, entre 60 y 160: 40 % por las Corporaciones Municipales en cuyo término tuviera abierta oficina la entidad; 44 % por los impositores de la caja; 11 % por las personas o entidades fundadoras de la caja y 5 % por los representantes de los empleados trabajadores en la caja. Las cajas tenían prohibido acudir a los mercados de capitales para aumentar sus recursos propios y su fuerte implantación local era debida en parte a la participación de las Corporaciones Locales en sus órganos de administración, el mismo motivo por el que las cajas se mezclaban con intereses políticos estando a menudo involucradas en asuntos de corrupción.<a href="Caja de ahorros (España) - Wikipedia, la enciclopedia libre"><span><span>[</span>5<span>]</span></span></a> Además, al no tener Junta de Accionistas, las decisiones del Consejo no respondían a los intereses de inversores, sino a intereses sociales o políticos, lo cual facilitaba operaciones y ofertas de productos de dudosa calidad financiera, como ocurrió en la crisis financiera de 2008, y que dio como resultado el tener que ser rescatadas con importantes cantidades de dinero público.<a href="Caja de ahorros (España) - Wikipedia, la enciclopedia libre"><span><span>[</span>6<span>]</span></span></a><a href="Caja de ahorros (España) - Wikipedia, la enciclopedia libre"><span><span>[</span>7<span>]</span></span></a> Por ello, se investigó a exresponsables de numerosas de las antiguas cajas de ahorros por diversas malas prácticas, aunque las sentencias judiciales se saldaron con penas menores.<a href="Caja de ahorros (España) - Wikipedia, la enciclopedia libre"><span><span>[</span>8<span>]</span></span></a>
Tras la Ley 26/2013, el sector de las cajas de ahorros en España cambió muy considerablemente.
Y si los que compraban vivienda para vender al poco de dar las llaves mordieron el pole, obviamente no todos pero los que compraban en plano para vender al poco de dar las llaves como quien dice los pillaron de pleno a pie cambiado y a muchos promotores y construcctores tres cuartos de lo mismo.
Ajajjajaj, si cuando digo que estos no han ido a la universidad es por algo.
A ver, si siempre sube, por qué se rescató el ladrillo? Por qué se creó sareb para que las promociones fallidas del BBVA y SAN metieran sus activos inmobiliarios.
Pero veis como estos dan la razón sin saber qué es lo que están poniendo porque no saben lo que significa la ley. Ajajaj
De tu propio texto:
Naturaleza privada: No pertenecen al Estado ni son organismos gubernamentales.
Dónde crees que iban los beneficios de las cajas PRIVADAS? Ajajaj
Empresas y grupos económicos relacionados con las cajas.
Las cajas concedían financiación y participaban en enormes operaciones inmobiliarias y empresariales. Precisamente por los conflictos potenciales, la legislación terminó exigiendo revelar créditos y garantías concedidos a familiares, empresas vinculadas y grupos políticos. CAPITAL PRIVADO!
jjajaja quién crees que ha financiado durante mucho tiempo a Metrovacesa, a múltiples fondos de inversión ACS y la multitud de empresas de Florentino Pérez y constructoras varias en forma de favores a partidos políticos.
Se rescató el capital PRIVADO. Siempre es privado, para que no se segarro todo tiene que intervenir el estado.
Lehman Brothers quebró pero fue sistémico y la mayoría de los bancos de EEUU recibieron también dinero público.
Se rescató el capital PRIVADO, que es de primero de economía. Y de primero de burbuja.
Vienes, robas para sostener la engaña de precios del ladrillo, dices que el sector nunca baja y te vas.
Así de fácil.
Última edición:
Sin ánimo de lucro: A diferencia de los bancos tradicionales (que son sociedades anónimas y buscan dar ganancias a sus dueños o accionistas), no reparten beneficios. [1, 2]en que te di la razón, aprende a leer, que son dirigidas en parte por politicos,Jajajja me acabas de dar la razón, las cajas son fundacionales con régimen jurídico privado.
Ajajjajaj, si cuando digo que estos no han ido a la universidad es por algo.
A ver, si siempre sube, por qué se rescató el ladrillo? Por qué se creó sareb para que las promociones fallidas del BBVA y SAN metieran sus activos inmobiliarios.
Pero veis como estos dan la razón sin saber qué es lo que están poniendo porque no saben lo que significa la ley. Ajajaj
De tu propio texto:
Naturaleza privada: No pertenecen al Estado ni son organismos gubernamentales.
Dónde crees que iban los beneficios de las cajas PRIVADAS? Ajajaj
Empresas y grupos económicos relacionados con las cajas.
Las cajas concedían financiación y participaban en enormes operaciones inmobiliarias y empresariales. Precisamente por los conflictos potenciales, la legislación terminó exigiendo revelar créditos y garantías concedidos a familiares, empresas vinculadas y grupos políticos. CAPITAL PRIVADO!
jjajaja quién crees que ha financiado durante mucho tiempo a Metrovacesa, a múltiples fondos de inversión ACS y la multitud de empresas de Florentino Pérez y constructoras varias en forma de favores a partidos políticos.
Se rescató el capital PRIVADO. Siempre es privado, para que no se segarro todo tiene que intervenir el estado.
Lehman Brothers quebró pero fue sistémico y la mayoría de los bancos de EEUU recibieron también dinero público.
Se rescató el capital PRIVADO, que es de primero de economía. Y de primero de burbuja.
Vienes, robas para sostener la engaña de precios del ladrillo, dices que el sector nunca baja y te vas.
Así de fácil.
- Fines sociales: Deben destinar una parte importante de su dinero a obras sociales, culturales o educativas. [1, 2]
- Vínculo político histórico: Aunque son privadas, sus órganos de gobierno tradicionalmente incluían a representantes de corporaciones locales o políticos, lo que a veces generaba confusión sobre su control. [1, 2]
se rescató a cajas de ahorros, ok.Jajajja me acabas de dar la razón, las cajas son fundacionales con régimen jurídico privado.
Ajajjajaj, si cuando digo que estos no han ido a la universidad es por algo.
A ver, si siempre sube, por qué se rescató el ladrillo? Por qué se creó sareb para que las promociones fallidas del BBVA y SAN metieran sus activos inmobiliarios.
Pero veis como estos dan la razón sin saber qué es lo que están poniendo porque no saben lo que significa la ley. Ajajaj
De tu propio texto:
Naturaleza privada: No pertenecen al Estado ni son organismos gubernamentales.
Dónde crees que iban los beneficios de las cajas PRIVADAS? Ajajaj
Empresas y grupos económicos relacionados con las cajas.
Las cajas concedían financiación y participaban en enormes operaciones inmobiliarias y empresariales. Precisamente por los conflictos potenciales, la legislación terminó exigiendo revelar créditos y garantías concedidos a familiares, empresas vinculadas y grupos políticos. CAPITAL PRIVADO!
jjajaja quién crees que ha financiado durante mucho tiempo a Metrovacesa, a múltiples fondos de inversión ACS y la multitud de empresas de Florentino Pérez y constructoras varias en forma de favores a partidos políticos.
Se rescató el capital PRIVADO. Siempre es privado, para que no se segarro todo tiene que intervenir el estado.
Lehman Brothers quebró pero fue sistémico y la mayoría de los bancos de EEUU recibieron también dinero público.
Se rescató el capital PRIVADO, que es de primero de economía. Y de primero de burbuja.
Vienes, robas para sostener la engaña de precios del ladrillo, dices que el sector nunca baja y te vas.
Así de fácil.
a los pequeños tenedores que se fastidien, te lo repito, muchos perdieron la casa y quedaron empufados.
que me hablas de metrovacesa y fondos de inversion y lehman brothers quebró pero si fuera sistemico como dices intentarian salvarlo para no producir una caida en cadena.
y deja de insultar que te pones tu mismo en evidencia.
repito los pepitos o como los llamasen al principio de la crisis a esos como mucho se pudieron agarrar como mucho a la ley de segunda oportunidad.
repito, este hilo va de pequeños tenedores, no de bancos, cajas, fondos de inversion y constructoras y promotores.
en el sareb lo que hay en su gran mayoria son pisos invendibles por estar en barrios multiculturales que han ido empeorando, tema bandas, inseguridad etc, no porque se vea un grupo de chicos en un parque fumando unos porros con unas cervezas esta chungo el barrio, me refiero a inseguridad real, como sale algun video a machetazos, ocupar pisos etc.
Por último eso de justificar que los pequeños tenedores con lo mismo que fondos buitres no cuela y no desvies el tema intentando hacer creer a la gente que se rescató a los pequeños tenedores.
Es estado y autonomias lo que tienen que hacer, que no hacen nada, es hacer vivienda de proteccion oficial y dejar de gastar el dinero en cosas innecesarias, mala gestión etc... cuando no lo roban por la cara, casos de corrupcion a montones,
La premisa es correcta y no hace falta discutirla: el propietario pequeño también cobra renta de escasez.
El problema es lo que se deduce.
"Rentable pero justo" no tiene ancla en ningún sitio.
La escasez ya viene capitalizada en el precio de compra, así que quien compró hace dos años y saca un rendimiento normal sobre lo que pagó está cobrando precio de mercado, porque el mercado ya le cobró a él la escasez a la entrada.
El único que puede bajar la renta sin comerse el rendimiento es el que compró hace veinte años o el que heredó. Vamos, que el criterio sarracena no selecciona por virtud, selecciona por antigüedad patrimonial, y termina absolviendo precisamente al que más renta acumulada lleva encima.
Y aunque todos hicieran caso, la renta no desaparece. Con más demanda que pisos, alquilar por debajo de mercado no la destruye, la reasigna; se la queda el inquilino que resulte elegido, y cuando el precio deja de seleccionar, selecciona el aval, el conocido y el apellido.
La renta es una propiedad del stock, no del contrato.
Por eso esta clase de llamamiento es tan cómodo. No lleva presupuesto, no lleva ley, no le cuesta un voto a nadie y no hay manera de comprobar que se incumple, con lo cual tampoco puede fracasar.
A quien produjo la escasez no le toca ni un pelo.
El problema es lo que se deduce.
"Rentable pero justo" no tiene ancla en ningún sitio.
La escasez ya viene capitalizada en el precio de compra, así que quien compró hace dos años y saca un rendimiento normal sobre lo que pagó está cobrando precio de mercado, porque el mercado ya le cobró a él la escasez a la entrada.
El único que puede bajar la renta sin comerse el rendimiento es el que compró hace veinte años o el que heredó. Vamos, que el criterio sarracena no selecciona por virtud, selecciona por antigüedad patrimonial, y termina absolviendo precisamente al que más renta acumulada lleva encima.
Y aunque todos hicieran caso, la renta no desaparece. Con más demanda que pisos, alquilar por debajo de mercado no la destruye, la reasigna; se la queda el inquilino que resulte elegido, y cuando el precio deja de seleccionar, selecciona el aval, el conocido y el apellido.
La renta es una propiedad del stock, no del contrato.
Por eso esta clase de llamamiento es tan cómodo. No lleva presupuesto, no lleva ley, no le cuesta un voto a nadie y no hay manera de comprobar que se incumple, con lo cual tampoco puede fracasar.
A quien produjo la escasez no le toca ni un pelo.
Estadísticas del foro
El blog de burbuja.info
-