maestrochi
Himbersor
- Desde
- 9 May 2025
- Mensajes
- 3.951
- Fruta
- 1.459
Hay carbón. Una élite es la que decide estas cosas.
Install the app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Estás usando un navegador desactualizado. Es posible que no muestre este u otros sitios web correctamente.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Antonio Turiel: Se ACABA el PETRÓLEO. FIN del CAPITALISMO
- Autor del tema Gorrino
- Fecha de inicio
En Galicia sí. Hay más superficie boscosa que hace cien años. En el conjunto de la Península Ibérica no sé.¿Incluyendo la peninsula iberica?
frangelico
Será en Octubre
- Desde
- 26 Nov 2014
- Mensajes
- 57.544
- Fruta
- 188.355
En Galicia sí. Hay más superficie boscosa que hace cien años. En el conjunto de la Península Ibérica no sé.
También.En Galicia sí. Hay más superficie boscosa que hace cien años. En el conjunto de la Península Ibérica no sé.
El gran avance del bosque en España: así ha cambiado el paisaje en 100 años | Clima y Medio Ambiente | EL PAÍS El gran avance del bosque en España: así ha cambiado el paisaje en 100 años
El contexto que estás comentado era de baterías de red, no coches.El de siempre. La rentabilidad.
Nadie quiere vender el coche para comprar gasolina
Y esas baterías se han instalado en otros países ya con éxito. En UK, Alemania... incluso Francia con su mix lleno de nuclear tiene bastantes más baterías que nosotros.
frangelico
Será en Octubre
- Desde
- 26 Nov 2014
- Mensajes
- 57.544
- Fruta
- 188.355
De qué capacidad son? Serán unos nodos enormes.El contexto que estás comentado era de baterías de red, no coches.
Y esas baterías se han instalado en otros países ya con éxito. En UK, Alemania... incluso Francia con su mix lleno de nuclear tiene bastantes más baterías que nosotros.
NORDWAND
Será en Octubre
el contexto es el de no gastar dinero privado en una tecnología que implica unos costes enormes de instalación, control, refrigeración, mantenimiento y vida útil estimada relativamente corta. Para un retorno menguante y en clara decadencia. Datos que siempre obvias de manera deliberada.El contexto que estás comentado era de baterías de red, no coches.
Y esas baterías se han instalado en otros países ya con éxito. En UK, Alemania... incluso Francia con su mix lleno de nuclear tiene bastantes más baterías que nosotros.
Que en otras partes se haya instalado no tiene por qué ser señal de nada que no sea seguir invirtiendo en esa tecnología. Pero para tus argumentos, siempre te viene bien como argumento.
Última edición:
NORDWAND
Será en Octubre
por eso, entre otras cosas habrán decidido pegarle fuego al monte estos dos últimos añosEn Galicia sí. Hay más superficie boscosa que hace cien años. En el conjunto de la Península Ibérica no sé.
Depende de como quieras considerarlo. Alemania ya va por 30 Gwh, UK ya sobrepasa los 10 Gwh. Incluso Francia tiene más de 1Gwh de almacenamiento. Como capacidad, se ve como muy poco, pero en potencia, es bastante.De qué capacidad son? Serán unos nodos enormes.
En comparación, en España apenas hay reconocidos unos pocos Mwh. Son de dos a tres órdenes de magnitud de diferencia.
Pero me consta que ya estamos trabajando para ponernos al día.
Son mercados que apenas están comenzando, así que en cierta forma es normal. Pero como ya se ha visto en Australia, un poco de almacenamiento puede dar mucho más juego del que parece.
Los servicios de gestión de la red son proporcionados por los inversores, realmente no necesitan mucho almacenamiento. Con unos pocos minutos ya pueden ser usados. Las cantidades ya son usadas con una intención parcial de arbitraje. Trasladar energía de los momentos de excesos a momentos de escasez.
Las instala el mercado. Lo que se necesita son regulaciones e infraestructura adecuadas, y ya las manos privadas las instalan solas.el contexto es el de no gastar dinero privado en una tecnología que implica unos costes enormes de instalación, control, refrigeración, mantenimiento y vida útil estimada relativamente corta. Para un retorno menguante y en clara decadencia. Datos que siempre obvias de manera deliberada.
Que en otras partes se haya instalado no tiene por qué ser señal de nada que no sea seguir invirtiendo en esa tecnología. Pero para tus argumentos, siempre te viene bien como argumento.
Quizás ese sea el problema. Que apenas estemos comenzando a tener a punto los mercados donde estos servicios se remuneran independientemente.
Lo que nos daña el mercado es la presencia de gas, y el almacenamiento ayuda a reducir su exposición.
Es apenas un comienzo, pues en el tema del almacenamiento está todo por hacer, pero es la dirección adecuada.
frangelico
Será en Octubre
- Desde
- 26 Nov 2014
- Mensajes
- 57.544
- Fruta
- 188.355
Y tienen que ser baterias o puede funcionar la sal fundida, los volantes de inercia y otras ideas que se ven por ahi? O el fesdoblado de embalses, que en España hay unos cuantos donde parece viableLas instala el mercado. Lo que se necesita son regulaciones e infraestructura adecuadas, y ya las manos privadas las instalan solas.
Quizás ese sea el problema. Que apenas estemos comenzando a tener a punto los mercados donde estos servicios se remuneran independientemente.
Lo que nos daña el mercado es la presencia de gas, y el almacenamiento ayuda a reducir su exposición.
Es apenas un comienzo, pues en el tema del almacenamiento está todo por hacer, pero es la dirección adecuada.
frangelico
Será en Octubre
- Desde
- 26 Nov 2014
- Mensajes
- 57.544
- Fruta
- 188.355
Y del falso trabajo, y del buenismo y del inmigracionismo. De muchas vidas también. En un mundo bajo en petróleo España podría aguantar quizá a 30M de personas, no a 50Fin del petroleo = Fin de las democracias
Última edición:
NORDWAND
Será en Octubre
Vamos, que es el siguente giro de tuerca de un sistema que no termina de afianzarse nunca, que siempre trabaja en paralelo con respecto del consumo de energía fósil sin llegar a reemplazarlo. Y que necesita siempre nuevas tecnologías e inversiones millonarias, que siempre acaban repercutiendo al bolsillo del consumidor.Las instala el mercado. Lo que se necesita son regulaciones e infraestructura adecuadas, y ya las manos privadas las instalan solas.
Quizás ese sea el problema. Que apenas estemos comenzando a tener a punto los mercados donde estos servicios se remuneran independientemente.
Lo que nos daña el mercado es la presencia de gas, y el almacenamiento ayuda a reducir su exposición.
Es apenas un comienzo, pues en el tema del almacenamiento está todo por hacer, pero es la dirección adecuada.
¿Si no lo ves "ahora" entonces es que es "nunca"?Vamos, que es el siguente giro de tuerca de un sistema que no termina de afianzarse nunca, que siempre trabaja en paralelo con respecto del consumo de energía fósil sin llegar a reemplazarlo. Y que necesita siempre nuevas tecnologías e inversiones millonarias, que siempre acaban repercutiendo al bolsillo del consumidor.
Una idea bastante egocéntrica pretender que lo que ves es lo que es y será para siempre.
Por otra parte, la economía es naturalmente así. El capital está siempre de forma natural destruyéndose. Por consumo, por envejecimiento, por cambio... Las cosas no duran eternamente, y especialmente el modelo energético actual.
Por eso hay que estar dedicando cantidades ingentes de recursos a sostenerlo. Sólo se rasga las vestiduras cuando ve los números de lo que no le gusta y ve cifras enormes. No se para a pensar que el modelo que se reemplaza también tiene cifras semejantes.
Simplemente migramos de uno a otro paulatinamente. No sólo hay que construir redes, paneles, baterías, etc... También hay que construir todas las fábricas que fabrican todas esas cosas.
Por eso el despliegue tiene una fuerte curva logística, y por eso no podemos mañana duplicar nuestras renovables o instalar miles de Gwh de baterías. No porque no se pueda, sino porque hay que escalar la infraestructura de fabricación, con todo lo que conlleva en todas las partes, y hacerlo con idea de una amortización razonable, generalmente de décadas.
Lo que ocurre es que en algunas de estas tecnologías, estamos más avanzados de lo que la gente cree. Por eso estamos en un punto donde aguantar un descenso geológico ya suena posible sin grandes problemas.
Un trinc geopolítico que te reduzca buena parte del suministro de la noche a la mañana como lo de Irán es harina de otro costal.
La parte buena es que por su naturaleza, no es algo permanente.
NORDWAND
Será en Octubre
vaya manera de rellenar párrafos con palabras.¿Si no lo ves "ahora" entonces es que es "nunca"?
Una idea bastante egocéntrica pretender que lo que ves es lo que es y será para siempre.
Por otra parte, la economía es naturalmente así. El capital está siempre de forma natural destruyéndose. Por consumo, por envejecimiento, por cambio... Las cosas no duran eternamente, y especialmente el modelo energético actual.
Por eso hay que estar dedicando cantidades ingentes de recursos a sostenerlo. Sólo se rasga las vestiduras cuando ve los números de lo que no le gusta y ve cifras enormes. No se para a pensar que el modelo que se reemplaza también tiene cifras semejantes.
Simplemente migramos de uno a otro paulatinamente. No sólo hay que construir redes, paneles, baterías, etc... También hay que construir todas las fábricas que fabrican todas esas cosas.
Por eso el despliegue tiene una fuerte curva logística, y por eso no podemos mañana duplicar nuestras renovables o instalar miles de Gwh de baterías. No porque no se pueda, sino porque hay que escalar la infraestructura de fabricación, con todo lo que conlleva en todas las partes, y hacerlo con idea de una amortización razonable, generalmente de décadas.
Lo que ocurre es que en algunas de estas tecnologías, estamos más avanzados de lo que la gente cree. Por eso estamos en un punto donde aguantar un descenso geológico ya suena posible sin grandes problemas.
Un trinc geopolítico que te reduzca buena parte del suministro de la noche a la mañana como lo de Irán es harina de otro costal.
La parte buena es que por su naturaleza, no es algo permanente.
¿Por qué lo tenéis que esconder siempre detrás de una retórica abstracta y compleja? con lo fácil que es interpretar un gráfico o unos datos. (Esos que rara vez aportas, y que tanto te cuesta que respalden tu relato)
Una industria que ya lleva casi medio siglo gastando ingentes cantidades de recursos y que sólo ha servido para añadir un porcentaje mínimo al mix total de la energía neta producida.
Ninguna generación anterior a ti ha pagado tanto por consumir energía.
¿De qué te sirve ese despliegue si no vas a poder pagarlo?
¿Para qué buscas esa inversión si no va a quedar nada en pie que pueda funcionar a ese coste?
Así no hay manera de tomarte en serio
(imagen visible para usuarios registrados)
Última edición:
Sin petroleo la esperanza de vida caera no solo por la alimentacion adios carne leche cigot pescado como se come hoy los medicamentos mismo que tomamos hoy dependen del petroleo en algun proceso.
Antes de eso la gente se trataba con plantas medicinales.
Imaginaros sin bolsas de pipi de un solo uso, sin cateteres, sin sondas sin jeringas desechables de un solo uso todo eso es plástico.
Antes de eso la gente se trataba con plantas medicinales.
Imaginaros sin bolsas de pipi de un solo uso, sin cateteres, sin sondas sin jeringas desechables de un solo uso todo eso es plástico.
Pues no será por la cantidad de veces que he explicado lo mismo.vaya manera de rellenar párrafos con palabras.
¿Por qué lo tenéis que esconder siempre detrás de una retórica abstracta y compleja? con lo fácil que es interpretar un gráfico o unos datos. (Esos que rara vez aportas, y que tanto te cuesta que respalden tu relato)
Una industria que ya lleva casi medio siglo gastando ingentes cantidades de recursos y que sólo ha servido para añadir un porcentaje mínimo al mix total de la energía neta producida.
Ninguna generación anterior a ti ha pagado tanto por consumir energía.
¿De qué te sirve ese despliegue si no vas a poder pagarlo?
¿Para qué buscas esa inversión si no va a quedar nada en pie que pueda funcionar a ese coste?
Así no hay manera de tomarte en serio
(imagen visible para usuarios registrados)
Incluído tú. Siempre jugáis a olvidar lo que se os dice.
Venga. Una vez más. De la misma fuente, por cierto.
(adjunto visible para usuarios registrados)
¿Notas la diferencia?
Lo primero, tu gráfica es de energía primaria. Esta es de electricidad.
Segundo, tu gráfica usa valores absolutos, esta usa valores relativos.
Cuando quieres saber el peso, resulta mucho más útil los relativos, ya que visualmente el crecimiento de la gráfica hace perder la referencia al observador de esta.
Aquí se dejan notar varios fenómenos.
Uno, el peso de los fósiles ya lleva un tiempo perdiendo. Nótese dos picos de máximo peso, uno en 1973, creo, y el otro alrededor de 2011.
El primero fue debido a que uno una apuesta por la energía nuclear. Una vez que la red se saturó de nuclear (recordemos su inflexibilidad en especial en los modelos antiguos) más chernobil vino un parón, y el crecimiento de la energía fue menguando su aportación relativa.
Lo que vino desde los 2000 fue poco a poco una ola de energía renovable, que a partir de 2011 ganó suficiente velocidad como para ganar peso en el mix.
Y como se puede observar, en especial en la solar, no tiene vista de que vaya a parar.
Por otro lado, el tema de la energía primaria siempre es un debate respecto a su contabilización. Esto es debido al gran problema de la comparación de unidades térmicas y eléctricas, así como las rutas de eficiencia de las diversas tecnologías.
(adjunto visible para usuarios registrados)
Sí. Ya se que es UK y está desfasado. Sólo pongo esta imagen para ejemplificar el concepto, porque es la primera imagen que me salió en la búsqueda que me cuadró con lo que explico.
No es por el dato concreto, aunque en la base suele siempre ser similar.
Para el modelo actual masivamente fósil, dos terceras partes de la energía acaban desperdiciadas como calor no aprovechado.
La cuestión es que al adaptar el modelo, lo que necesitamos proteger es la energía útil.
La parte desperdiciada, es sólo el inevitable subproducto de todo uso energético. Pero no todos los modelos tienen el mismo nivel de energía desperdiciada. Y de hecho, eso en lo que se espera.
(adjunto visible para usuarios registrados)
En resumen, determinadas formas de contabilidad, siempre complicadas y polémicas, sobrerepresentan los fósiles y la dificultad de la transición.
Por eso yo ya he predicho en el foro múltiples veces que cuando comencemos a transicionar por el peak oil, y en lugar de segarro vayamos caminando por la transición, veremos probablemente una caída de la energía en los datos de energía primaria, y los crashoileros interpretarán eso como los pasos hacia el colapso, mientras que por el lado de la realidad se sigan ofreciendo servicios equivalentes y aquí no pase nada.
Adjuntos
Archivo oculto para usuarios no registrados
NORDWAND
Será en Octubre
Hay que tener valor para hacer este tipo de afirmaciones y quedarse tan ancho.Pues no será por la cantidad de veces que he explicado lo mismo.
Incluído tú. Siempre jugáis a olvidar lo que se os dice.
Venga. Una vez más. De la misma fuente, por cierto.
(adjunto visible para usuarios registrados)
¿Notas la diferencia?
Lo primero, tu gráfica es de energía primaria. Esta es de electricidad.
Segundo, tu gráfica usa valores absolutos, esta usa valores relativos.
Cuando quieres saber el peso, resulta mucho más útil los relativos, ya que visualmente el crecimiento de la gráfica hace perder la referencia al observador de esta.
Aquí se dejan notar varios fenómenos.
Uno, el peso de los fósiles ya lleva un tiempo perdiendo. Nótese dos picos de máximo peso, uno en 1973, creo, y el otro alrededor de 2011.
El primero fue debido a que uno una apuesta por la energía nuclear. Una vez que la red se saturó de nuclear (recordemos su inflexibilidad en especial en los modelos antiguos) más chernobil vino un parón, y el crecimiento de la energía fue menguando su aportación relativa.
Lo que vino desde los 2000 fue poco a poco una ola de energía renovable, que a partir de 2011 ganó suficiente velocidad como para ganar peso en el mix.
Y como se puede observar, en especial en la solar, no tiene vista de que vaya a parar.
Por otro lado, el tema de la energía primaria siempre es un debate respecto a su contabilización. Esto es debido al gran problema de la comparación de unidades térmicas y eléctricas, así como las rutas de eficiencia de las diversas tecnologías.
(adjunto visible para usuarios registrados)
Sí. Ya se que es UK y está desfasado. Sólo pongo esta imagen para ejemplificar el concepto, porque es la primera imagen que me salió en la búsqueda que me cuadró con lo que explico.
No es por el dato concreto, aunque en la base suele siempre ser similar.
Para el modelo actual masivamente fósil, dos terceras partes de la energía acaban desperdiciadas como calor no aprovechado.
La cuestión es que al adaptar el modelo, lo que necesitamos proteger es la energía útil.
La parte desperdiciada, es sólo el inevitable subproducto de todo uso energético. Pero no todos los modelos tienen el mismo nivel de energía desperdiciada. Y de hecho, eso en lo que se espera.
(adjunto visible para usuarios registrados)
En resumen, determinadas formas de contabilidad, siempre complicadas y polémicas, sobrerepresentan los fósiles y la dificultad de la transición.
Por eso yo ya he predicho en el foro múltiples veces que cuando comencemos a transicionar por el peak oil, y en lugar de segarro vayamos caminando por la transición, veremos probablemente una caída de la energía en los datos de energía primaria, y los crashoileros interpretarán eso como los pasos hacia el colapso, mientras que por el lado de la realidad se sigan ofreciendo servicios equivalentes y aquí no pase nada.
Sólo te engañas a ti mismo.
Última edición:
El almacenamiento hidráulico ya está desarrollado. De hecho, se ve bastante en las gráficas de demanda de REE.Y tienen que ser baterias o puede funcionar la sal fundida, los volantes de inercia y otras ideas que se ven por ahi? O el fesdoblado de embalses, que en España hay unos cuantos donde parece viable
Sin embargo ya estamos usando todo lo que tenemos, y las baterías se instalan más fácil.
Por valer, valen todos los modelos de almacenamiento. Pero cada uno tiene sus ventajas e inconvenientes. La escalabilidad de las baterías lo marca como un excelente candidato para una expansión muy rápida, pero su esquema de costes acota su aplicación a pocas horas de almacenamiento. Quizás con sodio puedan ir algo más allá, pero con ion-litio dudo que vayan más de 8 horas siendo rentables.
Los puntos fuertes de las baterías de BESS basados en ion-litio son.
1- Despliegue muy rápido.
2- Muy pocas restricciones de lugar de instalación.
3- Alta eficiencia de retorno (roundtrip efficiency)
4- Buena economía si se pueden ciclar miles de veces en un periodo de un par de décadas (buen coste de amortización)
Es el punto 4 el que las hace fallar para otros tipo de almacenamiento como el estacional o grandes colchones de energía para depresiones de generación renovable por meteorología desfavorable.
Pero son excelentes para el ciclo diario.
Hay otras tecnologías que se vislumbran más adecuadas para esos ciclos más largos.
NORDWAND
Será en Octubre
No. No la hay. El peso de la producción renovable global sigue siendo de apenas el 10%Pues no será por la cantidad de veces que he explicado lo mismo.
Incluído tú. Siempre jugáis a olvidar lo que se os dice.
Venga. Una vez más. De la misma fuente, por cierto.
(adjunto visible para usuarios registrados)
¿Notas la diferencia?
Lo primero, tu gráfica es de energía primaria. Esta es de electricidad.
Segundo, tu gráfica usa valores absolutos, esta usa valores relativos.
Cuando quieres saber el peso, resulta mucho más útil los relativos, ya que visualmente el crecimiento de la gráfica hace perder la referencia al observador de esta.
Aquí se dejan notar varios fenómenos.
Uno, el peso de los fósiles ya lleva un tiempo perdiendo. Nótese dos picos de máximo peso, uno en 1973, creo, y el otro alrededor de 2011.
El primero fue debido a que uno una apuesta por la energía nuclear. Una vez que la red se saturó de nuclear (recordemos su inflexibilidad en especial en los modelos antiguos) más chernobil vino un parón, y el crecimiento de la energía fue menguando su aportación relativa.
Lo que vino desde los 2000 fue poco a poco una ola de energía renovable, que a partir de 2011 ganó suficiente velocidad como para ganar peso en el mix.
Y como se puede observar, en especial en la solar, no tiene vista de que vaya a parar.
Por otro lado, el tema de la energía primaria siempre es un debate respecto a su contabilización. Esto es debido al gran problema de la comparación de unidades térmicas y eléctricas, así como las rutas de eficiencia de las diversas tecnologías.
(adjunto visible para usuarios registrados)
Sí. Ya se que es UK y está desfasado. Sólo pongo esta imagen para ejemplificar el concepto, porque es la primera imagen que me salió en la búsqueda que me cuadró con lo que explico.
No es por el dato concreto, aunque en la base suele siempre ser similar.
Para el modelo actual masivamente fósil, dos terceras partes de la energía acaban desperdiciadas como calor no aprovechado.
La cuestión es que al adaptar el modelo, lo que necesitamos proteger es la energía útil.
La parte desperdiciada, es sólo el inevitable subproducto de todo uso energético. Pero no todos los modelos tienen el mismo nivel de energía desperdiciada. Y de hecho, eso en lo que se espera.
(adjunto visible para usuarios registrados)
En resumen, determinadas formas de contabilidad, siempre complicadas y polémicas, sobrerepresentan los fósiles y la dificultad de la transición.
Por eso yo ya he predicho en el foro múltiples veces que cuando comencemos a transicionar por el peak oil, y en lugar de segarro vayamos caminando por la transición, veremos probablemente una caída de la energía en los datos de energía primaria, y los crashoileros interpretarán eso como los pasos hacia el colapso, mientras que por el lado de la realidad se sigan ofreciendo servicios equivalentes y aquí no pase nada.
Pero queda mejor envolverlo con una retórica espesa, ambigua y mezclarla con suposiciones y condicionales.
NORDWAND
Será en Octubre
El almacenamiento hidráulico ya está desarrollado. De hecho, se ve bastante en las gráficas de demanda de REE.
Sin embargo ya estamos usando todo lo que tenemos, y las baterías se instalan más fácil.
Por valer, valen todos los modelos de almacenamiento. Pero cada uno tiene sus ventajas e inconvenientes. La escalabilidad de las baterías lo marca como un excelente candidato para una expansión muy rápida, pero su esquema de costes acota su aplicación a pocas horas de almacenamiento. Quizás con sodio puedan ir algo más allá, pero con ion-litio dudo que vayan más de 8 horas siendo rentables.
Los puntos fuertes de las baterías de BESS basados en ion-litio son.
1- Despliegue muy rápido.
2- Muy pocas restricciones de lugar de instalación.
3- Alta eficiencia de retorno (roundtrip efficiency)
4- Buena economía si se pueden ciclar miles de veces en un periodo de un par de décadas (buen coste de amortización)
Es el punto 4 el que las hace fallar para otros tipo de almacenamiento como el estacional o grandes colchones de energía para depresiones de generación renovable por meteorología desfavorable.
Pero son excelentes para el ciclo diario.
Hay otras tecnologías que se vislumbran más adecuadas para esos ciclos más largos.
El almacenamiento hidráulico ya está desarrollado. De hecho, se ve bastante en las gráficas de demanda de REE.
Sin embargo ya estamos usando todo lo que tenemos, y las baterías se instalan más fácil.
Por valer, valen todos los modelos de almacenamiento. Pero cada uno tiene sus ventajas e inconvenientes. La escalabilidad de las baterías lo marca como un excelente candidato para una expansión muy rápida, pero su esquema de costes acota su aplicación a pocas horas de almacenamiento. Quizás con sodio puedan ir algo más allá, pero con ion-litio dudo que vayan más de 8 horas siendo rentables.
Los puntos fuertes de las baterías de BESS basados en ion-litio son.
1- Despliegue muy rápido.
2- Muy pocas restricciones de lugar de instalación.
3- Alta eficiencia de retorno (roundtrip efficiency)
4- Buena economía si se pueden ciclar miles de veces en un periodo de un par de décadas (buen coste de amortización)
Es el punto 4 el que las hace fallar para otros tipo de almacenamiento como el estacional o grandes colchones de energía para depresiones de generación renovable por meteorología desfavorable.
Pero son excelentes para el ciclo diario.
Hay otras tecnologías que se vislumbran más adecuadas para esos ciclos más largos.
¿De dónde te sacas esa "escalabilidad"? ¿Las fábricas las haces tú? ¿Las diseñas tú? ¿Tienes tú las patentes? ¿Los contratos? ¿Las líneas de producción?
La respuesta a todo es no. No tienes nada. Ni tampoco idea de lo que cuentas. Aquí sólo vienes a rellenar párrafos.
No hace falta que te vuelvas a sacar otro rollo de la manga.
Última edición:
Mantequerías Machichaco
Madmaxista
- Desde
- 1 Ago 2023
- Mensajes
- 7.520
- Fruta
- 16.832
Todos a andar en bici con pantalón y camisa de Zara fabricado en la India.
No hay más ciego que quien no quiere ver.No. No la hay. El peso de la producción renovable global sigue siendo de apenas el 10%
Pero queda mejor envolverlo con una retórica espesa, ambigua y mezclarla con suposiciones y condicionales.
Las renovables rozan el 20% SIN hidroeléctrica.
Con hidroeléctrica y nuclear combinadas, superan el 40%
Pero lo más impresionante es la velocidad del crecimiento solar.
2015 1,1%
2017 1,7%
2019 2,6%
2021 3,7%
2023 5,6%
2025 8,7%
Y por supuesto ya es predecible cómo se celebrará el primer bache que se vea en el horizonte, cosa que podría ocurrir mismamente este año o el siguiente debido a que China, que tiene un peso enorme en toda la generación agregada, ha hecho cambios de regulaciones que, como es habitual, generan un efecto de frenada a corto plazo (toda regulación de gran calado genera un efecto de este tipo, ya sea de aceleración o frenada según el sentido de la regulación).
También te podría mostrar cómo las inversiones en otros lugares del mundo compensarán eso, independientemente de que pueda haber un desfase de tiempo, como la gran planta de fabricación de silicio de grado solar que están montando en Arabia Saudí.
Pero como los datos que no gustan son sistemáticamente ignorados, pues como que me ahorro el trabajo. Quien quiera saberlo que se lo busque él solito.
Y si no, seguid esperando el apocalipsis. Tras más de dos décadas esperando el pacocalipsis, ¿qué son dos décadas más?
Estadísticas del foro
El blog de burbuja.info
-