Aquí ya no hay quien viva, o cómo Madrid se ha vuelto imposible para los madrileños

Llevas razón, pero la idea de la descentralización es evitar el efecto de concentración. Madrid concentra población y ha vaciado Castilla y las provincias históricamente castellanas por su centralidad.

Tener otra capitalidad como propone el hilo en una ciudad nueva crearía el mismo efecto en una década.

Si lo que se quiere es reducir el efecto de capitalidad la idea es que esté la capitalidad distribuida o que sea itinerante.
Sigue siendo una idea absurda. En la edad media y principios de la edad moderna tenía sentido porque la administración a efectos prácticos era la corte, y la corte eran cuatro gatos. Desde el nacimiento de los estados-nación moderno, no tiene sentido.

De todas formas, el efecto capitalidad sería algo de lo que habría que debatir, y mucho. El que Madrid sea un centro que absorbe todo a su alrededor tiene sus orígenes en el franquismo, con la inmi gración en masa del campo a la ciudad (y no solo Madrid, sino otras grandes ciudades como Barcelona, Valencia, Málaga, Sevilla, etc.). Esa dinámica no solo no la corrigió el R78, sino que la fomentó aún más. Y la solución no es sencilla porque supondría potenciar a medio-largo plazo las capitales de provincias de ambas Castillas, por ejemplo.

Pero bueno, la causa principal (y casi única) es la inmi gración. Si España tuviera 38 millones de habitantes en lugar de los 50 (o los que haya realmente) que tenemos hoy día, los grandes núcleos urbanos estarían muchísimo más descongestionados.
 
Hace mucho propuse un plan interesante.

Llevarse toda la administración general del estado a una ciudad de nueva construcción entre Madrid y Valencia, como pretendía hacer Egipto (aunque apunta a fracaso como explica este video, si bien como idea no es inviable si se gestiona correctamente el proyecto).


De esa manera se potencia un eje puramente español para de paso fastidiar a las urbes independentistas de Bilbao y Barcelona y se revitaliza castilla la mancha.

El problema es que lo propuse hace mucho y entonces no entraban 1,5 millones de personas al año.

Si se hiciese a día de hoy, por muchos funcionarios y empresas que trabajen para el estado que lográsemos sacar para descongestionar madrid, a lo sumo en un par de años el problema poblacional y de falta de vivienda retornaría al origen. Es mas, hasta habría un EFECTO FOMO y llegarían muchas más personas ante el miedo de perder la oportunidad de pillar las viviendas que abandonan los funcionarios.



Su idea es la típica de los españoles "mi terruño no puede ser menos que ningún otro" lo cual es económicamente un desastre.

Es por esa idea que tenemos el AVE llegando a casi todas las capitales cuando la mayoría de lineas nunca llegaran al umbral de rentabilidad

Es por esa idea que tenemos universidades con casi todas las carreras en casi todas las CCAA, la mayoría con un nivel mediocre.

etc, etc.....

ROTUNDAMENTE NO. A nadie en sus cabales se le ocurriría tener edificios ministeriales en cada comunidad autónoma y trasladar a todos los funcionarios cada cinco años.



Nuevamente no estamos de acuerdo

Llevaría muchísimos años qué una capital creada desde cero y específicamente para la administración del estado se comiese a Madrid o Barcelona

¿En una década? ponga usted en un siglo. Es más probablemente sería prácticamente imposible a estas alturas porque con la descentralización autonómica la administración del estado va a quedarse estable o va a ir a menos

¿Y para qué quieres toda la Administración General del Estado concentrada en un punto? Eso tenía sentido cuando no existía internet: ahora es absurdo. Lo que tienen que hacer con las administraciones (la central y las autonómicas) es dispersarlas por completo por pueblos de medio pelo: así repartes ese negocio por toda la geografía.
 
El turismo y la inmigracion es el ultimo escalon del ciclo del capitalismo.

Primero es la industria hasta que surgen otros competidores mas eficientes y apartir de entoces se reducen las inversiones porque se teme por la rentabilidad, ademas las inversiones tienen que ser demadiado altas para competir contra tantos otros involucrados.

A partir de aqui viene el escalon Financiero, con los ingentes recursos acumulados durante el periodo industrial, se invierten, especula y se obtiene una imponente industria financiera y sensacion de riqueza generalizada.

Cuando esto ya no da mas de si, como desde el 2008, solo hay que ver el IBEX35 desde el 2000 hasta ahora, la Deuda Publica y porque se trasvaso la deuda bancaria, etc, lo unico que queda es atraer consumidores atraves del turismo, afortunado si puedes, aprovenchando las bellezas esteticas construidas durante los 2 periodos anteriores de esplendor, sobre todo el primero. Y atraer forasteros para con ambos, turistas y emigrantes incrementar la poblacion para poder justificar mayor aumento de Deuda y para poder ralentizar la caida del consumo interno.

El siguiente capitulo del ciclo de vida del capitalismo es la Guerra o el Colapso. (inevitable)

Asi que, porque tener tantas prisas?
 
España recibe 96 millones de turistas al año.

Imagina vivir en tu casa con tu mujer y dos descendientes pero tener otras 2 personas diferentes viviendo contigo cada semana.

Eso sin contar turistas del propio país.

El turismo trae dinero, el turismo masivo trae destrucción. España tiene que pagar infraestructuras para 140 millones de personas, pero solo 20 pagan impuestos.
 
Última edición:
Se centra mucho en el turismo, que afecta muy poco al que vive en la ciudad salvo que sea en pleno centro, y nada en la llegada de personas que entran de forma irregular cada año colapsando hasta los pisos patera.
Un análisis de esos de "tourists go home" sin nada que aportar.
Mucho "repensar el concepto de ciudad para vivir" y cosas así sin querer mirar la causa de los problemas.
Exacto, soy madrileño y el problema no es el turismo, el problema es la gran cantidad de forasteros que viven en Madrid.
 
España recibe 96 millones de turistas al año.

Imagina vivir en tu casa con tu mujer y dos descendientes pero tener otras 2 personas diferentes viviendo contigo cada semana.

Eso sin contar turistas del propio país.

El turismo trae dinero, el turismo masivo trae destrucción. España tiene que pagar infraestructuras para 140 millones de personas, pero solo 20 pagan impuestos.
Haz bien las cuentas, por favor. ya que la mayoria de turistas no esta ni una semana, es decir 96 millones de turistas, supone 2,5 millones en incremento poblacional anual.
 
Madrid se está volviendo un lugar inhóspito. Así lo piensan muchos madrileños que presencian cómo mes a mes su situación en la que fue la ciudad donde nacieron, o que les acogió en algún momento, se hace más y más complicada. A la subida de los alquileres (exorbitante para un salario medio) se suma el aumento del precio de la vida: ropa, supermercado, entradas para asistir a un evento puntual, salir a comer a un restaurante algún día del mes.


Y como suele ser habitual en este tipo de situaciones, siempre hay mentes lúcidas que nos cuentan el cómo hemos llegado a esta situación. Lo de Pedro Bravo —que ya habló tangencialmente del fenómeno en su magnífico Exceso de equipaje: Por qué el turismo es un gran invento hasta que deja de serlo (2018)— es una reflexión en voz alta, que parte de una tesis clara: las ciudades han dejado de pensarse como espacios de vida para transformarse en empresas que compiten entre ellas por tener a los mejores turistas, los más ricos, los más limpios y los que más dinero dejan.


“Una de las tesis del libro, y una de las causas de muchas de las dinámicas que analizo, es cómo las ciudades —especialmente las llamadas ciudades globales, pero no solo, también las intermedias e incluso algunas pequeñas—, entendidas aquí como sus administraciones, se están dedicando en los últimos años a comportarse como empresas dentro de un mercado competitivo con otras ciudades. Por tanto, pasan a considerar las ciudades que gestionan como productos”, explica, mientras señala un cambio estructural que atraviesa políticas públicas, estrategias culturales y planificación urbana.

Un giro que está haciendo que lo que entendíamos por ciudad cambie de forma drástica. Su uso se está transformando y lo que era un lugar donde vivir, ahora está mutando en un producto que debe posicionarse en un mercado global, compitiendo con otras ciudades del planeta. “De ahí surgen estrategias como la marca ciudad, el funcionamiento como agencias de eventos o la promoción de rodajes de forma bastante acrítica, bajo la idea de que eso atraerá gente. Lo que hay detrás es una búsqueda explícita de atraer inversores y visitantes”, añade. Todo responde a un mismo objetivo, captar lo que Bravo denomina “accionistas y clientes”.


Las consecuencias, insiste, tienen efectos directos sobre nuestro día a día. “Las ciudades no son empresas”, subraya. “Lo que son es sobre todo comunidades en las que las personas nos venimos encontrando para vivir y tener una vida, en principio, lo mejor posible”. Ese desplazamiento —de comunidad a producto— es el punto de partida de lo que denomina “corporativización de las ciudades”, un proceso que, lejos de mejorar su funcionamiento, introduce “un montón de disfuncionalidades”.


La conversación con Bravo es sosegada, pero no deja de tener valor por la visión tan descriptiva y elocuente de todo aquello que nos rodea. Y apunta como muchos de los problemas actuales —desde la vivienda hasta la pérdida de identidad urbana— nacen de ese cambio de paradigma. “Muchos de los males que estamos sufriendo en las ciudades vienen a causa de eso”, afirma, a la vez que logra conectar con esa idea tan real como certera de “extrañamiento y desamor” que atraviesa nuestra relación con las ciudades.

Madrid como caso de éxito… y de fracaso​

El análisis de Bravo se torna si acaso más oscuro cuando lo aterriza en su ciudad, Madrid. Dónde hemos llegado tarde, pero lo estamos abrazando con suma devoción. “Visto desde la lógica de la competición, o desde la perspectiva de quienes quieren que Madrid brille en ese mercado competitivo de ciudades —que yo considero negativo para todas—, está muy bien posicionada”, explica de la deriva que nos asola. “Ahora mismo es uno de los principales hubs del ámbito latino, si no el principal, tanto para capital inmobiliario como para sectores vinculados a la creatividad y los espectáculos”.

La capital se ha convertido en un nodo clave de inversión, turismo y cultura global, con capacidad para atraer capital internacional, grandes eventos y flujos constantes de visitantes. Sin embargo, ese éxito tiene una cara menos visible. “Visto desde la mirada de los ciudadanos, es un fracaso”, sentencia. “Porque ese dinero que se genera no se reinvierte realmente en la ciudad, y la gente que trabaja en estos sectores es poca y, en general, con sueldos bajos”.


Lo que funciona para el mercado no funciona para la vida. Y la vivienda se ha convertido en el ejemplo más evidente. “El acceso a una casa se está volviendo prácticamente un imposible. Los precios, tanto de alquiler como de compra, se han disparado en los últimos años. Los datos están ahí; ni siquiera hace falta citarlos. Y, además, cada vez que mencionas uno, ya se ha quedado corto”, detalla de un problema que no solo se limita al acceso a la vivienda.


Bravo describe una inflación generalizada del coste de la vida, especialmente en sectores como la hostelería, que, paradójicamente, tampoco se benefician del modelo. Los negocios locales, intentando adaptarse a esos supuestos clientes que vienen de fuera, terminan atrapados en una dinámica que no es capaz de sostener ni a turistas ni a residentes. “La realidad es que, al menos en los barrios más turísticos, los negocios de hostelería lo están pasando mal”, continúa. “Los precios de hoteles, apartamentos y viviendas de uso turístico son tan altos que los visitantes no pueden permitirse salir a comer o cenar todos los días. Ese modelo, centrado en el sector servicios, no está funcionando como se esperaba”.

A esto se suma una transformación mucho más profunda: la pérdida de diversidad. “Se está creando una homogeneización de lo que es la ciudad”, señala. La dificultad para que sobrevivan proyectos pequeños y medianos obliga a una reducción drástica de opciones vitales. “Cuando se hace imposible sobrevivir y, desde las administraciones y las estrategias de posicionamiento, se intenta atraer a grandes capitales internacionales, se dificulta que los proyectos pequeños y medianos puedan desarrollarse. Y eso afecta directamente a la diversidad económica”, añade.


Una ciudad de la que se presumía que se vivía bien ahora es un lugar donde cada vez se vive peor. “Quizá quienes viven bien son los que vienen puntualmente con mucho dinero”, señala. “Porque incluso los turistas con presupuestos ajustados tampoco pueden disfrutar de una gran experiencia, por decirlo así”. El resultado es una ciudad donde vivir bien deja de ser la norma.

Expulsión, desigualdad y pérdida de comunidad​

Uno de los aportes más contundentes de Todo esto antes era ciudad es su explicación del desplazamiento urbano como un proceso ya continuo, no como un fenómeno puntual. Frente a esa idea absurda de que esto solo sucede en barrios del centro de la capital, Bravo describe una imagen más dura: “Esto es como cuando tiras una piedra al agua y se crean ondas”.


Cuando el centro se vuelve inaccesible, la presión se traslada a los barrios periféricos, lo que al final termina generando un efecto en cadena. “Si en el centro ya no se puede vivir y quien pagaba, por ejemplo, mil euros por un piso tiene que desplazarse a una zona más exterior, pasará a pagar más allí y acabará expulsando a quien vivía en ese barrio, que se irá todavía más lejos. Y así sucesivamente”, explica de unos movimientos que resienten todo el delicado engranaje de la ciudad.


“Al facilitar este modelo, lo que se está haciendo es complicar enormemente la gestión de la ciudad, que además se expande cada vez más. Si la gente se desplaza continuamente hacia la periferia, todo se vuelve más difícil: el transporte, la movilidad, la organización del tiempo”, reflexiona. “Si tardas más en llegar al trabajo, pierdes tiempo de vida y de ocio. Y la diversificación económica sufre el mismo proceso. Todo esto genera problemas que nadie está abordando con una visión de conjunto”.


Acto seguido, puntualiza cómo la ciudad de Madrid ya se extiende fuera de la propia Comunidad de Madrid. “Hay mucha gente viviendo fuera, en territorios limítrofes, y eso es un sin Dios”, describe de un crecimiento que ya resulta negativo, muy difícil de gestionar, entre otras cosas porque la ciudad tiene límites administrativos. “En Madrid no existe una autoridad que gestione de forma integral el área metropolitana, y no parece que vaya a existir a corto plazo”.


Y continúa abordando el tema de la desigualdad, cada vez más visible: “Al concentrarse todo en un mismo lugar —un lugar que además crece y absorbe cada vez más procesos—, se genera una fuerte desigualdad interna. Madrid es una de las ciudades más desiguales de la OCDE”. A todo esto también está la desigualdad interterritorial. “La primacía de Madrid en estos procesos hace que otras ciudades, cercanas o no, pierdan peso. Y eso es negativo para el conjunto, porque la cohesión territorial pasa por una red de ciudades fuertes, aunque sean más pequeñas, donde se pueda desarrollar una vida con oportunidades”, comenta.

¿Hay salida? Pensar la ciudad de otra manera​

Lo realmente interesante (y refrescante) de la obra de Bravo es una segunda parte llena de esperanza, a pesar de no ofrecer recetas sencillas. “En el libro no me atrevo a dar soluciones concretas”, reconoce, aunque sí plantea líneas de reflexión claras. La principal pasa por un acercamiento diferente a nuestro ecosistema vital y urbano. “Recuperar la idea de ciudad no como producto, sino como lugar en el que vivir”, resume.


Esa recuperación implica condiciones básicas: acceso a la vivienda, proximidad entre trabajo y hogar, diversidad económica, relaciones sociales. “Que tu trabajo cubra y sobre para pagar el piso y tener una vida decente”, enumera. En última instancia, el libro plantea una forma de resistencia. “Rebelarse en el buen sentido”, dice. Negarse a aceptar que la ciudad deba funcionar como una empresa. Defender que vivir en ella no sea un privilegio. Recordar, en definitiva, que antes todo esto era ciudad… y que aún podría volver a serlo.

A todo esto también está la desigualdad interterritorial. “La primacía de Madrid en estos procesos hace que otras ciudades, cercanas o no, pierdan peso. Y eso es negativo para el conjunto, porque la cohesión territorial pasa por una red de ciudades fuertes, aunque sean más pequeñas, donde se pueda desarrollar una vida con oportunidades”, comenta.

La segunda zona metropolitana de España es Barcelona con 5 millones de habitantes. ¿En qué país Europeo la primera y segunda zona metropolitanas son tan similares?
 
Haz bien las cuentas, por favor. ya que la mayoria de turistas no esta ni una semana, es decir 96 millones de turistas, supone 2,5 millones en incremento poblacional anual.
Exacto, fueron 96,8 millones en 2025, con una estancia media de unos 7 días, así que serían unos 2 millones mal contados. Teniendo en cuenta, claro, que hay regiones y temporadas en las que se concentran. Pero el problema real es la inmi gración en masa.
 
Madrid se está volviendo un lugar inhóspito. Así lo piensan muchos madrileños que presencian cómo mes a mes su situación en la que fue la ciudad donde nacieron, o que les acogió en algún momento, se hace más y más complicada. A la subida de los alquileres (exorbitante para un salario medio) se suma el aumento del precio de la vida: ropa, supermercado, entradas para asistir a un evento puntual, salir a comer a un restaurante algún día del mes.


Y como suele ser habitual en este tipo de situaciones, siempre hay mentes lúcidas que nos cuentan el cómo hemos llegado a esta situación. Lo de Pedro Bravo —que ya habló tangencialmente del fenómeno en su magnífico Exceso de equipaje: Por qué el turismo es un gran invento hasta que deja de serlo (2018)— es una reflexión en voz alta, que parte de una tesis clara: las ciudades han dejado de pensarse como espacios de vida para transformarse en empresas que compiten entre ellas por tener a los mejores turistas, los más ricos, los más limpios y los que más dinero dejan.


“Una de las tesis del libro, y una de las causas de muchas de las dinámicas que analizo, es cómo las ciudades —especialmente las llamadas ciudades globales, pero no solo, también las intermedias e incluso algunas pequeñas—, entendidas aquí como sus administraciones, se están dedicando en los últimos años a comportarse como empresas dentro de un mercado competitivo con otras ciudades. Por tanto, pasan a considerar las ciudades que gestionan como productos”, explica, mientras señala un cambio estructural que atraviesa políticas públicas, estrategias culturales y planificación urbana.

Un giro que está haciendo que lo que entendíamos por ciudad cambie de forma drástica. Su uso se está transformando y lo que era un lugar donde vivir, ahora está mutando en un producto que debe posicionarse en un mercado global, compitiendo con otras ciudades del planeta. “De ahí surgen estrategias como la marca ciudad, el funcionamiento como agencias de eventos o la promoción de rodajes de forma bastante acrítica, bajo la idea de que eso atraerá gente. Lo que hay detrás es una búsqueda explícita de atraer inversores y visitantes”, añade. Todo responde a un mismo objetivo, captar lo que Bravo denomina “accionistas y clientes”.


Las consecuencias, insiste, tienen efectos directos sobre nuestro día a día. “Las ciudades no son empresas”, subraya. “Lo que son es sobre todo comunidades en las que las personas nos venimos encontrando para vivir y tener una vida, en principio, lo mejor posible”. Ese desplazamiento —de comunidad a producto— es el punto de partida de lo que denomina “corporativización de las ciudades”, un proceso que, lejos de mejorar su funcionamiento, introduce “un montón de disfuncionalidades”.


La conversación con Bravo es sosegada, pero no deja de tener valor por la visión tan descriptiva y elocuente de todo aquello que nos rodea. Y apunta como muchos de los problemas actuales —desde la vivienda hasta la pérdida de identidad urbana— nacen de ese cambio de paradigma. “Muchos de los males que estamos sufriendo en las ciudades vienen a causa de eso”, afirma, a la vez que logra conectar con esa idea tan real como certera de “extrañamiento y desamor” que atraviesa nuestra relación con las ciudades.

Madrid como caso de éxito… y de fracaso​

El análisis de Bravo se torna si acaso más oscuro cuando lo aterriza en su ciudad, Madrid. Dónde hemos llegado tarde, pero lo estamos abrazando con suma devoción. “Visto desde la lógica de la competición, o desde la perspectiva de quienes quieren que Madrid brille en ese mercado competitivo de ciudades —que yo considero negativo para todas—, está muy bien posicionada”, explica de la deriva que nos asola. “Ahora mismo es uno de los principales hubs del ámbito latino, si no el principal, tanto para capital inmobiliario como para sectores vinculados a la creatividad y los espectáculos”.

La capital se ha convertido en un nodo clave de inversión, turismo y cultura global, con capacidad para atraer capital internacional, grandes eventos y flujos constantes de visitantes. Sin embargo, ese éxito tiene una cara menos visible. “Visto desde la mirada de los ciudadanos, es un fracaso”, sentencia. “Porque ese dinero que se genera no se reinvierte realmente en la ciudad, y la gente que trabaja en estos sectores es poca y, en general, con sueldos bajos”.


Lo que funciona para el mercado no funciona para la vida. Y la vivienda se ha convertido en el ejemplo más evidente. “El acceso a una casa se está volviendo prácticamente un imposible. Los precios, tanto de alquiler como de compra, se han disparado en los últimos años. Los datos están ahí; ni siquiera hace falta citarlos. Y, además, cada vez que mencionas uno, ya se ha quedado corto”, detalla de un problema que no solo se limita al acceso a la vivienda.


Bravo describe una inflación generalizada del coste de la vida, especialmente en sectores como la hostelería, que, paradójicamente, tampoco se benefician del modelo. Los negocios locales, intentando adaptarse a esos supuestos clientes que vienen de fuera, terminan atrapados en una dinámica que no es capaz de sostener ni a turistas ni a residentes. “La realidad es que, al menos en los barrios más turísticos, los negocios de hostelería lo están pasando mal”, continúa. “Los precios de hoteles, apartamentos y viviendas de uso turístico son tan altos que los visitantes no pueden permitirse salir a comer o cenar todos los días. Ese modelo, centrado en el sector servicios, no está funcionando como se esperaba”.

A esto se suma una transformación mucho más profunda: la pérdida de diversidad. “Se está creando una homogeneización de lo que es la ciudad”, señala. La dificultad para que sobrevivan proyectos pequeños y medianos obliga a una reducción drástica de opciones vitales. “Cuando se hace imposible sobrevivir y, desde las administraciones y las estrategias de posicionamiento, se intenta atraer a grandes capitales internacionales, se dificulta que los proyectos pequeños y medianos puedan desarrollarse. Y eso afecta directamente a la diversidad económica”, añade.


Una ciudad de la que se presumía que se vivía bien ahora es un lugar donde cada vez se vive peor. “Quizá quienes viven bien son los que vienen puntualmente con mucho dinero”, señala. “Porque incluso los turistas con presupuestos ajustados tampoco pueden disfrutar de una gran experiencia, por decirlo así”. El resultado es una ciudad donde vivir bien deja de ser la norma.

Expulsión, desigualdad y pérdida de comunidad​

Uno de los aportes más contundentes de Todo esto antes era ciudad es su explicación del desplazamiento urbano como un proceso ya continuo, no como un fenómeno puntual. Frente a esa idea absurda de que esto solo sucede en barrios del centro de la capital, Bravo describe una imagen más dura: “Esto es como cuando tiras una piedra al agua y se crean ondas”.


Cuando el centro se vuelve inaccesible, la presión se traslada a los barrios periféricos, lo que al final termina generando un efecto en cadena. “Si en el centro ya no se puede vivir y quien pagaba, por ejemplo, mil euros por un piso tiene que desplazarse a una zona más exterior, pasará a pagar más allí y acabará expulsando a quien vivía en ese barrio, que se irá todavía más lejos. Y así sucesivamente”, explica de unos movimientos que resienten todo el delicado engranaje de la ciudad.


“Al facilitar este modelo, lo que se está haciendo es complicar enormemente la gestión de la ciudad, que además se expande cada vez más. Si la gente se desplaza continuamente hacia la periferia, todo se vuelve más difícil: el transporte, la movilidad, la organización del tiempo”, reflexiona. “Si tardas más en llegar al trabajo, pierdes tiempo de vida y de ocio. Y la diversificación económica sufre el mismo proceso. Todo esto genera problemas que nadie está abordando con una visión de conjunto”.


Acto seguido, puntualiza cómo la ciudad de Madrid ya se extiende fuera de la propia Comunidad de Madrid. “Hay mucha gente viviendo fuera, en territorios limítrofes, y eso es un sin Dios”, describe de un crecimiento que ya resulta negativo, muy difícil de gestionar, entre otras cosas porque la ciudad tiene límites administrativos. “En Madrid no existe una autoridad que gestione de forma integral el área metropolitana, y no parece que vaya a existir a corto plazo”.


Y continúa abordando el tema de la desigualdad, cada vez más visible: “Al concentrarse todo en un mismo lugar —un lugar que además crece y absorbe cada vez más procesos—, se genera una fuerte desigualdad interna. Madrid es una de las ciudades más desiguales de la OCDE”. A todo esto también está la desigualdad interterritorial. “La primacía de Madrid en estos procesos hace que otras ciudades, cercanas o no, pierdan peso. Y eso es negativo para el conjunto, porque la cohesión territorial pasa por una red de ciudades fuertes, aunque sean más pequeñas, donde se pueda desarrollar una vida con oportunidades”, comenta.

¿Hay salida? Pensar la ciudad de otra manera​

Lo realmente interesante (y refrescante) de la obra de Bravo es una segunda parte llena de esperanza, a pesar de no ofrecer recetas sencillas. “En el libro no me atrevo a dar soluciones concretas”, reconoce, aunque sí plantea líneas de reflexión claras. La principal pasa por un acercamiento diferente a nuestro ecosistema vital y urbano. “Recuperar la idea de ciudad no como producto, sino como lugar en el que vivir”, resume.


Esa recuperación implica condiciones básicas: acceso a la vivienda, proximidad entre trabajo y hogar, diversidad económica, relaciones sociales. “Que tu trabajo cubra y sobre para pagar el piso y tener una vida decente”, enumera. En última instancia, el libro plantea una forma de resistencia. “Rebelarse en el buen sentido”, dice. Negarse a aceptar que la ciudad deba funcionar como una empresa. Defender que vivir en ella no sea un privilegio. Recordar, en definitiva, que antes todo esto era ciudad… y que aún podría volver a serlo.

El egpertooo no se atreve a hablar de la immigración descontrolada, que es lo que hace que se hacinen un montón en un piso patera y que los alquileres se pongan por las nubes, o que muchos la única forma de inversión (y eso que dicen que hay muchos impuestos) para muchos sea comprar y comprar pisos, y eso consigue que los precios aumenten al infinito y más allá.

¿Cuándo la burbuja immobiliaria también venían muchos latinoamericanos ricos?
 
Sin mentar las balaseras, apañala y secuestros.


Madrid casi el.doble (100%) que Bcn, Bcn prácticamente los mismos que Málaga y sólo un 50% quw Valencia.


(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)
Pero hombre Manzanares, ponlo por provinicas para comparar población similar (bueno Madrid tiene 2 millones más)

(adjunto visible para usuarios registrados)
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Madrid se está volviendo un lugar inhóspito. Así lo piensan muchos madrileños que presencian cómo mes a mes su situación en la que fue la ciudad donde nacieron, o que les acogió en algún momento, se hace más y más complicada. A la subida de los alquileres (exorbitante para un salario medio) se suma el aumento del precio de la vida: ropa, supermercado, entradas para asistir a un evento puntual, salir a comer a un restaurante algún día del mes.


Y como suele ser habitual en este tipo de situaciones, siempre hay mentes lúcidas que nos cuentan el cómo hemos llegado a esta situación. Lo de Pedro Bravo —que ya habló tangencialmente del fenómeno en su magnífico Exceso de equipaje: Por qué el turismo es un gran invento hasta que deja de serlo (2018)— es una reflexión en voz alta, que parte de una tesis clara: las ciudades han dejado de pensarse como espacios de vida para transformarse en empresas que compiten entre ellas por tener a los mejores turistas, los más ricos, los más limpios y los que más dinero dejan.


“Una de las tesis del libro, y una de las causas de muchas de las dinámicas que analizo, es cómo las ciudades —especialmente las llamadas ciudades globales, pero no solo, también las intermedias e incluso algunas pequeñas—, entendidas aquí como sus administraciones, se están dedicando en los últimos años a comportarse como empresas dentro de un mercado competitivo con otras ciudades. Por tanto, pasan a considerar las ciudades que gestionan como productos”, explica, mientras señala un cambio estructural que atraviesa políticas públicas, estrategias culturales y planificación urbana.

Un giro que está haciendo que lo que entendíamos por ciudad cambie de forma drástica. Su uso se está transformando y lo que era un lugar donde vivir, ahora está mutando en un producto que debe posicionarse en un mercado global, compitiendo con otras ciudades del planeta. “De ahí surgen estrategias como la marca ciudad, el funcionamiento como agencias de eventos o la promoción de rodajes de forma bastante acrítica, bajo la idea de que eso atraerá gente. Lo que hay detrás es una búsqueda explícita de atraer inversores y visitantes”, añade. Todo responde a un mismo objetivo, captar lo que Bravo denomina “accionistas y clientes”.


Las consecuencias, insiste, tienen efectos directos sobre nuestro día a día. “Las ciudades no son empresas”, subraya. “Lo que son es sobre todo comunidades en las que las personas nos venimos encontrando para vivir y tener una vida, en principio, lo mejor posible”. Ese desplazamiento —de comunidad a producto— es el punto de partida de lo que denomina “corporativización de las ciudades”, un proceso que, lejos de mejorar su funcionamiento, introduce “un montón de disfuncionalidades”.


La conversación con Bravo es sosegada, pero no deja de tener valor por la visión tan descriptiva y elocuente de todo aquello que nos rodea. Y apunta como muchos de los problemas actuales —desde la vivienda hasta la pérdida de identidad urbana— nacen de ese cambio de paradigma. “Muchos de los males que estamos sufriendo en las ciudades vienen a causa de eso”, afirma, a la vez que logra conectar con esa idea tan real como certera de “extrañamiento y desamor” que atraviesa nuestra relación con las ciudades.

Madrid como caso de éxito… y de fracaso​

El análisis de Bravo se torna si acaso más oscuro cuando lo aterriza en su ciudad, Madrid. Dónde hemos llegado tarde, pero lo estamos abrazando con suma devoción. “Visto desde la lógica de la competición, o desde la perspectiva de quienes quieren que Madrid brille en ese mercado competitivo de ciudades —que yo considero negativo para todas—, está muy bien posicionada”, explica de la deriva que nos asola. “Ahora mismo es uno de los principales hubs del ámbito latino, si no el principal, tanto para capital inmobiliario como para sectores vinculados a la creatividad y los espectáculos”.

La capital se ha convertido en un nodo clave de inversión, turismo y cultura global, con capacidad para atraer capital internacional, grandes eventos y flujos constantes de visitantes. Sin embargo, ese éxito tiene una cara menos visible. “Visto desde la mirada de los ciudadanos, es un fracaso”, sentencia. “Porque ese dinero que se genera no se reinvierte realmente en la ciudad, y la gente que trabaja en estos sectores es poca y, en general, con sueldos bajos”.


Lo que funciona para el mercado no funciona para la vida. Y la vivienda se ha convertido en el ejemplo más evidente. “El acceso a una casa se está volviendo prácticamente un imposible. Los precios, tanto de alquiler como de compra, se han disparado en los últimos años. Los datos están ahí; ni siquiera hace falta citarlos. Y, además, cada vez que mencionas uno, ya se ha quedado corto”, detalla de un problema que no solo se limita al acceso a la vivienda.


Bravo describe una inflación generalizada del coste de la vida, especialmente en sectores como la hostelería, que, paradójicamente, tampoco se benefician del modelo. Los negocios locales, intentando adaptarse a esos supuestos clientes que vienen de fuera, terminan atrapados en una dinámica que no es capaz de sostener ni a turistas ni a residentes. “La realidad es que, al menos en los barrios más turísticos, los negocios de hostelería lo están pasando mal”, continúa. “Los precios de hoteles, apartamentos y viviendas de uso turístico son tan altos que los visitantes no pueden permitirse salir a comer o cenar todos los días. Ese modelo, centrado en el sector servicios, no está funcionando como se esperaba”.

A esto se suma una transformación mucho más profunda: la pérdida de diversidad. “Se está creando una homogeneización de lo que es la ciudad”, señala. La dificultad para que sobrevivan proyectos pequeños y medianos obliga a una reducción drástica de opciones vitales. “Cuando se hace imposible sobrevivir y, desde las administraciones y las estrategias de posicionamiento, se intenta atraer a grandes capitales internacionales, se dificulta que los proyectos pequeños y medianos puedan desarrollarse. Y eso afecta directamente a la diversidad económica”, añade.


Una ciudad de la que se presumía que se vivía bien ahora es un lugar donde cada vez se vive peor. “Quizá quienes viven bien son los que vienen puntualmente con mucho dinero”, señala. “Porque incluso los turistas con presupuestos ajustados tampoco pueden disfrutar de una gran experiencia, por decirlo así”. El resultado es una ciudad donde vivir bien deja de ser la norma.

Expulsión, desigualdad y pérdida de comunidad​

Uno de los aportes más contundentes de Todo esto antes era ciudad es su explicación del desplazamiento urbano como un proceso ya continuo, no como un fenómeno puntual. Frente a esa idea absurda de que esto solo sucede en barrios del centro de la capital, Bravo describe una imagen más dura: “Esto es como cuando tiras una piedra al agua y se crean ondas”.


Cuando el centro se vuelve inaccesible, la presión se traslada a los barrios periféricos, lo que al final termina generando un efecto en cadena. “Si en el centro ya no se puede vivir y quien pagaba, por ejemplo, mil euros por un piso tiene que desplazarse a una zona más exterior, pasará a pagar más allí y acabará expulsando a quien vivía en ese barrio, que se irá todavía más lejos. Y así sucesivamente”, explica de unos movimientos que resienten todo el delicado engranaje de la ciudad.


“Al facilitar este modelo, lo que se está haciendo es complicar enormemente la gestión de la ciudad, que además se expande cada vez más. Si la gente se desplaza continuamente hacia la periferia, todo se vuelve más difícil: el transporte, la movilidad, la organización del tiempo”, reflexiona. “Si tardas más en llegar al trabajo, pierdes tiempo de vida y de ocio. Y la diversificación económica sufre el mismo proceso. Todo esto genera problemas que nadie está abordando con una visión de conjunto”.


Acto seguido, puntualiza cómo la ciudad de Madrid ya se extiende fuera de la propia Comunidad de Madrid. “Hay mucha gente viviendo fuera, en territorios limítrofes, y eso es un sin Dios”, describe de un crecimiento que ya resulta negativo, muy difícil de gestionar, entre otras cosas porque la ciudad tiene límites administrativos. “En Madrid no existe una autoridad que gestione de forma integral el área metropolitana, y no parece que vaya a existir a corto plazo”.


Y continúa abordando el tema de la desigualdad, cada vez más visible: “Al concentrarse todo en un mismo lugar —un lugar que además crece y absorbe cada vez más procesos—, se genera una fuerte desigualdad interna. Madrid es una de las ciudades más desiguales de la OCDE”. A todo esto también está la desigualdad interterritorial. “La primacía de Madrid en estos procesos hace que otras ciudades, cercanas o no, pierdan peso. Y eso es negativo para el conjunto, porque la cohesión territorial pasa por una red de ciudades fuertes, aunque sean más pequeñas, donde se pueda desarrollar una vida con oportunidades”, comenta.

¿Hay salida? Pensar la ciudad de otra manera​

Lo realmente interesante (y refrescante) de la obra de Bravo es una segunda parte llena de esperanza, a pesar de no ofrecer recetas sencillas. “En el libro no me atrevo a dar soluciones concretas”, reconoce, aunque sí plantea líneas de reflexión claras. La principal pasa por un acercamiento diferente a nuestro ecosistema vital y urbano. “Recuperar la idea de ciudad no como producto, sino como lugar en el que vivir”, resume.


Esa recuperación implica condiciones básicas: acceso a la vivienda, proximidad entre trabajo y hogar, diversidad económica, relaciones sociales. “Que tu trabajo cubra y sobre para pagar el piso y tener una vida decente”, enumera. En última instancia, el libro plantea una forma de resistencia. “Rebelarse en el buen sentido”, dice. Negarse a aceptar que la ciudad deba funcionar como una empresa. Defender que vivir en ella no sea un privilegio. Recordar, en definitiva, que antes todo esto era ciudad… y que aún podría volver a serlo.

Deporta a millones de hispanoamericano y ingenieros e invierte todo el presupuesto del turismo en infraestructura que cree puestos de trabajo.

Voilá, solucionado
 
¿Y para qué quieres toda la Administración General del Estado concentrada en un punto? Eso tenía sentido cuando no existía internet: ahora es absurdo. Lo que tienen que hacer con las administraciones (la central y las autonómicas) es dispersarlas por completo por pueblos de medio pelo: así repartes ese negocio por toda la geografía.

Eso mismo llevo yo diciendo hace tiempo. Repartir los funcionarios en ciudades de segunda o tercera tipo León, Burgos, Lugo, Teruel, Jaén, Cáceres, etc.

Ciudades donde la vivienda sea más o menos asequible y haya terreno para crecer.

Madrid se beneficiaría mucho liberando vivienda y carreteras para trabajadores de sectores más productivos. Las demás ciudades también, llenando la España vaciada.
 
El modelo turístico español es un desastre, las VUT deberían ser prohibidas y habría que revisar la política migratoria.
Si precisamente el egperto se queja de que cada vez llegan turistas con más dinero. y esos suelen irse a hoteles de 5 estrellas, las VUT deberían estar breadas a impuestos, eso sí.
 
Es lo que tiene Barcelonizar todas las ciudades grandes del mundo con el turismo. En convertir los centros históricos como parques temáticos para guiris, mismas multinacionales con las mismas franquicias de tiendas y restaurantes, apartamentos turísticos y también atrae a personas que se dedican a robar.

Lo que provoca que los autóctonos pasen de vivir en esas zonas o de ir a pasar un rato por allí o hacer gestiones.
En el centro en los 80 no había esos problemas, ya.
 
Sigue siendo una idea absurda. En la edad media y principios de la edad moderna tenía sentido porque la administración a efectos prácticos era la corte, y la corte eran cuatro gatos. Desde el nacimiento de los estados-nación moderno, no tiene sentido.

De todas formas, el efecto capitalidad sería algo de lo que habría que debatir, y mucho. El que Madrid sea un centro que absorbe todo a su alrededor tiene sus orígenes en el franquismo, con la inmi gración en masa del campo a la ciudad (y no solo Madrid, sino otras grandes ciudades como Barcelona, Valencia, Málaga, Sevilla, etc.). Esa dinámica no solo no la corrigió el R78, sino que la fomentó aún más. Y la solución no es sencilla porque supondría potenciar a medio-largo plazo las capitales de provincias de ambas Castillas, por ejemplo.

Pero bueno, la causa principal (y casi única) es la inmi gración. Si España tuviera 38 millones de habitantes en lugar de los 50 (o los que haya realmente) que tenemos hoy día, los grandes núcleos urbanos estarían muchísimo más descongestionados.
Muchos más agujeros zainos eran Barcelona, Bilbao y demás con empresas estatales enormes y deficitarias, que pagaban todos los españoles, además de por ejemplo Asturias.
 
España recibe 96 millones de turistas al año.

Imagina vivir en tu casa con tu mujer y dos descendientes pero tener otras 2 personas diferentes viviendo contigo cada semana.

Eso sin contar turistas del propio país.

El turismo trae dinero, el turismo masivo trae destrucción. España tiene que pagar infraestructuras para 140 millones de personas, pero solo 20 pagan impuestos.
Precisamente los expertos se quejan de que se centra en turistas con dinero; si los vuelos cada vez son más caros vendrán menos turistas y con más dinero, claro que los españoles se quejan de que está todo muy caro.
 
Eso mismo llevo yo diciendo hace tiempo. Repartir los funcionarios en ciudades de segunda o tercera tipo León, Burgos, Lugo, Teruel, Jaén, Cáceres, etc.

Ciudades donde la vivienda sea más o menos asequible y haya terreno para crecer.

Madrid se beneficiaría mucho liberando vivienda y carreteras para trabajadores de sectores más productivos. Las demás ciudades también, llenando la España vaciada.
Las CCAA tienen muchos más trabajadores públicos que el Estado Central, los suyo es pro ejemplo que las Conserjerías de Catilla y León alguna se vaya a Ponferrada y otra a Benavente, puestos a repatir.

Y por cierto, Madrid sigue teniendo terreno para crecer a tutiplén, a diferencia de Barcelona. ¿Quitamos la capitalidad de CA a Barcelona para llevarla a Igualada?
 
Llevas razón, pero la idea de la descentralización es evitar el efecto de concentración. Madrid concentra población y ha vaciado Castilla y las provincias históricamente castellanas por su centralidad.

Tener otra capitalidad como propone el hilo en una ciudad nueva crearía el mismo efecto en una década.

Si lo que se quiere es reducir el efecto de capitalidad la idea es que esté la capitalidad distribuida o que sea itinerante.
Con las comunicaciones actuales no tiene sentido tener todos los organismos oficiales en Madrid, no estamos en los tiempos del mensajero llevando los papeles de un sitio a otro. Quizás sólo el Gobierno y el Parlamento debían tener sede ahí. Por qué no tener los ministerios distribuidos y que el ministro se desplace una vez a la semana a Madrid, por ejemplo.

En Alemania en cualquier ciudad de 50.000 habitantes puedes encontrar una empresa puntera en su campo, aquí todo en Madrid o Barcelona.
 
Las CCAA tienen muchos más trabajadores públicos que el Estado Central, los suyo es pro ejemplo que las Conserjerías de Catilla y León alguna se vaya a Ponferrada y otra a Benavente, puestos a repatir.

Y por cierto, Madrid sigue teniendo terreno para crecer a tutiplén, a diferencia de Barcelona. ¿Quitamos la capitalidad de CA a Barcelona para llevarla a Igualada?

El forero me está contestando a mí y yo ya dije en mi mensaje que me refería a todas las administraciones. Todas.

Las CCAA tienen muchos más trabajadores públicos que el Estado Central, los suyo es pro ejemplo que las Conserjerías de Catilla y León alguna se vaya a Ponferrada y otra a Benavente, puestos a repatir.

Y por cierto, Madrid sigue teniendo terreno para crecer a tutiplén, a diferencia de Barcelona. ¿Quitamos la capitalidad de CA a Barcelona para llevarla a Igualada?

La capitalidad es un concepto que tiene sentido cuando la administración está centralizada. Si no lo está, ser capital es un título meramente decorativo. Es como si te echaras a llorar porque Madrid es, históricamente hablando, una villa y no una ciudad. En la modernidad, esos títulos no conceden privilegios al emplazamiento, así que no sirven de nada.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.060.355
Mensajes
58.471.603
Miembros
191.095
Último miembro
Rosa2026

El blog de burbuja.info

-
-
Volver