Asaja alerta que la entrada sin límites del trigo ucraniano puede suponer la ruina de los productores españoles

El trigo ucraniano entra sin aranceles y hunde la cotización un 30%​

El trigo ucraniano entra en la Unión Europea sin los límites ni los aranceles que se exigen a cualquier país tercero, y eso ha dejado la cotización del cereal un 30% por debajo de la que marcaba en abril de 2022. Lo denuncia Asaja, que no discute la solidaridad con Ucrania pero sí el modo de repartir la factura. España es el primer receptor de cereal ucraniano de la UE: trigo, cebada y maíz. La organización agraria lo llama «permisividad de Bruselas».

La alerta no cae en un año cualquiera. La sequía es muy grave en todo el país y también en Castilla y León, y las expectativas de cosecha, según Asaja, «merman semana a semana» y ya son «desastrosas» en amplias superficies. A los rendimientos bajísimos se suman los costes de una siembra desorbitada. El resultado, dicen, son pérdidas.

¿Por qué cae el trigo si España no deja de importarlo?​

España es deficitaria en trigo, cebada y maíz, y por eso compra fuera cantidades notables. Asaja no pide cerrar la puerta: «Por supuesto que seguiremos importando cereal ucranio, y además de modo preferente sobre otros países terceros, para apoyar su economía. Pero tiene que ser en las condiciones establecidas en la UE, con los límites y aranceles correspondientes». Esa es toda la tesis.

El problema, sostiene la organización, es que una entrada sin cupos ni tasas presiona el mercado a la baja y coloca los precios por debajo de los costes de producción. Un mercado «dopado» por la inundación de grano a precio de saldo, en palabras de la propia Asaja. De mantenerse esas cotizaciones, añade, la ruina sería «más que segura» para miles de explotaciones.

Asaja recuerda que apoyó las medidas europeas para dar salida al cereal ucraniano. Lo que rechaza es que esa salida se haga sin las condiciones que se aplican al resto del mundo. Y pide al Gobierno de España, con Pedro Sánchez a la cabeza, que marque posición como han hecho otros países europeos.

Del pan a 45 céntimos al pan a 70: el precio que no baja​

Aquí está la contradicción que más incomoda. Cuando la guerra amenazaba con escasez, la harina se disparó y todo lo que lleva trigo subió. Ahora que el cereal entra a espuertas, el pan no vuelve. «Me hace gracia, cuando dijeron que por la guerra iba a haber escasez de cereales, entonces subió el precio de la harina a niveles estratosféricos. Si ahora entra cereal ucraniano, entonces en lugar de bajar el precio de las harinas lo que pasa es que se arruinan los agricultores», resume un mensaje del intercambio.

Otra intervención va en la misma dirección: «Todo lo que lleva trigo ha subido barbaridades, desde las galletas a la pasta pasando por el pan. Cuanto más trigo ucraniano mejor». La objeción es evidente: si el grano abunda y abarata, ¿por qué el consumidor sigue pagando la barra más cara? Hay quien apunta que el pan pasó de 45 céntimos a 70, y que el aceite de girasol se fue a casi 5 euros.

El giro del Este: de la prohibición al tránsito​

Lo llamativo es que varios socios comunitarios se movieron antes que Bruselas y en dirección contraria. Hungría, Polonia y Rumanía suspendieron la importación de cereal ucraniano tras detectarse restos de pesticidas prohibidos en la UE. Eslovaquia se sumó y, por razones sanitarias, llegó a prohibir comerciar y moler trigo ucraniano.

El cierre duró poco y se convirtió en otra cosa: los mismos países mantienen el veto a la importación, pero han reabierto el tránsito hacia otros destinos, con el argumento de proteger a sus agricultores. El trasfondo es el mismo problema que Asaja pone sobre la mesa, solo que allí no esperaron a que el mercado se rompiera. Ese giro también descoloca a quien lee la secuencia entera.

¿Está contaminado el trigo ucraniano?​

Sobre el grano que llega circula una acusación más grave que la del precio: que vendría cultivado con fertilizantes y pesticidas prohibidos en la Unión Europea, sin trazabilidad y sin pagar los aranceles que le corresponderían. La sospecha no es un invento de un mensaje suelto: está detrás de las decisiones sanitarias de Hungría, Polonia, Rumanía y Eslovaquia.

Otras afirmaciones van mucho más lejos —se llega a hablar de desechos nucleares— sin aportar ninguna prueba que las sostenga. Conviene separar el terreno: hay una restricción sanitaria aplicada por varios Estados miembros y, por otro lado, un rosario de sospechas que ningún organismo ha confirmado. El dato firme es que cuatro países han frenado ese cereal por precaución sanitaria.

El ganado, el cereal y el destino que no era el previsto​

El cereal no solo alimenta personas. Un ganadero cifró en 250 euros diarios el coste de dar cereales a sus vacas con el campo seco, y a la vez el mercado recibe grano a manos llenas. Esa mezcla de carestía interna y abundancia importada es la que chirría.

Hay un último detalle que casi nadie subraya: tras los ruegos internacionales y el argumento de que los países pobres morirían de hambre, Rusia permitió la salida de barcos cargados de cereal. Buena parte de ese grano, en lugar de ir a las zonas teóricamente necesitadas, está apareciendo por toda Europa. No es la historia del trigo barato: es la historia de un salvoconducto humanitario que acabó en los mercados del continente.

De mantenerse el rumbo, la campaña apunta a una cosecha nacional corta y a precios por debajo de coste. La previsión más probable, con estos mimbres, es que la Unión tenga que elegir entre mantener el grifo abierto o poner aranceles. Cualquiera de las dos opciones dejará a alguien contando pérdidas. Cuál, todavía se está discutiendo.