El ridículo de europa es monstruoso

Europa paga la factura y no se sienta en la mesa de Ucrania​

¿Cuánto pesa Europa en la negociación que decide el futuro de Ucrania? Los hechos desnudos dan una respuesta incómoda: apenas nada. La conversación entre Vladímir Putin y Donald Trump se produjo sin aviso a Bruselas, y del contenido se enteró Europa por la prensa: ni consulta previa ni comunicación posterior. Quien lo resumió con más veneno fue el vicepresidente del Consejo de Seguridad ruso, Dmitri Medvedev, que dio por cerrada la época europea y colocó a la Unión Europea en el papel de convidado de piedra. Mientras tanto, Europa mantiene las sanciones, asume la reconstrucción y compra la energía más cara. El ridículo, sostiene una parte del análisis, es monstruoso.

La llamada que Bruselas no vio venir​

El planteamiento que recorre esta discusión es crudo. Rusos y estadounidenses vuelven a una relación tensa pero diplomáticamente cordial; Rusia se queda con el territorio que decida anexionarse; Estados Unidos se apropia de los recursos de lo que no acabe en manos rusas; China sigue haciendo buenos negocios con Moscú a costa de Europa; y Ucrania termina usada y arrinconada. La UE, entretanto, aparece como el actor que pone el dinero y no discute el guion.

La comparación más repetida estos días —que la influencia europea en el asunto es la misma que la de Senegal— resume el golpe. Hay quien sostiene que la política exterior europea se ha construido sobre una premisa equivocada: que Rusia era un país al que se podía amedrentar sin respuesta. El resultado, se argumenta, es una Europa enemistada con Moscú para complacer a Washington, y luego abandonada a su suerte cuando a Washington le conviene.

Quién paga la reconstrucción de Ucrania​

El reparto que se dibuja tiene tres líneas. Rusia cubre su guerra con los recursos, el territorio y la industria que se queda; Estados Unidos cobra lo invertido en forma de recursos y contratos ya firmados; y la factura europea llega por dos vías, la reconstrucción de lo que Moscú no se anexione y el sobrecoste energético. La asimetría es la clave: quien no se sienta a negociar tampoco elige qué parte de la cuenta le toca.

Es el argumento que más se repite: Europa ha financiado el esfuerzo militar, ha roto su relación comercial con Rusia y ahora se queda sin voz en la mesa y sin acceso a la energía barata. En el cálculo que circula sobre el reparto de la posguerra, cada parte cobra en especie y solo una paga en efectivo.

Energía al doble de precio y defensa subcontratada​

Dos dependencias explican la posición europea. La primera es energética: comprar recursos a Estados Unidos cuesta, según este análisis, el doble o el triple que comprárselos a Rusia. La segunda es militar: con 300 millones de habitantes, Europa subcontrata su defensa a una OTAN que se paga en dos terceras partes desde Washington, lo que la deja coartada en cualquier decisión relevante.

La idea se formula sin rodeos: quien decide que lo más moderno es renunciar a los recursos de su territorio, desmantelar su industria y confiar su seguridad a un tercero acaba dependiendo de ese tercero. A eso se suma el diagnóstico sobre Alemania, al que se señala como el exponente del problema: problemas estructurales profundos, un canciller calificado como el más irrelevante de los últimos tiempos y un debate político dominado por el ascenso de la ultraderecha y los movimientos internos de la democracia cristiana.

El inventario del ridículo institucional​

Aquí entra el catálogo de episodios que se acumulan: la promesa de vigilar a los talibanes, los discursos con errores gruesos, la inauguración de los Juegos de París como escaparate de lo que se ha convertido el continente. Una parte del análisis reduce el problema a las personas que ocupan los cargos y lo despacha con descalificaciones personales: eso no aporta nada y suele tapar el fondo.

La otra corriente señala al diseño. Se sostiene que la burocracia comunitaria legisla contra la tecnología, contra el anonimato y contra su propia industria mientras importa lo que antes producía, y que esa combinación de norma y dependencia es la que ha dejado al continente sin margen de maniobra.

España: hub energético o salida de la OTAN​

El caso español divide. Un sector defiende un papel digno y apunta a que España se ha colocado como hub energético y logístico de primer orden, haciendo negocios como los hacen los estadounidenses y ganando peso frente a los socios del norte. En el otro extremo se recuerda que España es miembro de la OTAN, ha participado en las sanciones y ha enviado material bélico a Ucrania, con un alineamiento que se califica de seguidismo.

De ahí sale la propuesta más radical: salir de la Unión Europea y de la OTAN para recuperar autonomía política y económica. Sus defensores sostienen que, sin disuasión propia y sin una clase política dispuesta a no venderse, el país seguirá siendo irrelevante en cualquier mesa donde se decida algo.

¿Se puede salir de la UE y de la OTAN?​

No hay respuesta cerrada. La tesis de la autonomía choca con un obstáculo material: sin capacidad militar propia y con la defensa subcontratada, el margen de negociación es mínimo. La contrarréplica es que precisamente esa dependencia es la que convierte cada decisión europea en una decisión ajena.

Lo que sí parece compartido es el diagnóstico temporal: los envíos de material se hicieron, las sanciones siguen y nadie ha explicado para qué sirvió todo eso. La discusión se queda ahí, sin desenlace, con el mismo punto de partida de hace tres años y una factura más alta.

Con este cuadro, lo llamativo no es que Europa no se siente a la mesa: lo llamativo es que alguien siga montándole la silla.