Así se hunde un portaaviones. Video dentro.

Un portaaviones no se hunde: se le inutiliza la cubierta​

La tesis que abrió la discusión es sencilla: los misiles hipersónicos rusos convierten a un grupo aeronaval estadounidense en un blanco caro. El contraargumento llegó con una cifra que aportó uno de los participantes: un único destructor, el USS Carney, de la clase Arleigh Burke, derribó tres misiles y once drones sin que nadie le echara una mano. Entre ambos extremos aparece un detalle técnico que cambia la pregunta entera: a un portaaviones no hace falta hundirlo.

¿Cuánto tarda el sistema Aegis en responder?​

Entre ocho y diez segundos. Ese es el margen que necesita el sistema Aegis para armar la defensa y lanzarla, según el desglose que circula en la discusión. Si el misil atacante viaja a velocidad hipersónica, el cálculo se estrecha hasta el absurdo: cuando la defensa está lista, el proyectil ya está encima. No es un problema de potencia del radar, es un problema de reloj.

A favor del buque juega otra cosa: la escolta. Un portaaviones no navega solo, y no solo por los destructores de superficie. Según se explica en el hilo, la protección submarina va por parejas, y la razón es que un único sumergible de escolta es también vulnerable al ataque de otro submarino. La red que se dibuja entre fragatas y destructores con Aegis —se habla de un centenar entre Estados Unidos y sus aliados, España incluida— es densa. Queda por saber si esa densidad aguanta un ataque masivo y simultáneo.

Por qué no hace falta hundir un portaaviones​

Aquí aparece el argumento de uno de los participantes: el objetivo no es mandar el barco al fondo, es dejar su cubierta de vuelo inservible. Meses en dique seco bastan para neutralizar un activo de miles de millones, sin necesidad de hundirlo. Los precedentes están en los manuales: el incendio del USS Forrestal en 1967 y los del USS Oriskany y el USS Enterprise acabaron con los buques fuera de servicio durante meses sin que nadie los torpedeara.

La lección, sin embargo, no ha caducado: la cubierta de vuelo es el punto débil.

Malvinas y el misil que se vio venir demasiado tarde​

El paralelismo que se trae a colación es el de los Exocet en el Atlántico Sur, según el relato de uno de los participantes: los ingleses vieron llegar los misiles y no tuvieron tiempo de armar la defensa. Se describe también la maniobra: cazas volando casi a ras de agua, fuera del radar, elevándose para atacar tan cerca que los sistemas antiaéreos no llegaban a tiempo.

El ejemplo sirve para dos cosas a la vez. Para explicar por qué la velocidad importa más que la potencia de fuego, y para admitir que aquello lo consiguió una aviación con medios muy inferiores a los actuales. Otra época, dirán unos. La misma física, responderán otros.

Zircon, Kinzhal y la letra pequeña del arma hipersónica​

El Zircon, se explica, iría propulsado por un motor scramjet, heredero del estatorreactor de los años 40: sin compresores ni partes móviles, pero incapaz de arrancar por sí solo, de ahí que se impulse con un cohete convencional. El Kinzhal tiene capacidad nuclear —que no es lo mismo que llevar ojiva nuclear en cada lanzamiento—, y de este último se sostiene que en Ucrania se han disparado varios sin carga. También se apunta, en contra, que cada vez se lanzan menos porque la mayoría se derriba.

Otro de los participantes cita el caso de Berdyansk: veintiún helicópteros destruidos por un misil fabricado en 1996 con tecnología de los años 80, presentado como humillación de los sistemas S-300 y S-400. Y en la lista de recursos rusos que se menciona aparece Tartús, la base naval en la costa siria.

Dónde se atasca el análisis​

El nudo no es técnico. Nadie discute que un misil pueda alcanzar un buque; se discute si alguien está dispuesto a pagar el precio de intentarlo. El escenario que se contempla no se resuelve con cálculos de velocidad, sino con la certeza de una respuesta devastadora. Y ahí, precisamente ahí, el análisis se queda sin datos.