AVISO: Los descendientes de los reclutadores que intenten llevarse a nuestros jóvenes a la guerra van a ser decapitados con radiales

El reclutamiento forzoso desata amenazas de represalias​

La discusión sobre una hipotética movilización forzosa de jóvenes españoles para un conflicto en Europa del Este ha derivado en un fenómeno que conviene mirar de frente: la aparición de amenazas explícitas contra quienes acepten la labor de reclutamiento. El mensaje que abre el asunto lo plantea sin rodeos: los reclutadores potenciales, sean policías, militares o cualquier otro cuerpo, «pueden ser desollados vivos» o ver cómo sus hijos «acaban secuestrados y aparecen tirados en cunetas». No es una opinión aislada. A lo largo del hilo, esa advertencia se repite, se matiza, se discute y, en algunos casos, se amplía con métodos concretos.

El punto de partida es una premisa que nadie discute: si España entra en guerra, alguien tendrá que ir al frente. Lo que se dirime es quién, con qué legitimidad y qué ocurre si se intenta obligar a quien no quiere ir.

De la amenaza genérica al método concreto​

El primer salto cualitativo lo da un participante que describe con detalle qué haría si un reclutador llamara a su puerta. Habla de «cazar como una araña atrapa a una mosca» a quien venga a llevarse a los suyos, de asar a fuego lento a los compañeros que le acompañen y de hacerlo delante de él. La descripción es explícita y siniestra, pero no es la única. Otro mensaje, de los más respaldados, resume la postura en una frase: «Solo tienes que esperar el momento adecuado para matar a los secuestradores». La palabra secuestrador no es casual: equipara la leva con un rapto.

Hay quien baja el tono pero mantiene el fondo. Un participante recuerda que en la Guerra Civil el reclutamiento funcionó igual: «o vas al frente o te espera el paredón». Su abuelo fue agarrado en la siega, subido a un camión y enviado al frente; resultó herido y acabó de carcelero. El hermano de otro participante corrió la misma suerte con el bando contrario y murió. La conclusión que extrae es que el reclutamiento forzoso no es una hipótesis remota: es la norma histórica.

¿Quién va a la guerra? El cálculo de la distancia​

Una parte del análisis sostiene que el escenario que se teme es materialmente imposible. Mover miles de soldados a miles de kilómetros, argumentan, es una operación logística enorme, y más aún si la mitad van a la fuerza. Los reclutamientos forzosos que se han visto en conflictos recientes, señalan, se producen cuando la guerra ya está dentro del país y se cierran fronteras: quedas atrapado entre el enemigo que dispara de frente y el que dispara por la espalda si huyes.

Frente a esa tesis, la respuesta más repetida es que la distancia no protege a nadie. Un participante que dice conocer el terreno —«estando en Ucrania y Rusia, y conociendo a la gente que ha escapado, o lo han intentado»— sostiene lo contrario: «si te toca, te van a coger». Añade que quienes se creen a salvo por vivir en esta época son ilusos, y cita el caso de la disidencia rusa contra la guerra, encarcelada en las manifestaciones y enviada a las trincheras.

La discusión deriva hacia un asunto más incómodo: la selectividad del reclutamiento. Varios mensajes apuntan a que no irán los hijos de quienes deciden, sino los de quienes no pueden evitarlo. La comparación con la Semana Trágica de 1909 aparece en un mensaje: el decreto de Antonio Maura para enviar reservistas a la Guerra de Melilla, siendo la mayoría padres de familia de clase obrera, fue el detonante de la revuelta. La conclusión que se extrae es que la desigualdad ante la leva es el verdadero polvorín.

La opción de desobedecer y sus consecuencias legales​

El mensaje inicial no solo amenaza: también ofrece una salida. A quienes les toque la labor de reclutamiento, «sean policías, militares, o lo que sean», les aconseja desobedecer órdenes o mirar para otro lado. Esa recomendación se discute en términos prácticos. Un participante recuerda que «al Rambo de Teruel le han caído 25 años de cárcel», en referencia a un caso que se menciona sin más detalles, y pregunta qué le caerá a quien se niegue. La respuesta que se da desde otra trinchera es que la cárcel es preferible a morir en una trinchera en Europa del Este, y que existen indultos y amnistías: si la guerra cambia el Gobierno, los presos por desobediencia pueden salir como presos políticos.

El cálculo de probabilidades que se maneja es frío: hay demasiadas posibilidades de que salga bien como para arriesgarse a morir calcinado en un país lejano. La desobediencia, en esta lógica, no es heroísmo: es gestión de riesgo.

El frente interno: a quién se recluta y quién se libra​

El debate se enreda cuando entra la pregunta de a quién afectaría realmente una movilización. Un mensaje resume la sospecha con retintín: «La gran mayoría irán encantados, y sus padres saldrán al balcón a las 8 a aplaudir». La referencia a los aplausos de la pandemia funciona como código compartido: la misma gente que cumplió con el confinamiento cumpliría con la leva.

Otros mensajes van más lejos y dibujan un escenario de guerra civil latente. Se habla de «ajustes de cuentas» si se reparten armas, y se recuerda que en la Guerra Civil la mayoría de las muertes no fueron por cuestiones ideológicas sino por venganzas personales. La idea que subyace es que una movilización forzosa no uniría al país: lo partiría por la mitad.

Hay incluso quien se ofrece voluntario para un escenario distinto. Un participante dice que no tendría problema en ir si le dan un rifle con mira telescópica, pero con una condición: «yo no cumplo órdenes». La guerra que imagina no es la de Ucrania, sino la de casa.

La brecha entre el discurso y la capacidad real de resistencia​

El escepticismo sobre la eficacia de las amenazas recorre buena parte de la discusión. Un mensaje señala que «si en las guerras los reclutadores sufrieran lo que amenazan algunos, hace muchísimo que no se habría producido ningún conflicto bélico». La historia, viene a decir, demuestra que la coerción funciona: la gente acaba tragando con tal de sobrevivir.

Otro participante apunta a un factor que considera decisivo: el desarme previo. «Ahora mantiene a todo el mundo desarmado para que nadie se pueda defender», sostiene; cuando te armen para luchar, estarás ya en un sitio y en una situación donde difícilmente podrás defenderte. La ventana de oportunidad para resistir se cierra antes de que empiece la guerra.

La conclusión que se impone en varios mensajes es que la resistencia armada al reclutamiento es una fantasía de internet. «Mucho héroe en la internet», resume un participante que dice conocer de primera mano lo que ocurre en Ucrania y Rusia. La pregunta que queda flotando es incómoda: ¿cuántos de los que hoy amenazan con la radial estarían dispuestos a usarla cuando llegue el momento?