Aznar sobre el 11M: "Fue Marruecos, supervisado por Francia y USA, y no podíamos decir por dónde iba porque seria declararle la guerra a Marruecos”

Jiménez Losantos sitúa a Marruecos tras el 11-M y reabre el relato​

La autoría del 11-M vuelve al primer plano por una vía poco ortodoxa: no un informe judicial, sino una filtración de sobremesa. El periodista Federico Jiménez Losantos sostiene que Aznar admite en privado que el atentado lo perpetró Marruecos, supervisado por Francia y «tal vez Estados Unidos», y que el Gobierno de entonces calló porque desvelar por dónde iba la investigación equivalía a declararle la guerra al país vecino. La afirmación circula sin una sola prueba documental adjunta. Y ahí arranca el embrollo.

Tres días después de aquellas explosiones, el PP perdió unas elecciones que tenía ganadas. Veintiún años más tarde, la reconstrucción sigue dependiendo de quién la cuenta.

¿Qué dijo exactamente Jiménez Losantos sobre el 11-M?​

La frase que ha reabierto el melón es literal: «Fue Marruecos, supervisado por Francia y tal vez Estados Unidos, y no podíamos decir por dónde iba porque sería declararle la guerra a Marruecos». El locutor la presenta como confidencia del expresidente, no como conclusión de una investigación. Es decir, la fuente es una conversación privada de la que no hay acta, grabación ni testigo identificable.

Durante los días posteriores al 11-M, la línea que el Ejecutivo puso en circulación fue otra: la autoría de ETA. Esa hipótesis se sostuvo en público mientras la policía seguía pistas islamistas, y el giro alimentó durante años la sospecha de que el relato se dosificaba por interés electoral. Quien ahora escucha a Losantos ve confirmada su vieja teoría del engaño; quien no, ve a un comentarista recitando un rumor sin respaldo.

Perejil, Chirac y el clima de 2003: los motivos que se atribuyen a París y Rabat​

Aquí el análisis se vuelve geopolítico. Se argumenta que Jacques Chirac detestaba a Aznar y consideraba a España su patio trasero, y que el alineamiento español con Washington y Londres en Irak —frente al eje franco-alemán— era justo lo que había que corregir. Se añade que Rabat guardaba cuentas pendientes desde el incidente de Perejil, apenas dos años antes.

El encaje es sugerente y no prueba nada. Un móvil no es una autoría, y menos cuando la acusación salta por encima de fronteras y de servicios de inteligencia. Lo mismo cabe decir del supuesto papel estadounidense: si el aliado al que Aznar se arrimó estuvo detrás, la coherencia del relato se rompe por dentro.

Las otras hipótesis que siguen sobre la mesa​

En el terreno de las teorías alternativas también aparecen las caravanas de ETA interceptadas semanas antes con media tonelada de explosivos, un episodio que quienes defienden la pista etarra leen como aviso y quienes defienden la oficial leen como cortina. No falta quien apunta a la OTAN, a la CIA o a un complot interno capaz de coordinar a la vez a etarras y yihadistas, tesis que no cuenta con ningún respaldo judicial ni documental y que conviene tratar como lo que es: especulación.

Lo cierto es que la sentencia del 11-M fijó una célula yihadista y que, dos décadas después, nadie ha aportado pruebas de una dirección estatal extranjera. Sin pruebas, esto es un rumor con micrófono.

¿Por qué no se declaró la guerra a Marruecos?​

La explicación oficial que la frase atribuye a Aznar es de manual: declarar la guerra a Rabat habría sido un disparate estratégico. España dependía del comercio, del control migratorio y del equilibrio en el Estrecho, y una ruptura abierta con el sur habría costado más que cualquier satisfacción.

El contraargumento no se queda corto: si un Estado extranjero mata a casi doscientos ciudadanos y la respuesta es mirar a otro lado, entonces el relato de la firmeza era humo. Hay quien sostiene que aquel fue el momento de romper relaciones y hoy se habría ahorrado algo; en contra pesa que nadie ha demostrado esa autoría estatal.

---

Con estos mimbres, es probable que el asunto vuelva a apagarse sin resolución: sin pruebas, la polémica se quedará en el terreno de la fe de cada cual. Pero mientras alguien con altavoz repita la confidencia, la duda seguirá cotizando.