Barco con 20k toneladas de nitrato amónico con problemas… en el canal de la mancha

El carguero Ruby, cargado con 20.000 toneladas de nitrato de amonio ruso, sigue fondeado frente a Kent tras ser rechazado en varios países​

¿Qué hace un buque con 20.000 toneladas de nitrato de amonio, el mismo compuesto que arrasó Beirut en 2020, anclado frente a la costa británica, sin remolcador y con el casco dañado? El Ruby, de bandera maltesa y carga rusa, lleva semanas convertido en un problema diplomático y logístico que nadie quiere asumir. Sus tanques de lastre agrietados y la rotura de un eje de hélice lo dejaron a la deriva en el mar del Norte. Desde entonces, ha sido rechazado por varios puertos y su remolcador desapareció de un día para otro. La Guardia Costera británica mantiene contacto con el barco, pero la solución sigue sin llegar.

Qué es el nitrato de amonio y por qué preocupa​

El nitrato de amonio es un fertilizante común, pero también un explosivo potencial si se mezcla con combustible. La comparación con Beirut es inevitable: allí, 2.750 toneladas del mismo compuesto causaron una explosión que dejó más de 200 muertos. Aquí hablamos de 20.000 toneladas, siete veces más. Un cálculo que circula en el análisis del caso sostiene que, en el peor escenario, la detonación podría equivaler a una pequeña bomba atómica. No es alarmismo gratuito: la cifra está sobre la mesa y explica por qué ningún puerto quiere tenerlo cerca.

El laberinto legal y diplomático de un barco de propiedad opaca​

El Ruby es un rompecabezas de propiedad opaca. Bandera de Malta, carga rusa, propietario registrado en Dubái con sede en Siria y alquilado a otra empresa dubaití con vínculos rusos. Los pabellones de conveniencia, como el maltés, sirven para escaquearse de responsabilidades, y aquí se nota. Noruega lo consideró en condiciones de navegar, pero lo echó de Tromso. El Báltico le cerró la entrada. Reino Unido lo tiene fondeado frente a Kent, pero no lo acepta en puerto. Mientras, el remolcador que lo escoltaba se esfumó. La pregunta es quién paga la factura de un buque que nadie reclama.

El riesgo de un sabotaje y la sombra de la guerra híbrida​

En el contexto de la guerra de Ucrania, la posibilidad de un acto de sabotaje ruso sobrevuela el caso. No hay pruebas, pero la combinación de bandera opaca, carga explosiva y daños «casuales» alimenta la teoría. Un barco a la deriva, sin control, puede ser un arma si alguien decide detonarlo. La Guardia Costera británica vigila, pero la hipótesis de un atentado de falsa bandera no se descarta en los mentideros. La ironía es que, si explota, nadie sabrá si fue accidente o intención.

Las opciones sobre la mesa: desembarcar la carga o dejarlo pudrirse​

La solución más lógica sería llevar el Ruby a un puerto, descargar el nitrato y luego reparar el casco en dique seco. Pero nadie quiere asumir el riesgo de una explosión durante la maniobra. Otra opción es repararlo en alta mar, lo que llevaría semanas y un coste enorme. Mientras tanto, el barco permanece anclado en aguas británicas, con remolcadores de gran potencia cerca por si acaso. La comunidad marítima internacional mira hacia otro lado. El problema no es técnico, es político.

El precedente del Cabo Machichaco y otras bombas flotantes​

La historia tiene ejemplos de barcos con carga explosiva que acabaron mal. El Cabo Machichaco, en 1893, explotó en el puerto de Santander y dejó cientos de muertos. El Ever Given bloqueó el canal de Suez y paralizó el comercio mundial. El Ruby no bloquea una ruta, pero es una bomba flotante en una de las zonas más transitadas del planeta. La diferencia es que ahora sabemos lo que llevan y aun así no hay quien lo descargue. La burocracia y el miedo pueden ser más peligrosos que el propio nitrato.

El Ruby sigue allí, mecido por las olas, con su carga letal y su tripulación a bordo. Nadie quiere hacerse cargo. Y mientras los gobiernos discuten, el barco espera. Si algo sale mal, no será por falta de avisos.