Bielorrusia: el paraíso socialista.

Bielorrusia: koljoses, casa gratis y el 80% de la tierra en manos del Estado​

Con la guerra de Ucrania como telón de fondo, una serie de mensajes sobre las granjas estatales bielorrusas ha reabierto una pregunta incómoda: ¿cómo funciona un modelo en el que el Estado posee más del 80% del suelo, planifica la producción por quinquenios y, sobre el papel, mantiene el paro en cero? El relato que circula en esas publicaciones es un catálogo de contraprestaciones: vivienda gratuita para quien empieza, una hectárea en usufructo durante 90 años y hospitales, escuelas y equipamientos deportivos construidos por la propia granja. La cifra que sostiene todo el edificio argumental es ese 80% de la tierra.

Al otro lado hay escepticismo. Y no solo desde la trinchera ideológica opuesta: buena parte del intercambio se enreda antes en cómo etiquetar el sistema. No hay consenso ni sobre el nombre.

¿Cuánta tierra controla el Estado y quién la trabaja?​

Los números que se manejan son contundentes. Más del 80% del suelo pertenece al Estado y los koljoses, granjas estatales o colectivas, son la espina dorsal del sistema agrario. De ellos dependen más de 251.000 trabajadores en todo el país. La planificación no es metafórica: se citan planes quinquenales y anuales, con metas que cada granja debe cumplir para abastecer el mercado interior y el exterior. Después, la granja vende al Estado su producción anual a precios que se describen como justos y con ese dinero paga salarios, reinvierte en producción y en infraestructura. Una parte de la conversación insiste en un detalle que suele pasarse por alto: la venta no se hace a precio de mercado, sino dentro de un circuito administrativo, y eso es justo lo que unos defienden y otros discuten.

¿Socialismo, nacionalismo o autarquía a la española?​

Aquí se rompe la unanimidad. Una corriente sostiene que lo de Bielorrusia es comunismo clásico, con los koljoses como invento leninista, heredero de la etapa posterior a la Nueva Política Económica y de la colectivización de finales de los años veinte. La respuesta de enfrente es tajante: existe burguesía, los ciudadanos pueden abrir, comprar y vender empresas, quedarse con el margen de beneficio y tributar por él menos que en España. Se llega a poner el ejemplo de una rentista que vive de alquilar pisos que fue comprando. Hay quien lo llama «nacional socialismo» y quien lo compara con la España tecnocrática de los sesenta: una autarquía con sus corruptelas pero con la maquinaria en marcha, con la advertencia de que, si la Unión Europea entra ahí, lo que llega es miseria.

La comparación histórica se usa en las dos direcciones. Unos subrayan que el país mantiene una composición demográfica mucho más homogénea que la europea occidental y un desempleo que se presenta como inexistente. Otros replican que eso no es un modelo, es una fotografía del pasado, y que la epidemia de obesidad del primer mundo no convierte en éxito ninguna penuria previa. En ese tramo aparece también la restricción de que los extranjeros no puedan poseer suelo agrícola: se vende como blindaje frente a la compra especulativa de tierras y se critica como simple cierre de puertas.

¿Qué recibe a cambio un trabajador de un koljos?​

Al empleado que entra en un koljos se le entrega una casa sin coste, con la luz, el agua y el gas como únicos pagos. A los 20 años puede comprarla, pero nunca podrá especular con ella. Además puede solicitar una hectárea cultivable en usufructo por 90 años sin desembolsar nada. A eso se suma la obra social: la granja levanta con sus propios recursos hospitales, carreteras, escuelas, la vivienda de sus empleados y pabellones deportivos. El paquete es el núcleo del argumento: si el Estado se queda el excedente, al menos lo devuelve en hormigón y en servicios. El modo en que se contabiliza esa devolución, con qué coste de oportunidad y con qué calidad, es material que la conversación original desarrolla con más detalle del que cabe resumir aquí.

¿Por qué se repite el dato de la calefacción?​

En el terreno energético el mensaje es de autonomía. Se afirma que la calefacción se mantiene en unos 30 euros al mes en invierno, antes de la guerra, durante y después; que el país ha puesto en marcha una central nuclear propia y que alberga armamento nuclear como disuasión. Son afirmaciones lanzadas sin fuente a pie de página, y por ahí entra la crítica. El contraste que se busca es doble: con las facturas energéticas europeas y con una política agraria comunitaria que se presenta como asfixiante para el productor pequeño. Empleo, demografía y dependencia exterior acaban mezclados en el mismo párrafo.

¿Dónde se atasca la conversación?​

A partir de ahí el intercambio se desborda. Se comparan recuentos de profesionales de la industria para adultos por país, se discute la diplomacia entre China y la Unión Soviética desde la ruptura de finales de los sesenta hasta la reanudación posterior, se revisan las hambrunas de posguerra —incluida la española— y se debate si la obesidad ha sustituido a la desnutrición como problema global. Los koljoses quedan atrás a las pocas respuestas.

Con 251.000 empleos colgando del mismo sistema y más del 80% del suelo fuera del mercado, la pregunta de partida sigue sin respuesta: qué parte de ese equilibrio es diseño consciente y qué parte es inercia soviética que nadie ha querido desmontar. Ahí se corta.