Bitcoin.... el tulipán del siglo XXI

Ocho años de pronósticos de ruina y bitcoin sigue sin valer cero​

En enero de 2018, con el precio en corrección tras una subida vertical, alguien resumió el ambiente de las cenas navideñas con una observación incómoda: la codicia se notaba en la mesa. Un matrimonio de comensales acababa de ingresar 1.000 euros en bitcoin para no perderse el tren. El diagnóstico que se firmaba entonces era tajante —bitcoin es el tulipán del siglo XXI y su valor depende de la fe de quien compra— y sigue sin cumplirse casi nueve años después de escribirse. Esa es la paradoja que atraviesa todo el asunto: un pronóstico razonado, con argumentos técnicos, económicos y psicológicos, que no ha acertado el cuándo. Y el cuándo, en esto de las burbujas, es casi todo.

La tesis del tulipán: tres argumentos y una cena de Navidad​

El planteamiento inicial sostiene el diagnóstico sobre tres patas. La técnica: una subida vertical dibuja el patrón clásico de burbuja de precios. La fundamental: bitcoin no está regulado, es extremadamente volátil y no ofrece la fiabilidad ni la estabilidad necesarias para fijar un intercambio con otro activo; su emisión depende de alguien cuya identidad se desconoce y que estaría «a un enter» de alterar la oferta. Si los bancos y los Estados no lo aceptan como divisa de cambio, su valor se acercaría a cero.

La tercera pata es la del sentimiento. Cuando el inversor turista —el que nunca había comprado ni una acción— empieza a preguntar cómo se compra, la fiesta va por el tramo final. En 2006 todo el mundo parecía experto en bienes inmuebles; unos años más tarde, hasta en la parada del autobús se hablaba de la prima de riesgo. La lista de euforias colectivas termina siempre igual, y el espejo elegido es la tulipomanía holandesa del siglo XVII, cuando una mansión en el centro de Ámsterdam llegó a intercambiarse por un bulbo de tulipán. Años después, los precios se desplomaron.

El respaldo académico citado en ese momento tampoco era menor: Kenneth Rogoff, profesor de Harvard y ex economista jefe del FMI, situaba el precio cerca de cero, y Warren Buffett lo calificaba de broma. La pregunta que quedaba flotando era si aquello era el momento de abrir posiciones cortas. El propio texto admitía que el activo podía seguir subiendo durante un tiempo.

El caso que rompe el relato: de 20.000 euros a más de 700.000​

Del otro lado hay cuentas concretas. Un inversor afirma haber metido unos 20.000 euros que le generaron más de 700.000 en poco más de un año, con retiradas parciales a moneda fiduciaria ya ejecutadas. Otro celebra haber cubierto su inversión inicial con una primera retirada de efectivo desde un exchange hasta su cuenta bancaria, dejando el resto corriendo. Son dos casos particulares, no una estadística, y conviene tratarlos como lo que son: experiencias que sus protagonistas cuentan en primera persona.

El argumento agregado va más allá: se sostiene que en el recorrido del activo, aproximadamente un 90% de quienes invirtieron y vendieron salieron con ganancias, y que una parte de ellos se ha forrado. El matiz importante es la fecha de entrada. Quien compró en los primeros años gana; quien lo hizo en los últimos meses del ciclo, cuando la gráfica se puso vertical, es quien sufre las caídas. La discusión no es si se gana, sino desde cuándo se cuenta.

¿Por qué bitcoin no encaja en el molde de las estafas piramidales?​

La defensa clásica se apoya en tres rasgos que, se argumenta, no se dan aquí. Una pirámide exige una promesa de pago por contrato —inviertes X y recibes X más Y—, una organización centralizada y jerárquica, y un colapso único que anula el valor de la posición acreedora en lugar de reducirlo. En bitcoin, se dice, nadie promete rentabilidad alguna, no existe un consejero delegado al que señalar y el sistema acumula catorce años sin colapsar desde que arrancó.

El contraste habitual es el oro. Quien lo defiende recuerda que el metal precioso fluctúa, sí, pero acumula diez mil años de historia, usos industriales y de joyería, y por eso funciona como reserva de valor. La respuesta del otro lado es incómoda: un cuadro de Picasso también cuesta un millón sin tener utilidad práctica. ¿Dónde se fija el valor de las cosas?

Blockchain, lo único que nadie discute​

Hay un terreno donde las posturas se acercan: la tecnología de registro distribuido. Incluso desde el escepticismo se concede que la cadena de bloques ha llegado para quedarse, aunque con un límite: solo tiene sentido en entornos donde intervienen muchos actores y falta confianza, no como receta universal para cualquier empresa.

La curiosidad histórica que se saca a relucir es el bloque génesis, minado el 3 de enero de 2009, con un titular de prensa incrustado como declaración de intenciones: The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks. La fecha no sería casual, se apunta: en Japón, los tres primeros días del año forman parte del Shōgatsu sanganichi, considerado un momento propicio para empezar proyectos.

Seis años pidiendo una fecha​

Aquí el asunto se atasca. Cuando el autor de la tesis original volvió a insistir en que los bancos centrales actuarían llegado el caso, la réplica fue la más razonable de todas: un pronóstico económico sin plazo no vale nada. Se le pidió cuándo tocará cero. Su respuesta fue que no sabe el objetivo de cantidad ni la fecha, y que depende de cuándo se capture suficiente masa monetaria fiduciaria. Sin temporalidad, argumentan los críticos, la profecía es irrefutable, y por tanto inútil.

Lo demás es una discusión que se repite con aniversarios: los reflotes periódicos preguntando qué valor tiene bitcoin para quienes lo daban por muerto en la zona de los 3.000 dólares, frente al escenario que sitúa el activo en los 100.000 y la advertencia de que, cuando algo vale cero, sigue valiendo cero con independencia de los dígitos.

Lo que queda cuando se apaga la discusión​

El gráfico de la discordia no se resuelve con ironía. Un activo que sube de forma vertical durante meses atrae exactamente al perfil que suele llegar tarde, y esa parte del análisis no ha envejecido nada mal. Lo que sí ha envejecido es la certeza sobre el calendario. Si algo deja claro este recorrido es que la apuesta segura no era que bitcoin valiera cero, ni que llegara a seis cifras, sino que el próximo aniversario del tulipán volverá a pillarnos discutiendo lo mismo, con las mismas caras y una gráfica distinta. Las burbujas se detectan mejor a posteriori. Siempre ha sido así.