Hilo oficial bitcoin (I)

Un activo no sube un 400% en ocho semanas por las buenas. En marzo de 2013, bitcoin valía 50 dólares y ocupaba las conversaciones de un puñado de entusiastas; dos meses después rozaba los 260 y ya había firmas serias comparándolo con el oro. La primera comparación que circuló superpuso el gráfico del metal precioso de 1971-2004 con el de bitcoin de 2010-2013. Una réplica afilada desmontó el hallazgo: «tocino, velocidad y tal». Comparar ocho semanas con treinta años no es comparar, es hacer trampa. Y aun así, el tramposo resultó ser el mercado.

Bitcoin pasa de 50 a 260 dólares: cronología de una subida que nadie frenaba​

El punto de partida era modesto: 50 dólares. De ahí en adelante, el precio se desbocó en cuestión de semanas. Se vieron operaciones a 70, a 90, a 140, entradas a 165 y cotizaciones por encima de los 200. Business Insider se hizo eco del paralelismo con el oro. Y mientras la prensa generalista descubría la palabra bitcoin, quienes llevaban meses dentro discutían otra cosa: que la subida no tenía nada que ver con la adopción. En Malta, según una crónica que se citó una y otra vez, se compraban bitcoins en grandes cantidades para mover el mercado.

Un cálculo que circuló por entonces resume la sospecha. Una sola operación de 15,60 bitcoins, alrededor de 1.100 dólares, hizo subir el precio de 75,40 a 76,15 dólares. Un movimiento de 75 centavos. Aplicado a los 12 millones de bitcoins en circulación, el resultado era llamativo: 9 millones de dólares de revalorización con mil cien dólares de transacción. La aritmética escandalizaba. Si un solo operador podía mover la aguja de la capitalización global, ¿qué sostenía ese precio?

La respuesta estaba en el libro de órdenes. En una horquilla de 1,5 dólares alrededor de 47,5, las posiciones vendedoras acumulaban 1.500.000 dólares y las compradoras, apenas 5.000. Una desproporción de 300 a 1. La pregunta quedó flotando: ¿con un millón y medio de dólares se estaba evitando que bitcoin pasara de 50? Los muros que dominaban todo el mercado eran calderilla: 40 bitcoins de compra a 68,12 y 60 de venta a 69,39 controlaban las puntas. No había auditoría, ni supervisor, ni profundidad. Quien conocía la mecánica veía el riesgo; quien solo miraba el gráfico, veía una oportunidad.

El 10 de abril: caída, DDoS y el «miedo» que llegó a los intercambios​

El rally se rompió de golpe. En pocas horas, bitcoin pasó de zona de máximos a la franja de los 100. Los dos grandes intercambios, MtGox y Bitstamp, cayeron a la vez: uno por un ataque de denegación de servicio, el otro por saturación. El pánico se propagó en canales en tiempo real. Los mensajes de esa jornada mezclaban desconcierto y fe: «primeros síntomas de pánico», decía uno; «bear trap», replicaba otro, convencido de que era una trampa para que los débiles vendieran y los fuertes compraran barato.

Un cálculo posterior apuntó a un mecanismo más prosaico: unos 25.000 bitcoins movidos por manos con lectura del momento de la venta. La tesis era que quien veía el libro de órdenes y tenía paciencia podía empujar el precio y recomprar abajo. Verificarlo es imposible. Lo que queda es la sensación de que la información sobre la liquidez estaba al alcance de quien supiera mirarla, y de que quien no sabía, pagaba.

«Compró a 179€ y al día siguiente se hundió»: el SEPA lento pasa factura​

La caída dejó damnificados reales. Uno de los relatos más repetidos: alguien transfiere sus ahorros por SEPA, la orden tarda cinco días, cuando por fin entra al mercado compra a 179,58 euros por bitcoin, y 24 horas después el precio se ha desplomado. El paralelismo con las preferentes fue inmediato, aunque con ironía: «otro afectado por los preferentes bitcoin». La diferencia es que aquí, teóricamente, todos sabían a qué jugaban. O eso decían. Hubo quien reconoció sin pudor haber reentrado a 165, y quien presumió de haber comprado a 125 «con sangre fría».

La experiencia operativa del momento era la de un sistema a medio construir: transferencias de días, comisiones altas, pasarelas que se caían y carteras que un día funcionaban y al siguiente no. Frente a eso, el pago en la red era otra cosa. 0,01 bitcoins entre carteras, una operación internacional, un sábado, menos de dos minutos y cero comisiones. La velocidad del último tramo conectado al sistema financiero tradicional, en cambio, era un cuello de botella que alimentaba la volatilidad.

Litecoin y los clones: diversificar o duplicar el mismo error​

No todo era bitcoin. La subida arrastró a una constelación de imitaciones: Litecoin, Namecoin, PPCoin, Terracoin. La pregunta que dividió el momento fue si comprar clones era diversificar o repetir la misma apuesta. Una parte sostenía que Litecoin era 99,99% minería y especulación, sin economía real que lo sustentara. Otra replicaba que bitcoin tampoco tenía una utilidad industrial que lo justificara, solo un suelo de servicios dispuestos a aceptarlo. El relato de quien vendió bitcoins para pasarse a Litecoin a 0,91 y vio multiplicarse la posición resume el clima: rotar hacia los clones era apostar por repetir la jugada inicial con un activo más joven.

¿Burbuja o nuevo paradigma? El debate que nunca se cerró​

La discusión de fondo era más antigua que bitcoin: ¿cómo se reconoce una burbuja en directo, sin la ventaja de la retrospectiva? Los argumentos duros se apoyaban en la curva clásica de la euforia: cuando todo el mundo proclama un «nuevo paradigma», el techo está cerca. La contrarréplica era sólida: también era un «nuevo paradigma» cuando bitcoin valía cinco céntimos. La tecnología podía sobrevivir a la burbuja, como ocurrió con las puntocom. Hubo quien tiró de la curva de Gartner, según la cual la tecnología se sobrevalora al principio y luego se normaliza. Y hubo quien la comparó con los tulipanes del siglo XVII: el activo da igual, la locura colectiva es idéntica.

La discusión agrió a ambos bandos. Los defensores del proyecto rechazaban que se juzgara la tecnología por su precio del momento; los escépticos recordaban que a 200 dólares bitcoin no tenía ni usuarios ni red de comercios que justificaran la cifra. En el fondo quedaba una pregunta sin responder: si manipular era tan fácil, ¿cuánto de aquel precio era descubrimiento y cuánto coreografía?

Satoshi, Adam Back y los 1,1 millones de bitcoins del creador fantasma​

Años después, el misterio del creador volvió a la palestra. Un trabajo de investigación de año y medio publicado en el New York Times señaló al criptógrafo británico Adam Back, consejero delegado de Blockstream, como posible Satoshi Nakamoto. Otras teorías sostenían que el creador había muerto, o que había perdido las claves de la fortuna que se le atribuye: 1,1 millones de bitcoins que, según algunas valoraciones, equivaldrían a decenas de miles de millones de dólares. Si sigue vivo y conserva las claves, tiene poder para tumbar el mercado. Si las perdió, bitcoin es la primera moneda cuyo mayor tenedor histórico no puede vender.

Lo que sigue sobre la mesa​

La respuesta honesta es que nadie lo sabía entonces y nadie lo sabe del todo ahora. Aquel ciclo dejó claro que un mercado tan delgado podía subir por motivos ajenos a sus fundamentos, y bajar igual de rápido por los mismos. Quien aguantó hizo dinero; quien vendió en pánico, lo perdió. Con el retrovisor puesto, la operación parece obvia. En directo, no lo era. Y esa es la parte incómoda que ningún gráfico limpia.