¡BOMBAZO! NASA anuncia VOLVERÁN A LA LUNA ¡EL AÑO PRÓXIMO! (2020) y CREARAN BASE PERMANENTE ¡Así callarán de una vez negacionistas de viajes lunares!

NASA prometió la Luna en 2020; el calendario oficial ya dice 2024​

En agosto de 2009, una revista de divulgación llevó a su portada el regreso lunar bajo el título Return to the Moon. En su propio sitio, la NASA ilustraba el plan con unos dibujos de un puesto avanzado junto al cráter Shackleton, en el polo sur lunar, y lo remataba una frase que ha envejecido mal: los astronautas regresarían «antes de 2020». Quien teclee «NASA vuelve a la Luna 2020» en Google no busca un enigma. Busca comprobar si aquello ocurrió. No ocurrió.

El mismo material oficial repartía otras fechas. Un documento hablaba de volver «before 2020»; otro, de que los astronautas explorarían la superficie «before the end of the next decade». Y una nota previa anunciaba cuatro astronautas en la Luna para 2018. Tres calendarios, tres años distintos y ni una misión tripulada en ninguno.

¿Cuándo iba a volver la NASA a la Luna?​

El plan que la agencia presentó entonces se apoyaba en dos vehículos ya en desarrollo: la nave Orion y el cohete Ares. El objetivo era situar a cuatro tripulantes sobre la superficie en misiones cortas, sin estancia prolongada. La BBC recogió el anuncio con un titular que hoy se lee con retintín: «Nasa plans return to Moon by 2020». Lo mismo hicieron medios estadounidenses y alguna revista de divulgación que llevó el regreso lunar a portada.

La letra pequeña llegó aparte. Un responsable de la agencia detalló que la primera misión dejaría cuatro personas en la superficie y que la base plenamente funcional, con relevos continuos como en la Estación Espacial Internacional, no estaría lista hasta el entorno de 2024. Es decir: ya entonces se sabía que 2020 era el escaparate y que la infraestructura real quedaba cuatro años más allá. El desglose documento a documento, con qué decía cada pdf y en qué año, deja un rastro de versiones que no encajan entre sí.

Base permanente en el cráter Shackleton: de dibujo a maqueta​

El puesto avanzado se dibujó cerca de Shackleton, en el polo sur. Sobre el papel, una colonia.

Sobre el papel. Lo que trascendió fueron emblemas de misión —los logotipos del programa Constellation— antes que módulos de descenso operativos. Una parte del análisis sostiene que el proyecto nunca pasó de maqueta porque el presupuesto no daba para más. En contra juega un dato que suele repetirse: la capacidad nuclear estadounidense era muy superior a la soviética cuando se decía que la URSS iba ganando la carrera espacial. Si el músculo político existía, el tecnológico debía seguirle.

Los espejos lunares y el láser: un argumento de doble filo​

El recurso más citado para zanjar la polémica son los retrorreflectores. Según el relato oficial, las misiones Apolo dejaron espejos en la superficie; apuntando un láser desde la Tierra a esas coordenadas, el haz vuelve. La distancia se cifra en torno a 380.000 kilómetros. De la dispersión del disparo, a 365.000 kilómetros, hay quien habla en docenas de metros cuadrados.

Hay quien le da la vuelta al argumento. Primero, porque la Unión Soviética también dejó espejos, y allí los colocaron robots, no personas. Segundo, porque recibir el rebote en la misma estación que lo emite, con la Tierra en movimiento, exige una puntería que algunos califican de dudosa. Ninguna de esas objeciones está demostrada; tampoco convierten en falsa la prueba física.

Volver para qué: propaganda, Musk y presupuesto público​

El interrogante de fondo es económico. Los defensores del regreso hablan de ensayar tecnologías de cara a Marte. Los escépticos responden que para Washington el único rédito es propagandístico, y ese ya se cobró: el interés real estaría en China, y por vergüenza torera el resto detrás.

En paralelo, el espacio se ha convertido en negocio de los ultrarricos. Los dos primeros de la lista, Musk y Bezos, entraron a saco. Y ahí las cuentas se mezclan: maquetas, vídeos y montajes audiovisuales que se pagan con presupuestos millonarios. La pregunta ya no es si volverán, sino quién firma la película.

Las teorías sin pruebas sobre el alunizaje​

En el extremo del espectro circulan afirmaciones sin respaldo. Que la Luna no es aterrizable, que es una luz de plasma, que la Tierra es plana y que todo es falsoespacio. También se sostiene que las misiones Apolo fueron un montaje rodado en plató. Son hipótesis que no han aportado ninguna prueba verificable.

Aliado curioso del escepticismo: que medio siglo después no conste la desclasificación completa de los papeles del programa, cuando el plazo habitual en Estados Unidos es de cincuenta años. Y un detalle que tampoco ayuda: Moscú no desmontó la versión oficial cuando tenía todos los incentivos para hacerlo.

---

Con el calendario actual, la lista de fechas prometidas para volver a la Luna —2018, 2020, 2024, 2025— ya es más larga que la lista de años en que se cumplió alguna. Y el dato que descoloca no es ninguno de esos. Es un espejo del tamaño de una maleta, a 380.000 kilómetros, devolviendo un destello al primero que apunte bien.