BREAKING NEWS---ESTADOS UNIDOS envía el grupo de combate del PORTAAVIONES GERALD FORD en ayuda de ISRAEL con 90 CAZAS F-35

El Gerald Ford se despliega hacia Israel con 90 aviones a bordo​

Estados Unidos ha movido ficha con el portaaviones más moderno de su flota. El secretario de Defensa autorizó el envío del grupo de combate del Gerald Ford hacia Israel junto a un paquete de ayuda militar que incluye armas para la Cúpula de Hierro. Y la cifra que ha corrido por todas partes es redonda: 90 cazas F-35C a bordo. Hay un detalle incómodo. Esa cifra no cuadra con lo que el barco embarca de serie.

El navío navega escoltado por un crucero lanzamisiles y varios destructores, con sistemas de lanzamiento de última generación y propulsión nuclear tres veces más potente que la de sus antecesores. Sobre el papel, es el portaaviones más capaz de la US Navy. La discusión posterior ha girado sobre otra cosa: qué significa de verdad mandar eso a la puerta de Gaza.

Qué autoriza el Pentágono y a dónde va el grupo de combate​

El anuncio salió del Departamento de Defensa y venía con paquete: el portaaviones, su escolta y armamento para la Cúpula de Hierro. La lectura más repetida es que no se trata solo de apoyar a Israel en su ofensiva, sino de mandar un aviso a los vecinos. Hezbolá, Siria e Irán aparecen en casi todas las quinielas como destinatarios reales del mensaje.

El seguimiento de fuentes abiertas situó al Grupo de Combate al suroeste de Creta, después de que a finales de septiembre se le localizara en el Adriático. La posición no es casual: desde ahí se cubre el flanco este del Mediterráneo sin acercarse al estrecho de Ormuz, donde la ecuación cambia por completo.

¿Cuántos cazas lleva realmente el Gerald Ford?​

Aquí llega la corrección que desmonta el titular. Al Gerald Ford tiene asignada la CAW8: cuatro escuadrones de ataque con F/A-18E/F Super Hornet y uno de guerra electrónica con EA-18G Growler. En total, 56 cazas, más cinco Hawkeye de alerta temprana y los helicópteros Romeo y Sierra correspondientes. Noventa es el máximo de aeronaves de todo tipo que puede embarcar, no un número de F-35.

La confusión no es menor. El F-35 es un caza furtivo pensado para operar contra defensas aéreas modernas, un escenario que en la zona, sostienen quienes siguen este asunto, no existe. Mandar un aparato diseñado para evadir radares avanzados contra objetivos sin esa capacidad es ir al pueblo montado en un F1.

La disuasión: por qué se manda justo ahora​

El análisis más coherente con los hechos apunta a la frontera norte. El ejército israelí no tiene músculo para sostener dos frentes abiertos en paralelo, y el que preocupa es el libanés: Hezbolá funciona de facto como un ejército, con medios, entrenamiento en el extranjero y capacidad operativa. Disuadir una incursión mientras se combate en Gaza es el objetivo declarado.

Hay una segunda capa. El portaaviones también señala el sur, donde Egipto ha mantenido históricamente un papel ambiguo. Y una tercera, de fondo: el envío llega después de que se haya calentado la frontera libanesa con las primeras bajas atribuidas a posiciones de Hezbolá.

¿Puede hundirse un portaaviones hoy?​

La respuesta corta es que nadie lo ha hecho en décadas. La larga es más interesante. Una parte del análisis recuerda que la propia US Navy ya simuló su derrota: el ejercicio Millennium Challenge 2002, con un coste de 250 millones de dólares, dejó a un comandante adversario hundiendo la flota azul con tácticas asimétricas antes de que se reescribieran las reglas del juego.

En contra juega la tecnología. Quien defiende la invulnerabilidad del barco señala que sus sistemas antiaéreos y antimisil son de generación nueva y que acercarse a menos de diez kilómetros es una fantasía. Quien la discute pone encima de la mesa drones de bajo coste, drones submarinos y misiles hipersónicos iraníes, capaces, según esa versión, de convertir el portaaviones en un blanco de 50.000 millones de dólares.

La lectura económica: petrodólares y un aviso con destinatario​

Para quien mira esto con ojo económico, la pregunta acabó siendo otra: quién paga el despliegue y a quién beneficia. La interpretación más citada es que se trata de un mensaje a los dueños del petróleo sobre cuál es la moneda dominante. Ganarían los intereses estadounidenses moviendo el avispero en una zona que, paradójicamente, ha perdido peso relativo en el tablero energético.

Frente a eso aparece la lectura contraria: el envío sería la prueba de una debilidad, no de una fuerza. Tener que recurrir a quien pone la flota, sostiene esta línea, no es síntoma de invencibilidad. Añaden que ni en la guerra del 73 se vio algo semejante, lo que hablaría de un adversario regional muy distinto al de hace cincuenta años.

Y de fondo, la comparación doméstica: en un solo barco hay más cazas que en toda la flota española. La conversación derivó hacia un inventario de agravios históricos —de la venta forzada de Florida a la invasión de Cuba, Puerto Rico y Filipinas, pasando por el Sáhara Occidental— que conviene tomar como lo que es, una recopilación partidista.

Lo que queda por ver​

Con el grupo de combate ya en el Mediterráneo oriental, el escenario que viene no depende tanto del portaaviones como de si Israel abre el segundo frente y de si Irán decide moverlo. Si Teherán se queda quieto, el despliegue habrá sido disuasión relativamente barata. Si no, el barco más moderno de la flota descubrirá si sus sistemas valen lo que cuestan.