Palestina. JUAN MANUEL DE PRADA

De Prada y Palestina: el texto que reabrió el debate sobre Gaza​

¿Cuánto sufrimiento cabe en un artículo antes de que deje de ser análisis y se convierta en arma política? El texto de Juan Manuel de Prada sobre Palestina, publicado en ABC, puso esa pregunta sobre la mesa con una acumulación de datos que muchos prefirieron no leer. El texto afirmaba que más de 250 palestinos habían sido asesinados por el ejército israelí antes del ataque de Hamás. También denunciaba decenas de puestos de avanzada «legalizados» por Netanyahu. Y describía un bloqueo que, según el autor, impide construir casas, pescar o encender un quirófano. La tesis era simple: Occidente tolera que un Estado creado artificialmente trate a los palestinos de forma denigrante. La reacción no fue menos simple: unos aplaudieron, otros pidieron contexto, y unos cuantos optaron por cambiar de tema.

Qué dice exactamente el texto de De Prada​

El artículo arranca en 1948 y se detiene en 1967 para explicar una degradación que, según su autor, no ha hecho sino acelerarse. Habla de expropiaciones de tierras, de un sistema de discriminación que califica de limpieza étnica, de muros y alambradas, de templos y escuelas bombardeados. La cifra que citó fue la de los más de 250 palestinos asesinados por el ejército israelí en lo que iba de año, muchos de ellos niños y mujeres. A eso sumó la legalización de puestos de avanzada en territorio palestino, que describió como embriones de futuras colonias.

El texto no se queda en la denuncia. También lanza una advertencia: Hamás no atacó por sorpresa para esperar estólidamente represalias. De Prada sostiene que los palestinos lucharán entre los escombros, que habrá cientos de rehenes, y que si Cisjordania se suma y Hizbolá abre otro frente y Irán presta apoyo pleno, tendremos servida la III Guerra Mundial. El culpable, concluye, será Occidente.

La respuesta: entre el aplauso y el «no trago ni a unos ni a otros»​

La recepción del texto fue un muestrario de la polarización. Una parte lo celebró y reivindicó a De Prada como el único intelectual libre que queda. Otra parte le reprochó haber tomado partido en un conflicto donde, dicen, los árabes también son responsables de lo que les ha pasado. Y un tercer grupo optó por la neutralidad: «No trago ni a unos ni a otros», resumió un interviniente. «Parece que uno tiene la obligación de posicionarse en todo».

Hubo quien cuestionó la autenticidad del texto, pidiendo el enlace al periódico antes de creérselo. La firma de De Prada, su estilo relamido y su afición a Chesterton, decían, no aparecían por ninguna parte. Otros aprovecharon para ajustar cuentas con el personaje: según algunos mensajes, es un activo del Kremlin o cobra de países árabes. La discusión sobre Palestina se convirtió, en varios mensajes, en una discusión sobre De Prada.

Los datos que se cruzaron en la discusión​

El intercambio de cifras fue constante. Se dijo que hay 19 países o más musulmanes, algunos más grandes que Israel, que es «tan grande como la Comunitat Valenciana». Se recordó que en 1947 los judíos eran el 40% de la población de la región de Palestina, y que fue la ONU la que dividió el territorio en dos. Se mencionó que los musulmanes son 1.600 millones en el mundo y que crecen rápidamente. Y se mencionó que los palestinos son 5 millones, una cifra que, según algunos, hace inviable cualquier deportación.

La comparación con otros conflictos fue otro recurso habitual. Kosovo, Australia, Argentina, Estados Unidos. Si Israel tiene que desaparecer por haber robado tierra, ¿por qué no se aplica el mismo rasero a todos? La pregunta quedó flotando, sin respuesta. También se citó el caso de los cristianos en Palestina, que según algunos han sido exterminados u obligados a convertirse, un argumento que, decían, De Prada pasa por alto.

El miedo a la escalada y el papel de Occidente​

La advertencia de De Prada sobre una III Guerra Mundial encontró eco en varios mensajes. Se habló de atentados en Europa, de falsas banderas, de civiles que siempre pagan el pato. Y se discutió si Occidente tiene o no capacidad de intervenir. «Occidente no tiene la capacidad de hacer y desahacer a su antojo en todas las partes del Mundo», escribió un interviniente. Si los palestinos de Gaza han decidido que les gobierne Hamás, añadía, Occidente no tiene la culpa.

Frente a esa posición, otra corriente sostuvo que España debería ponerse de perfil. «Israel es un Estado hostil a los intereses nacionales», se argumentó, y la respuesta española debería ser como mínimo gélida. La idea de que el conflicto no es nuestro conflicto, de que «sus asuntos no son nuestros asuntos», reapareció en varios mensajes. No faltó quien preguntó si la creación del Estado de Israel era culpa de los árabes o de Albión, en una discusión que nunca llegó a cerrarse.

La sombra de la inmigración​

Uno de los giros más repetidos fue el que llevó la discusión de Gaza a la inmigración en Europa. Se dijo que los palestinos deberían irse a países musulmanes vecinos, que hay sitio de sobra, que no hace falta que vengan aquí. Se habló de 5 millones de personas que podrían acabar en Europa, de mafias, de viajes peligrosos, de quejas de racismo e islamofobia. Y se estableció una conexión, nunca demostrada, entre el conflicto y un supuesto flujo migratorio de baja intensidad que, según algunos mensajes, ya está en marcha.

Ese giro generó división. Para unos, era la prueba de que la discusión sobre Palestina no iba de Palestina, sino de lo de siempre. Para otros, era la consecuencia lógica de un conflicto que, si se descontrola, acabará salpicando a Europa. La conversación derivó hacia los menores no acompañados, las pateras y las políticas migratorias, y allí se quedó, como tantas otras veces.

---

Al final, el texto de De Prada sirvió para algo que probablemente no pretendía: demostrar que en un hilo de foro se puede discutir sobre Palestina sin ponerse de acuerdo en casi nada. Unos vieron una hecatombe, otros un conflicto con responsabilidades compartidas, y unos cuantos, simplemente, aprovecharon para ajustar cuentas con el autor.