Camino a la riqueza

Multiplicar el PER por el flujo de caja: la fórmula casera para valorar acciones​

¿Se puede saber si una acción está barata con dos divisiones y una resta? Eso promete un método que ha circulado con insistencia: tomar el PER —precio de la acción entre beneficio por acción—, multiplicarlo por el flujo de caja libre, sumar o restar la deuda neta y dividir el resultado entre los títulos en circulación. El número resultante sería el precio «real» de la acción. La promesa va más lejos: con tres aciertos del 50% en dos años, 10.000 euros se convierten en 33.750, y repitiendo el ejercicio, en un millón de euros en ocho años.

Qué mide el PER y por qué aquí se busca alto​

El método parte de una vuelta de tuerca contraintuitiva. No se busca un PER bajo y atractivo, sino lo contrario: un PER lo más alto posible. La lógica es que un beneficio por acción muy pequeño hunde el denominador y dispara el multiplicador. Aplicado sobre el flujo de caja libre, el resultado es una capitalización teórica muy por encima de la de mercado, y eso delataría una empresa infravalorada.

Para que funcione hacen falta dos condiciones: ganancias por acción y flujo de caja libre positivos. Con empresas pequeñas o en pérdidas, la fórmula se rompe. De ahí el empeño en acudir a plataformas de datos financieros —hay una gratuita en versión limitada que se repite como un mantra— en lugar de rastrear cuentas anuales a mano.

Interactive Brokers: cotiza a 66 dólares y la fórmula dice 2.403​

El ejemplo estrella es el bróker Interactive Brokers. El 31/3/22 presentaba una ganancia por acción de 0,74 dólares y cotizaba a 66. El PER salía 89. Con un flujo de caja libre de 2.100 millones y una deuda neta negativa —51.000 millones en efectivo—, la capitalización calculada llegaba a 238.000 millones. Entre 99 millones de acciones, el precio teórico era de 2.403 dólares por acción. El cálculo completo, encadenando trimestres, dibuja una brecha que resume quien lo defiende: la cotización nunca llegará tan arriba, pero la distancia basta para comprar.

El problema es que la acción cayó un 17% desde ese trimestre hasta el siguiente, cuando el flujo de caja libre se volvió negativo. Quien defiende el método lo reconoce y añade una pata técnica: esperar a que el valor acumule semanas de caída y rompa máximos diarios antes de entrar. En el tercer trimestre de 2022, con la acción a 63 dólares y un beneficio por acción de 0,97, la fórmula arrojaba 2.088 dólares y el valor hizo un 27% en un mes.

¿Por qué un PER alto no implica que la acción esté barata?​

Aquí arranca la refutación. El mismo PER mide cosas opuestas según la causa: un problema temporal del negocio, que permitiría comprar barato, o una capitalización altísima sostenida por pura especulación. La objeción central es aritmética. Si dos empresas idénticas en flujo de caja, deuda y número de acciones solo se diferencian en el beneficio por acción, la que lo tenga ínfimo saldrá baratísima con la fórmula. Se ha expuesto con números: dos compañías con un flujo de caja libre de un millón y una deuda de medio millón dan un valor teórico radicalmente distinto solo por partir de un beneficio por acción de 5 o de 0,01.

La fórmula confunde precio con valor. Un beneficio por acción minúsculo no es una ganga: puede ser la señal de que el negocio apenas gana dinero. Aplicada a una burbuja especulativa, la señalaría como oportunidad aunque esté sobrevalorada de arriba abajo.

El flujo de caja trimestral distorsiona el cálculo​

La segunda crítica apunta a la materia prima. El flujo de caja es un dato volátil cuando se trocea por trimestres: una empresa que concentra sus inversiones en un periodo concreto puede presentar un flujo de caja libre irreal, a veces hundido por el capex. Lo que se mide en tres meses no es lo que la compañía genera de verdad. El flujo relevante debería ser una media de un periodo largo, no la foto de un trimestre. Y lo mismo vale para el año fiscal, donde el capex ya desajusta la imagen.

La promesa del interés compuesto: de 10.000 a un millón​

El envoltorio final es el interés compuesto. La secuencia es aritmética pura: 10.000 euros que crecen un 50% tres veces en dos años dan 33.750; repetir el proceso en otros dos años lleva la cifra a 100.000; y con dos ciclos más, a un millón en ocho años. La trampa es que exige encadenar un 50% de rentabilidad tres veces cada dos años, de forma sostenida y sin fallar. Los escépticos recuerdan que Warren Buffett tardó seis décadas en forrarse con otra estrategia y se preguntan por qué nadie ha llegado al millón con esta.

El manual se completa con un catálogo de indicadores técnicos —RSI, medias móviles, retrocesos de Fibonacci— para afinar la entrada. Nada de esto es nuevo, y ahí está la paradoja.

Con estos mimbres, la receta promete multiplicar por diez cada cuatro años y localizar gangas a simple vista. Solo hace falta que las empresas corran lo que prometen... y no mirar demasiado de cerca la lista de quienes aseguran haberlo comprobado.