Materias primas: CANARIAZO EN LA MINA: Quiebra DeBeers, el monopoly mesita por excelencia

De Beers y la hipótesis del fin del monopolio del diamante​

El diamante dejó de venderse como un valor para siempre. O al menos dejó de comportarse como el activo blindado que prometió la publicidad durante medio siglo. La hipótesis de que De Beers, el cártel que durante décadas fijó el precio del diamante en bruto, pueda irse al garete es, por ahora, especulación de foro. Especulación, no confirmación: aquí nadie ha visto un balance.

Por qué se habla del fin del monopolio de diamantes​

El argumento no es contable, es de mercado. Como sostiene un participante, los diamantes sintéticos llenaron el canal y rompieron la ficción de escasez. Según el mismo comentario, hay que marcar las piedras para distinguir las naturales. A eso se suma un desfase viejo: si se compara la extracción anual con las ventas, el hueco se explicaría, según otro forero, por bóvedas que retienen piedra para sostener el precio. Otro participante añade que la compañía llevaba ya años sin capacidad para comprar la producción de terceros.

1945 y la URSS: los precedentes que se citan​

No sería la primera vez que el cártel se tambalea. Un forero sitúa en 1945 la primera demanda antimonopolio estadounidense. Y en los años setenta u ochenta, relata otro participante, cuando la URSS puso en explotación un yacimiento grande e intentó colocar su producción, la respuesta fue inundar el mercado con lo guardado y desplomar el precio; recuperado el control, volvió la escasez y el precio subió. El manual es conocido y está escrito desde hace décadas: la publicidad de un diamante es para siempre convive, según cuenta un tercer forero, con una reventa que apenas devuelve una fracción de lo pagado.

Quién compra hoy un anillo de 20.000 euros​

La pata que flojea, en esa lectura, es la demanda. Como plantea un participante, con la mitad de los matrimonios acabando en divorcio gastarse 20.000 euros en un anillo deja de ser una convención social y pasa a ser una posición arriesgada en un activo ilíquido. El consumo no cae solo por romanticismo: cae porque, según ese mismo argumento, el comprador ya sabe lo que le van a dar si lo revende. Frente a eso, otro forero replica que los dueños de De Beers tienen intereses en un país entero de recursos minerales, así que una quiebra formal no equivaldría a salir del negocio. Y conviene decirlo: varios comentarios derivan hacia atribuciones identitarias sobre quién mueve los hilos, opiniones hostiles que ningún dato sostiene.

---

Si el sintético sigue abaratándose y la demanda nupcial no se recupera, lo razonable es un monopolio cada vez más estrecho, más de nicho y más dependiente de la piedra de lujo. Que eso acabe en quiebra o en reconversión a otra cosa es otra película. Y apostar contra este cártel nunca ha salido barato.