La reacción en contra de los centros de datos ha conmocionado a las élites políticas y financieras. Esto se debe a que parece trascender la división entre izquierda y derecha. De hecho, parece ser el único punto en el que la mayoría de los estadounidenses coinciden: estos centros deben ser controlados y regulados. Parte de esta reacción también apunta a las cámaras Flock, que están invadiendo las zonas urbanas con nuevas formas de vigilancia policial.
Si analizamos esto sin un conocimiento profundo de la situación, podríamos juzgar rápidamente estos movimientos como un resurgimiento del ludismo que acompañó a la industrialización hace dos siglos. ¿Acaso la gente siempre se resiste a lo nuevo porque no lo comprende y rechaza la inevitable destrucción creativa que, en todas partes, generan las fuerzas del libre mercado?
No me convence esta explicación. No hay razón para que una innovación real, adoptada voluntariamente en el mercado, genere un movimiento de masas de revanchistas que deseen regresar a las viejas costumbres. La palabra clave es "voluntaria".
Si repasamos la historia, vemos que muchas transformaciones industriales, como los centros de datos actuales, han contado con una importante participación ciudadana.
Con demasiada frecuencia, las grandes transformaciones tecnológicas han sido artificiales. Han sido impuestas por cárteles ambiciosos, aliados con el poder estatal, que buscan ventajas injustas, poder y una mayor expansión de sus intereses.
Retrocedamos 500 años en el tiempo hasta las Leyes de Cercamiento de Gran Bretaña, que a menudo se consideran (con razón o sin ella) el origen de la Revolución Industrial. Antes del cercamiento generalizado, gran parte de la Inglaterra rural se regía por el sistema de derecho consuetudinario de campos abiertos. Los pueblos contaban con grandes campos abiertos divididos en franjas dispersas cultivadas por familias individuales, además de pastos, prados y terrenos baldíos comunales donde los aldeanos podían pastorear animales, recolectar leña o buscar alimento según sus derechos consuetudinarios (como el pastoreo, el uso de los pastos para los gorrinos o el uso de los matorrales para obtener madera). Estos derechos estaban ligados a propiedades específicas o, en algunos casos, eran compartidos por arrendatarios. La tierra se gestionaba mediante rotaciones de cultivos y pastoreo compartidos.
La tradición estaba arraigada y todo funcionaba. Pero a partir del siglo XVII y durante todo el siglo XIX, el Parlamento impulsó la privatización de estas tierras, basándose en parte en el acceso al poder y los privilegios reales. Los campesinos fueron desplazados y los derechos de pastoreo y de cultivo, largamente establecidos por la tradición, llegaron a su fin. No nos equivoquemos: fue un acto de poder que desacreditó la idea misma de la propiedad privada, que en la cultura británica pasó a considerarse un mero privilegio real.
Esto fue lo que generó el resentimiento popular. No se trató de una industrialización propiamente dicha, sino de los medios elegidos para imponerla a una sociedad agrícola y sus arraigadas costumbres. Si esto se hubiera hecho mediante el contacto y el acuerdo, la opinión pública habría sido muy diferente.
Algo muy similar ocurrió en el sur de Estados Unidos tras la Guerra Civil. Los gobiernos de la Reconstrucción, aliados con los intereses industriales del Norte, industrializaron por la fuerza grandes extensiones del Sur, transformando tierras agrícolas tradicionales en fábricas. Esto dio lugar a la percepción de que la industria era invasiva y coercitiva, una imposición más que una elección. Surgió todo un movimiento en oposición, no porque la gente odiara el pogre, sino porque no querían que se les impusiera a la fuerza.
Otro ejemplo se dio después de la Segunda Guerra Mundial en Estados Unidos. Este país contaba con el sistema de trenes de pasajeros y carga más sofisticado y desarrollado del mundo. Pero en Washington, D.C., la presión de los grupos de interés, sumada a la percepción de un futuro mejor, prácticamente lo abandonó todo en favor del automóvil y las autopistas interestatales. Miles de pequeños pueblos fueron arrasados en nombre del pogre, mientras que las estaciones de tren históricas y las localidades que dependían de ellas quedaron en ruinas.
Incluso la revolución digital se ha visto comprometida por tácticas similares. Los vendedores de software, hardware y plataformas de enseñanza en línea se beneficiaron enormemente de los confinamientos durante la esa época en el 2020 de la que yo le hablo, financiados en gran parte con cheques de estímulo que posteriormente provocaron una alta inflación. Las órdenes de confinamiento no fueron voluntarias, sino otro ejemplo de reinicio forzado en beneficio de la industria.
Poco después, los sistemas de inteligencia artificial entraron en funcionamiento, pero fueron recibidos con gran incredulidad en lugar de entusiasmo. Una de las principales razones fue el momento. Las mismas industrias que se beneficiaron de los confinamientos ahora disfrutaban de un nuevo impulso, este diseñado para reemplazar la inteligencia humana con máquinas. No es de extrañar que la gente tenga dudas.
Esto también explica la fuerte oposición pública a los centros de datos que proliferan por todo el país. El zumbido constante que imponen a la comunidad es insoportable. Constituyen lo que los economistas denominan una externalidad negativa. Además, gran parte del terreno donde se construyen se expropia mediante el derecho de expropiación forzosa, lo que equivale a un robo incluso cuando se recibe una compensación.
Esto no es una elección, no es orgánico ni voluntario. Estos centros parecen formar parte de un plan centralizado impuesto a las comunidades establecidas en todo el país. No sorprende que hayan generado resentimiento bipartidista.
Lo mismo ocurre con las cámaras de vigilancia Flock que se instalan por todas partes. Nos dicen que son para el control del crimen, pero la gente sabe que no es así. Son métodos para vigilar a la población en general con fines de control. Esa es la clave: la construcción de la red de control. Algo impide que la gente lo acepte, y se reduce a una intuición: el deseo de liberarse de las imposiciones de una clase dominante corporativizada.
Nada de esto parece un desarrollo orgánico que forme parte de un proceso normal de mercado. Vemos cómo las revoluciones tecnológicas a lo largo de la historia suelen ir acompañadas de graves actos de coerción. Son estos actos los que desacreditan lo que llaman pogre y dan lugar a movimientos populistas que se descartan con demasiada facilidad como reaccionarios. Lo más probable es que tengan su origen en el deseo natural de la gente común de que la dejen en paz.
Podemos mencionar otros ejemplos: la electrificación rural en Estados Unidos, la agricultura colectivizada en la Unión Soviética, la manipulación demográfica en la China de Mao, incluso el Nuevo Pacto Verde en Estados Unidos con sus turbinas eólicas y mandatos de energía solar. Incluso podríamos incluir la obligatoriedad de las banderilla en esta lista: enfurecen a la gente incluso cuando el producto funciona. A nadie le gusta que le impongan la definición de pogre de otro.
El libre mercado es maravilloso, pero estos ejemplos no se basan en las fuerzas normales del mercado, y mucho menos en el ideal de la competencia.
Estamos muy lejos de la utopía de Adam Smith, con carniceros, panaderos y cerveceros.
Esto es la construcción de una red de control que parece tratar a la gente común con desdén, como ardilla de laboratorio. No sorprende que, una vez más, haya sido recibida con incredulidad pública e incluso con una feroz oposición.
(imagen visible para usuarios registrados)