Ceuta: debate sobre inmigración y delincuencia tras los disturbios

ashe dijo:

no hubo ni guerra civil ni ayuda española y francia mas que de los propios "estadounidenses" ni nada por el estilo

Decidieron entre ellos como si fuese una asamblea hippie montar la democracia por deseo del pueblo...

Hacer clic para expandir...

Evidentemente no, tenían sus líderes que proponían, y les debió parecer bien, porque estaban armados hasta los dientes.

Entiendo que aunque lo diga el rival, si va contra su linea habitual entonces es más creíble.

De todas maneras Ok diario no tiene ninguna condena por racismo ni xenofobia ni incitación a la violencia..Es prensa del régimen, y lleva las opiniones contra la inmi gración hasta cierto punto.

Misión cumplida...

Por supuesto que me las creo.

opilano dijo:

Son los mismos pobres los que deciden a dónde ir.

Hacer clic para expandir...

La cuestion es no dejarlos entrar, Trujillo sabia como tratar a los "perejiles"

stiff upper lip dijo:

Evidentemente no, tenían sus líderes que proponían, y les debió parecer bien, porque estaban armados hasta los dientes.

Hacer clic para expandir...

Tan armados estaban que sin la ayuda española no habrían podido continuar.

Yo no comprendía que los periodistas llegasen a ser encarcelados, procesados, ahorcados...hasta que conocí la prensa cipaya española. Ahora comprendo que en determinados momentos históricos, se llegase a juzgar y procesar "periodistas".

J.Murdock dijo:

Tan armados estaban que sin la ayuda española no habrían podido continuar.

Hacer clic para expandir...

Bien, pero estamos hablando de una vez derrotados los ingleses.

No, pero sabe qué límites no sobrepasar.

Aznar era socialdemócrata como todos. Salvo un par de cambios estéticos no alteró en nada el modelo económico del país. De hecho sus "logros" fueron coyunturales por la burbuja inmobiliaria.

Ya sabe que a usted le respeto como forero veterano. Pero me temo que vive encorsetado en ideologías del siglo XX que ya no están vigentes.

Si mira lo que hacen los gobiernos cuando llegan al poder —independientemente de las siglas y de la ideología que agiten en campaña—, la conclusión a la que se llega es lapidaria: todos terminan gobernando bajo el mismo molde socialdemócrata o estatista.

Aznar vendió una etapa de privatizaciones de grandes empresas públicas (Telefónica, Repsol, Endesa) y una moderada rebaja del IRPF en su primer mandato. Se le colgó la etiqueta de liberal. Pero la realidad contable y fiscal fue la que fue.

El gasto público total no dejó de crecer, la maquinaria del Estado no se encogió de manera significativa y la presión fiscal sobre el contribuyente medio siguió siendo asfixiante.

En España, gobierne quien gobierne, la estructura de la administración es un monstruo insaciable que necesita recaudar de forma masiva para mantenerse. Ningún presidente se atreve (ni puede) desmantelar el andamiaje del "Estado del bienestar" porque el coste político es inmediato.

El margen de maniobra de un gobernante está totalmente encorsetado. Todos asumen el dogma socialdemócrata básico:

Un Estado sobredimensionado que interviene en la economía, controla los mercados estratégicos, asfixia con burocracia y reparte subvenciones o subsidios para comprar paz social.

Una clase política que actúa como una casta extractiva que vive de ordeñar al sector productivo.

Da igual que un partido se autodenomine liberal, conservador o socialista. En cuanto cruzan la puerta de La Moncloa, descubren que el sistema está diseñado para que el Estado nunca pierda, la administración crezca y el ciudadano sea un rehén fiscal.

¿Y a nivel político? ¿Se avanzó en lo liberal? Es decir restar poder al estado y dar más a los ciudadanos.

En lugar de desmantelar el engranaje de control político sobre las instituciones, se perfeccionó. El Estado siguió siendo el que decidía qué se podía hacer, qué se podía decir y cómo se repartían los resortes de influencia.

Lejos de descentralizar o restar poder a las estructuras de la administración central, se intensificó la pelea por colonizar los poderes y contrapoderes del Estado (Consejo General del Poder Judicial, Tribunal Constitucional, RTVE).

Y esos son los hechos, siempre se dice con buen criterio a mi juicio que no hay que fijarse en las palabras, sino en las acciones.

stiff upper lip dijo:

Quieres decir que la reacción de los ceutíes no es espontánea sino promovida por grupusculos facinerosos.

Es decir la versión del gobierno.

Hacer clic para expandir...

@zapatitos es un agraciado con el sueldo Nescafé del gobierno. ¿Qué otra cosa podría decir alguien con un estómago agradecido?

Son hechos señor, el resto es propaganda. Me parece bien que sea usted tan tozudo como el animal que preside su avatar. Pero usted quería un debate, y ahora le toca a usted.

Si quiere rebatirme tendrá que explicar qué entiende usted por socialdemocracia, "neo"liberalismo e intervencionismo.

Y justificar por qué el control absoluto por parte del estado tanto de la mayor parte de la economía como de la política es para usted liberal.

auyador dijo:

No respondes a la pregunta

Hacer clic para expandir...

Para los desplazados, sí.
Igual que lo ha sido históricamente para los desplazados españoles a otras tierras.

si se debe vincular delincuencia con inmigracion cuando esta vinculada.
los chinos no abusa ni cometen delitos, los que los cometen son los ingeniero.

La delincuencia hay que vincularla a Franco, los ricoh y la genética XY.