Corrupción: Charo de Cerdán habla: "no hay derecho, id a la casa de Ayuso!"

La familia de Cerdán apunta a Ayuso tras su ingreso en prisión​

¿Cuánto tarda una familia en pasar de beneficiaria discreta a víctima indignada? En el caso del ex secretario de Organización del PSOE Santos Cerdán, lo que tardó su mujer en decirlo delante de una cámara. «No hay derecho», resumió. Y a renglón seguido señaló dónde deberían estar los periodistas: en la puerta de Ayuso. Las imágenes de la reacción familiar tras conocerse su ingreso en prisión se emitieron como exclusiva televisiva y bastaron para ordenar el resto del asunto, que va de una pensión, de un informe y de una cena.

Qué se ve en la exclusiva y qué dijo la familia​

La secuencia es corta y muy elocuente. Miembros de la familia bajan de un vehículo, esquivan a los informadores y responden con dos ideas: que los periodistas no tienen corazón y que su sitio no está ahí, sino en la casa de la presidenta madrileña. La frase que titula todo, sin embargo, es otra: «no hay derecho». Cualquiera diría, escuchándola, que el detenido es víctima de un error administrativo y no el hombre que, según las informaciones publicadas, ha entrado en prisión.

El gesto se convirtió en el eje de la conversación por un detalle de lógica. El reproche no era «es mentira», ni «lo recurriremos», ni «nos defenderemos». Era «no es justo que os fijéis en nosotros». Comunicativamente, la familia hizo lo que se hace cuando no hay argumento jurídico a mano: desplazar el foco.

La pensión de 640 euros y el escrito ante el INSS​

A los pocos días apareció el frente económico. Según la información publicada, la esposa del exdirigente percibe una pensión por invalidez de 640 euros al mes, y un ciudadano particular ha presentado un escrito ante el INSS para que se revise esa situación, a raíz de las imágenes en las que se la ve manteniendo plena actividad física. La cifra es modesta en términos absolutos. El asunto no es el importe: es el criterio.

El escrito pide revisar una incapacidad que, si el diagnóstico de actividad plena se confirma, dejaría de estar justificada. Ahí se abre un terreno incómodo para todas las partes, para quien cobra y para quien firma. Las pensiones por invalidez no admiten interpretaciones poéticas: se conceden o se retiran con informes médicos, no con planos de televisión, y conviene no confundir la sospecha con la resolución.

¿Por qué se señala a Ayuso?​

La recomendación de ir a la casa de la presidenta madrileña tiene una lógica interna que conviene explicar. Si todo el sistema está podrido, el caso concreto deja de ser un caso y pasa a ser mala suerte. Es la equidistancia como defensa: no se discute si se robó, se discute por qué han pillado a unos y no a los de enfrente. Una parte del análisis lo lee como pura desesperación; otra responde que la doble vara de medir es un hecho, no una excusa.

El problema de esa línea es que sirve para cualquier sigla y no arregla nada. Un investigado no se vuelve inocente porque existan otros investigados. Y, aun así, la sensación de agravio comparativo tiene un fundamento real en un país donde las causas se eternizan y las responsabilidades se diluyen por el camino.

El informe de la UCO y la cena 27 días antes​

El episodio no se entiende sin el calendario. Según la información publicada por Vozpópuli, Pedro Sánchez invitó a cenar a Cerdán y a su esposa en La Moncloa 27 días antes de que se publicara el informe de la UCO que precipitó su renuncia a los cargos. Que un secretario de Organización se siente en la mesa del presidente un mes antes de caer no prueba nada por sí solo, pero coloca el caso en otra escala.

A partir de ahí, una corriente del análisis va más lejos: sostiene que el partido colocó a su exnúmero dos como pieza prescindible para proteger al resto del organigrama, y que su salida sirve de gesto ante la opinión pública. Es una hipótesis, no un hecho acreditado, pero circula con fuerza y explica por qué la conversación saltó de la familia al partido en pocas horas.

La tesis de la corrupción como sistema​

El tramo más sustancioso no es la anécdota televisiva, sino la conclusión a la que llegan muchos lectores: que la corrupción no es una excepción, es el suelo sobre el que se levanta lo demás. La analogía más repetida es la del narcotráfico: la mercancía circula a diario, hay fortunas dedicadas al negocio y de vez en cuando se incautan unas partidas y se detiene a algunos para que parezca que se combate.

En el trasfondo aparecen los elementos clásicos del relato: una vivienda de lujo cuyo coste se atribuye, según se sostiene, a comisiones empresariales a cambio de favores políticos; una hija en una universidad privada con un coste que se sitúa por encima de los 25.000 euros por curso; y un discurso público de igualdad que convive sin sonrojo con ese nivel de vida. Son afirmaciones que circulan y que hay que tratar como tales, no como sentencia.

El resultado es un caso con dos velocidades: la judicial, que sigue sus plazos, y la moral, que ya ha dictado sentencia en ambas direcciones. Quien esperaba una disculpa recibió una reclamación de derechos. Quien esperaba una defensa jurídica recibió una recomendación de visitar otra puerta. Y entre el «no hay derecho» y la casa de enfrente se ha colado un detalle: nadie ha explicado todavía por qué la familia habla de injusticia y no de los hechos.