Figaredo, de vox hablando claro. hay que hacer un ajuste traumático y sincero a las pensiones públicas.

VOX plantea un «ajuste traumático» a las pensiones públicas​

La propuesta de Figaredo, responsable económico de VOX, de aplicar un «ajuste traumático y sincero» a las pensiones públicas ha dejado de ser una hipótesis de laboratorio. Es una tesis con fecha de caducidad: el sistema de reparto, tal y como está montado, no llega a la próxima década sin cirugía. Lo llamativo no es el diagnóstico —cualquiera que mire la pirámide demográfica lo ve— sino que se diga sin anestesia en un país donde tocar las pensiones equivale a firmar la sentencia electoral. La reforma no detalla plazos ni cuantías. Y ese silencio es, quizá, la parte más honesta del asunto.

Qué significa un ajuste traumático de las pensiones​

El punto de partida es incómodo: las cotizaciones no cubren el gasto. Con la pirámide invertida, cada vez menos activos sostienen a más perceptores, y el Estado cubre la diferencia con deuda. Desde la propia defensa del ajuste se maneja una cifra que escandaliza al personal: si el sistema se ordenara por pura lógica actuarial, las pensiones razonables se moverían en torno a 500 euros mensuales. Explícalo en la panadería y verás la reacción.

Hay una derivada psicológica que suele pasarse por alto. El dinero de las pensiones es, junto al salario público y el subsidio, la única nómina que la gente cree blindada. Tocarla no es solo un problema contable, es un problema de fe. Y en política, la fe del votante pesa más que cualquier cuadro macro.

Las partidas que se recortan antes que las pensiones​

Existe una corriente que sostiene que, antes de meter la tijera a los mayores, hay material de sobra en el propio aparato del Estado. La lista que circula da pereza solo leerla: ayuntamientos duplicados, oficinas redundantes, diecisiete parlamentos autonómicos, sanidades paralelas, entre cinco y seis cuerpos policiales distintos solapándose en la misma calle. Y por debajo, una burocracia que pide licencia de obra mayor hasta para cambiar un tabique.

El contraargumento es que todo eso es el chocolate del loro frente al agujero de las pensiones, que se come cualquier ahorro administrativo en semanas. Puede ser cierto. Pero el orden de los recortes no es neutro: define qué votante importa. Y el mensaje de ajustar primero a los viejos, y solo a los viejos, es un mensaje, quieran o no, de clase.

El sistema híbrido a la danesa como salida técnica​

La alternativa que se propone con más detalle es migrar hacia un esquema mixto: una pensión pública de subsistencia y un pilar privado de capitalización real, tanto contribuyes, tanto recibes, sin más promesas. El modelo de referencia citado es Dinamarca, que combina ambos pilares y aguanta una pirámide poblacional decreciente sin recurrir a traer población a marchas forzadas.

El problema es de dónde salen los fondos y quién los gestiona. La gestión de patrimonios es un negocio enorme, y los fondos de pensiones privados no son más que fondos de inversión con otro traje y comisiones igual de generosas. La experiencia de la banca española gestionando pensiones en Chile, Perú y Bolivia —y el recuerdo de entidades rescatadas con dinero público— no invita precisamente a la fe ciega.

Quién sostiene de verdad la economía familiar​

Aquí se cruzan dos relatos que rara vez se sientan en la misma mesa. Uno dice que los mayores mantienen el tinglado: pagan los estudios del hijo que no llega a fin de mes, financian la compra, el ocio y algún viaje. Sin su pensión, media España joven se va al garete. El otro recuerda que hay jubilados con piso en propiedad y ahorro de seis cifras, mientras la juventud vive a una nómina de la indigencia.

Ambas cosas pueden ser verdad a la vez, y ahí está el nudo. El sistema no solo paga vejez: paga una transferencia intergeneracional de hecho que sostiene a los hijos adultos. Recortar arriba sin tocar nada abajo es dinamitar los dos pisos de la misma casa.

La trampa electoral: pensionistas y urnas​

El cálculo político es brutal y ya está hecho: quien toca las pensiones pierde elecciones, o al menos las pierde entre el electorado que no falla el día de la cita con las urnas. Por eso se argumenta que ni PP ni PSOE firmarán nunca el ajuste por escrito, y que quien lo firma —VOX, en este caso— se condena a un puñado de escaños. La gerontocracia, dicen, vota con el bolsillo y con miedo, y el miedo es un gran movilizador.

Hay quien sostiene lo contrario: que cuanto antes se declare la quiebra, mejor, porque la mentira sostenida solo alarga la agonía. Y hay quien ve el asunto como una caries: dolerá, pero hay que ir al dentista. El diagnóstico está sobre la mesa. El tratamiento, sin firmar.