Charos del PSOE reciben un correctivo de sus niñas moritas

Las protestas pro palestinas que incomodan a la izquierda española​

¿Se puede defender al pueblo palestino y, al mismo tiempo, venderle armas a Israel? La pregunta, lanzada al calor del vídeo grabado en la Puerta del Sol, ha reabierto una discusión que se daba por cerrada. En las imágenes, varias jóvenes palestinas interrumpen a gritos de «resistencia» e «intifada» un discurso que se estaba emitiendo. Un hombre les pide silencio desde las primeras filas. El fragmento circula, se comparte y se comenta con más intensidad que el propio acto que interrumpía.

Qué ocurrió en Puerta del Sol​

El escenario es una plaza madrileña, un acto con micro y un cartel. Lo que recogen las imágenes es a un grupo de jóvenes coreando consignas mientras una mujer se acerca a señalar un edificio institucional y la conversación sube de tono hasta que una de las manifestantes responde alzando la voz. El clip dura pocos segundos y se corta justo ahí, así que conviene tratarlo como lo que es: un fragmento, no un acta. La diferencia entre lo que pasó y lo que se ve es, en este caso, casi todo el debate.

Junto a ese vídeo circula un segundo mensaje, en el que aparece una persona de origen gazatí entre las asistentes. Ahí se formula la pregunta de fondo: si tiene sentido pedir el bienestar de la población de Gaza mientras se autorizan exportaciones de material de defensa a Israel. Ese es el nudo real. No los gritos: la factura.

¿Se puede vender armas a Israel y criticar el conflicto?​

Es la contradicción que nadie ha resuelto. Lo que se comparte no incluye contratos, importes ni adjudicaciones concretas: el asunto se plantea en términos de coherencia política. Un país que hace bandera de su posición sobre Gaza mantiene a la vez una relación comercial en el sector de defensa, y eso admite dos lecturas. Hay quien ve una hipocresía de manual y quien responde que la política exterior se guía por intereses, no por simpatías.

Lo incómodo es que la pregunta no la formula un adversario. La formula quien simpatiza con la causa. Por eso escuece más dentro que fuera, y por eso el vídeo se ha convertido en munición para unos y en problema para otros.

La factura política para el bloque progresista​

Una corriente del debate sostiene que el espacio que se reclama progresista construyó parte de su base sobre alianzas que no comparten su programa. El argumento se repite: en las concentraciones pro palestinas ondean banderas del colectivo LGTBI y del movimiento feminista, y bajo un hipotético Estado de corte islamista esos mismos símbolos tendrían difícil encaje. La tesis no es nueva, pero ahora tiene una imagen concreta sobre la que discutir.

Desde el otro lado se responde que mezclar la solidaridad con una causa y la adhesión a un proyecto político determinado es una trampa argumental. Que se puede apoyar a una población civil sin firmar su programa, y que exigir coherencia perfecta al que protesta es la vía más rápida a que nadie proteste.

¿Quién debería protestar y dónde?​

Aparece con fuerza una idea recurrente: si tanto se defiende la causa, que se defienda sobre el terreno. El reproche de que quien protesta en Madrid debería estar en Gaza recorre buena parte de las respuestas, con el añadido de que casi nadie renuncia a la comodidad de la ciudad mientras pide resistencia para otros. En el extremo, se llega a reclamar que se les costee el viaje de vuelta. Nadie explica con qué presupuesto.

Contra eso se alza un dato que el propio debate pone en circulación: hay quien recuerda que el conflicto lleva ochenta años y que a quien lo sufre no hay que autorizarle para opinar sobre él. Y una observación incómoda para todos: Egipto levanta un muro en su frontera para no recibir a esa población. Los hermanos de fe no parecen tener prisa.

De la kufiya al «nosotros también»​

No falta el matiz casi antropológico: si lucir la kufiya siendo de aquí es apropiación cultural, alguien preguntará por qué esa crítica se aplica en una sola dirección. La ironía se escribe sola. Y junto a ella aparece la respuesta menos épica posible: «el problema es que nosotros también». España no es un observador neutral del negocio de las armas, sino parte del circuito que se critica.

El giro demográfico​

Cuando el argumento se agota, el debate desliza hacia el terreno demográfico. Se sostiene que el peso electoral de distintos colectivos cambiará el mapa político y que las alianzas de hoy se cobrarán mañana. Es la parte con menos datos y más pronóstico, y ningún especialista en población firmaría ese razonamiento con los números que se manejan aquí. Pero ahí está, ocupando párrafos enteros.

Con estos mimbres, un discurso grabado en una plaza ha acabado pesando más que muchos debates parlamentarios. Y sin coste de producción. Gratis, casi.