JavaScript está desactivado. Para una mejor experiencia, por favor active JavaScript en su navegador antes de continuar.

Citizen Vigilante: los crímenes de la inmi gración.

emerico · 2026-07-20T19:16:54+00:00

Resumen: los gobernantes europeos son cómplices de los crímenes cometidos por los forasteros violentos, porque legislan contra sus propios ciudadanos, protegen a los forasteros y ocultan la realidad. Su objetivo es llenar Europa de forasteros al precio que sea, tanto en dinero, como en bienestar, seguridad e integridad de sus ciudadanos. Contexto. Película de 2025 del cineasta alemán Uwe Boll hecha sin apenas medios en Croacia. El presupuesto de la película ha sido de dos millones de dólares, de los cuales, doscientos cincuenta mil es la remuneración del protagonista, un actor estadounidense muy conocido, cancelado en Hollywood por diversas denuncias, sin consecuencias judiciales, de abusos sensuales. Uwe Boll ha producido la película, la ha dirigido y es el guionista. La película fue prohibida en Alemania y toda la crítica especializada, sin excepción, ha denigrado la película y a su autor. Sin embargo, Boll ha sabido ver con perspicacia los crímenes que denuncia. Denuncia. 1. Miedo. Denuncia explícita: el ciudadano vive con miedo a los forasteros violentos e, incluso, cuando sufre acosos y agresiones, teme denunciarlos. Denuncia implícita: los forasteros violentos llevan armas (machetes y navajas). 2. Extorsión. Denuncia explícita: los forasteros forman mafias que extorsionan a comerciantes y empresarios. 3. Indefensión. Denuncia explícita: los forasteros violentos campan en las ciudades sin que las autoridades destinen medios para imponer el orden y proteger a los ciudadanos. Denuncia implícita: las autoridades destinan un auténtico ejército con abundantes medios para dar caza al Vigilante. 4. Protección de la inmi gración. Denuncia explícita: el sistema legal es permisivo, aplica eximentes a los forasteros y destina medios para ayudarles (abogados y psicólogos), mientras las víctimas son abandonadas a su suerte en los servicios sociales ordinarios. Denuncia implícita: los forasteros viven en casas amplias y bien acondicionadas, incluso mejores que las de los ciudadanos, que son quienes se les pagan. 5. Ocupación. Denuncia explícita: las autoridades permiten el expolio de la propiedad privada, sin consecuencias para los ocupantes y con grave perjuicio para los propietarios. Además, el gobierno se apropia de casas vacías o sin titular legal para alojar forasteros. Denuncia implícita: los gobernantes siempre van por delante en los servicios que se ofrecen a los forasteros (legislan ayudas y ventajas que nadie ha pedido), mientras que siempre van por detrás de las demandas de los ciudadanos: son necesarias, entre otras, manifestaciones, huelgas, recogidas de firmas y demandas judiciales para mejorar los servicios existentes y para conseguir otros que cubran nuevas necesidades (de todo ello también se aprovechan los forasteros). 6. Injusticia. Denuncia explícita: los ciudadanos sufren abusaciones con graves lesiones y secuelas físicas, mientras los criminales disfrutan de todas las garantías procesales (presunción de inocencia y defensa legal), que difieren las penas (en el caso de que las haya), diluyen los delitos y blanquean a los criminales. El “suplicio probatorio”, que nuestros ingeniosos gobernantes eliminaron para dejar a los hombres sin presunción de inocencia en las denuncias por malos tratos a mujeres, se le aplica rigurosamente a las víctimas masacradas de los forasteros violentos. Objeciones. La objeción lógica al planteamiento de Boll (las objeciones ideológico-dogmáticas carecen de fundamento) es que “no todos los forasteros son violentos”, lo que resulta una obviedad que no nos conduce a nada. Ejemplo: si en un grupo de 100 forasteros hay uno que no es violento, la afirmación es verdadera, pero, si queremos evitar la violencia, tendríamos que rechazar al grupo entero, salvo que dispongamos de un sistema fiable que permita rechazar solamente a los violentos. Por este motivo lo correcto, por genérico, sería tratar de responder a la siguiente pregunta: ¿Los forasteros son violentos? La respuesta a esta pregunta presenta dos problemas: 1. Datos. ¿Existen datos? Sí. ¿Son conocidos? No. ¿Por qué se ocultan? Hipótesis: porque los gobernantes no quieren que conozcamos la realidad. Este problema no tiene solución. 2. Limitaciones de los datos. Aunque dispusiéramos de datos, nos encontraríamos con un problema expuesto por Boll: el ciudadano tiene miedo de denunciar a los forasteros que los acosan y agreden, por lo que una parte de los crímenes nunca se registran. Este problema sería muy fácil de resolver, de hecho, ya está resuelto por nuestros dirigentes: en la llamada “violencia de género” se favorece la denuncia. Procediendo de igual forma con la “violencia de forastero” dispondríamos de datos fieles. Conclusiones. El ejemplo de la “violencia de género” indica que cuando los gobernantes quieren algo, ponen todos los medios necesarios para conseguirlo, por lo que es obvio que no quieren que se conozca la “violencia forastero”. De lo que se deduce: 1. Los gobernantes europeos son cómplices de los crímenes cometidos por los forasteros violentos, porque legislan contra sus propios ciudadanos, protegen a los forasteros y ocultan la realidad. 2. Los gobernantes quieren llenar Europa de forasteros al precio que sea, tanto en dinero, como en bienestar, seguridad e integridad de sus ciudadanos. Dedicatoria. La dedicatoria de la película resume muy bien su contenido: “Esta película está dedicada a las miles de víctimas de abusación y asesinato en Europa, que fueron traicionadas por nuestro sistema legal”.