Memoria o Traición: El Gen de la Arrogancia Española ante el Pueblo Argentino...

El trigo de Perón y la final del Mundial: la deuda histórica que divide​

La victoria de España en la final del Mundial ha destapado un conflicto que va mucho más allá del fútbol. Mientras las redes se llenaban de insultos cruzados entre españoles y argentinos, un viejo debate sobre la memoria histórica y la deuda bilateral volvía a la superficie. ¿Debe España algo a Argentina por la ayuda alimentaria de los años 40? ¿O fue aquel trigo un negocio redondo para Buenos Aires? Las dos versiones coexisten, y ninguna parece dispuesta a ceder.

La final y la conducta en el campo: el detonante​

El partido fue bronco. Argentina jugó al límite, con faltas constantes y un gol anulado a España por un pisotón de Merino a Otamendi. La prensa internacional habló de «método frente a locura» y de conducta antideportiva. Leandro Paredes, Eric García, Gavi y Messi protagonizaron los momentos más tensos. La derrota argentina se vivió como una afrenta, y la reacción en las redes fue inmediata: acusaciones de trampa, de comprar a la FIFA y de racismo. Un tuit de una usuaria argentina resumía el malestar: «Nos dicen racistas, mentirosos, que compramos a la FIFA... Se ve el resentimiento y odio de todos ustedes».

El trigo de Perón: dos versiones irreconciliables​

La discusión histórica se centra en el convenio comercial de 1946 y el protocolo Franco-Perón de 1948. Según una versión, Argentina otorgó a una España en quiebra créditos millonarios: primero 350 millones de pesos de la época, luego 1.750 millones, a devolver a largo plazo y con un interés bajísimo. España no tenía reservas ni divisas, y el mundo la había bloqueado. Esa ayuda, se argumenta, merece gratitud.

La versión contraria sostiene que el trigo se pagó carísimo. Se habla de diez barcos que partieron hacia Buenos Aires y solo cinco volvieron cargados. La calidad del cereal, que debía ser «A», fue degradándose hasta convertirse en forraje para animales. El precio, además, se fijó cinco veces por encima del coste y se cobró en divisas, no en pesetas. Un usuario resumía la operación como «un pingüe negocio para el gobierno argentino». Franco, según esta lectura, tuvo que tragar porque temía un golpe de Estado interno, y todo se hizo con Estados Unidos mirando hacia otro lado.

La otra cara: YPF, el corralito y la desconfianza mutua​

La memoria no es unidireccional. Quienes defienden la postura española recuerdan la expropiación de Repsol en 2012, cuando el gobierno argentino se hizo con YPF y luego la entregó a una petrolera estadounidense. También mencionan el corralito de 2001, donde España fue el único país que ayudó a Argentina. Esa historia reciente pesa más que el trigo de los años 40 para muchos.

Por su parte, la prensa argentina y los foros locales muestran atónitos a muchos ciudadanos ante la «inquina» mundial hacia su selección. Un análisis señala que Argentina fomentó durante décadas esa animadversión con Brasil, y que ahora le toca recibir. El fútbol, dicen, ya no es como en los años 80.

La arrogancia como telón de fondo​

El debate sobre la soberbia española se cruza con la identidad. Hay quien sostiene que la reacción española fue una respuesta a los desprecios previos de los argentinos, y que si no hubiera habido provocación, nadie habría dicho nada. Otros, en cambio, ven en la celebración española una muestra de ingratitud y de amnesia colectiva. La anécdota de la embajada de España en Roma, la más antigua del mundo, establecida en 1480, se usa para reivindicar una historia compartida que ahora parece rota.

El punto donde el análisis se atasca es la selectividad de la memoria. Cada país recuerda lo que le conviene: Argentina, el trigo y los créditos; España, la expropiación y el corralito. La final del Mundial solo ha sido el catalizador de una tensión que llevaba décadas latente. Y mientras las redes sigan ardiendo, la pregunta sobre quién debe qué a quién seguirá sin respuesta definitiva.