*Tema mítico* : Comer menos azúcar y harinas, ¿la solución definitiva al sobrepeso/obesidad? (II)

El mono que no le dan fruta no tiene diabetes.

El mono que tiene diabetes y le quitas la fruta, la revierte.

Llevando exactamente el mismo tipo de vida.

Muscle strength at young age is not associated with future development of type 2 diabetes in Japanese male athletes On the other hand, the reported prevalence of type 2 diabetes is higher in former top-level power sports athletes compared to healthy non-athlete men. High muscle strength may be a risk factor for type 2 diabetes Dependiendo del deporte, puede haber más o menos incidencia de diabetes 2. No se elimina el riesgo, pero en ciertos casos lo rebaja. EN OTROS LO AUMENTA. El músculo es sano, pero el anabolismo permanente no. Menos aún si se hace con carbohidratos constantes en múltiples tomas. Y...deja de inventarte mi vida, anda. Que ya cansas. No hay una sola vez en la que no metas tus hombres de una manola.

QUE PARTE NO HAS ENTENDIDO DE QUE LOS UNICOS MONOS DE ZOOLOGICO QUE ENFERMAN SON LOS QUE COMEN FRUTA DE SUPERMERCADO?

QUE PARTE SIGUES SIN ENTENDER DE QUE LOS MONOS QUE NO COMEN FRUTA DE SUPERMERCADO NO DESARROLLAN CARIES, OBESIDAD, DIABETES, HIGADO GRASO, GRASA INTERNA Y ENFERMEDADES CARDIOVASCULARES?

CAPTAS YA CUAL ES LA VERDADERA CAUSA RAIZ DE LA DIABETES, OBESIDAD, CARIES, GRASA INTERNA Y PROBLEMAS DEL METABOLISMO?

CAPTAS YA QUE LA FALTA DE EJERCICIO NO ES LA VERDADERA CAUSA RAIZ DE LA DIABETES, OBESIDAD, CARIES, GRASA INTERNA Y PROBLEMAS DEL METABOLISMO?

el ciempies shurmano dijo:

(mensaje citado en revisión)

Hacer clic para expandir...

Exacto. El usuario Zapatitos es uno de los primeros que metí en el ignore.

Ahora, con los últimos cambios en el foro, desgraciadamente, vuelve a aparecer en mi pantalla (con sus comentarios en oculto) cuando le citan a él o a cualquier otro de los ignorados.

En el caso de pepeleches, al menos sus esfuerzos han servido para que los demás aprendamos algo más de la materia que trata este hilo. Unos esfuerzos […] para que Zapatitos cambie de opinión (algo que parece improbable), pero muy valiosos para el resto de usuarios. Y es que la función natural de Zapatitos es [...] , jamás debatir honestamente.

La paradoja de los neandertales: se alimentaban se carne magra pero nunca sufrieron el "hambre del conejo"

Noyo dijo:

La paradoja de los neandertales: se alimentaban se carne magra pero nunca sufrieron el "hambre del conejo"

Hacer clic para expandir...

de dónde sacaban la grasa?

n_flamel dijo:

de dónde sacaban la grasa?

Hacer clic para expandir...

La carne de mamut muy magra no es, no entiendo muy bien el articulo

Noyo dijo:

La carne de mamut muy magra no es, no entiendo muy bien el articulo

Hacer clic para expandir...

lo ignoro. ¿estás seguro? Tenía grasa superficial como las focas para protegerse del frío??

Otra cosa que he recordado es que el animal humano no tiene pelo, pelaje. En comparación con gatos, perros u osos, los humanos están pelados. Eso demuestra que el animal humano no está hecho para vivir en sitios helados, como decía pepeleches, sino en sitios cálidos, y por lo tanto, no tiene que comer la burrada de calorías que dijo.

qbit dijo:

Otra cosa que he recordado es que el animal humano no tiene pelo, pelaje. En comparación con gatos, perros u osos, los humanos están pelados. Eso demuestra que el animal humano no está hecho para vivir en sitios helados, como decía pepeleches, sino en sitios cálidos, y por lo tanto, no tiene que comer la burrada de calorías que dijo.

Hacer clic para expandir...

Tampoco tiene un cuerpo para cazar. Y sin embargo es el mejor depredador de la historia.

Porque la gente subestima lo que significa que la evolución fuera la inteligencia. Con inteligencia creas armas, con inteligencia te pones la piel de otros animales para no ir desabrigado en el hielo.

Sí, con la cantidad de tiempo que vivió el humano en zonas heladas, o hubiera evolucionado hacia tener pelo o tener una capa de grasa gigantesca, o se hubiera extinguido.

Pero evolucionando la inteligencia aprende a hacer fuego, a hacer refugios, a vestirse con pieles.

Por eso es una evolución superior a cualquier adaptación física, porque soluciona "problemas" que la naturaleza tardaría cientos de miles o millones de años en solucionar por selección natural.

Y que muchas veces no soluciona, y provoca la extinción de la especie.

El cambio de servidor me ha borrado

Anda léete este estudio:

Primate energy expenditure and life history - PMC

(sé que no lo vas a hacer, lo de léete es retórico. Es más para los demás)

For example, captive lemurs average 20% greater TEE than their wild counterparts

Justamente, es un estudio que refuta exactamente la afirmación que dices, que te inventas sin comprobarlas nunca.

Este estudio demuestra que el gasto calórico de los primates en libertad y en cautividad es similar, incluso mayor en cautividad en algunos casos como los lemures.

Sí, ya sé que en tu cabeza sonaba bien. Pero es que tienes la opción de hacer caso a tus invenciones, o de intentar saber como funcionan las cosas.

Porque hace varias páginas el tema de debate era que la fruta era imposible que llevase a la diabetes. Una vez comprobado científicamente que es obvio que sí, cambiamos el argumento a que les da diabetes porque gastan menos calorías.

Ahí tienes el estudio (no es el único, hay más). Estoy impaciente por conocer tu próxima invención.

Porque "los keto" (al final hasta me voy a quedar con la etiqueta jaja) somos unos lunáticos que tenemos ideas absurdas.

Pero resulta que llevamos tropecientas páginas debatiendo, no has aportado un solo estudio que demuestre nada de lo que dices, y yo estoy poniendo estudios constantemente.

¿Quién es el lunático? . Porque yo creo que cuando en un debate se refutan las ideas con datos, quizás debería llegar un momento en que al menos te hiciera pensar digo yo.

Pero en todos los casos cuando llegamos a este punto...cambias de tema.

No sé, podemos seguir así hasta cuando quieras. Pero de momento, con estudios (y sin mirarlo, solo que recuerde), ya tienes material CIENTÍFICO para saber que:

- El hombre prehistórico se alimentaba principalmente de grasa, los carbohidratos eran mínimos o nulos
- Las dietas bajas en glucosa son las más efectivas (con diferencia) para revertir la resistencia a la insulina y sus consecuencias
- Las personas adaptadas a la glucosa necesitan más glucógeno para el mismo esfuerzo, las adaptadas a la grasa menos porque tienen un acceso a ella más eficiente
- Algunos deportes intensos, especialmente cuando hay fuerza de por medio, pueden aumentar la posibilidad de tener resistencia a la insulina.
- La fruta puede provocar diabetes
- Los monos a los que se les quita la fruta revierten su diabetes
- Los monos en cautividad y en libertad tienen un gasto calórico similar

Me estoy dejando varios, tirando solo de memoria.

¿De verdad que después de DEMOSTRAR esas afirmaciones (y además a alto nivel, la mayoría son estudios CONTROLADOS) eres capaz de mantener que apostar por una dieta baja en carbohidratos es algo medio supersticioso de chalados que no tienen ni idea?

¿En algún momento vas a hacer un ejercicio de introspección, con honradez intelectual, para MÍNIMO dejar tu actitud agresiva y comprender que las persona que te están hablando no son matados sin conocimiento, y la teoría detrás de lo que decimos es increíblemente seria?

Porque no tienes que cambiar de opinión, ahí tu verás. Se trata de que estás haciendo una performance en la que intentas hacer ver que los que debatimos no tenemos ni idea de nada, y creo que no te está saliendo bien.

Solo con que cambiaras la forma de debatir ya sería otra historia.

Porque la razón no se tiene por escribir en mayúsculas, inventar lo que dicen los demás, o despreciar la información que te dan otros o incluso atacarles personalmente, me temo. [/TONALIDAD]

¿Eso lo consideras un estudio científico?

Un artículo donde te habla de que LOS PRIMEROS HUMANOS HACE 780.000 AÑOS....

Hace 780.000 años, A LOS NEANDERTHALES LES FALTABAN 300.000 AÑOS PARA NACER.

Al homo sapiens, casi MEDIO MILLÓN DE AÑOS.

¿Qué hace el autor? Pues lo que hacen siempre cuando tienen que soltar su parafernalia. Habla de humanos para que tú interpretes que está hablando de homo sapiens, cuando realmente está hablando de homínidos. Pero claro, literalmente son del género homo, no podrías acusarle de mentir. Pero sí descaradamente de manipular.

De hecho, al poner este artículo, estás demostrando que no tienes idea de cómo funciona esto.

- En ese yacimiento no se ha encontrado UN SOLO RESTO DE HUESOS, por lo que no se ha podido hacer las pruebas del Nitrógeno 15 para saber su alimentación
- Se han encontrado también numerosísimos restos de consumo de animales
- Algunos (por supuesto, fuera de la verdadera ciencia) se han apresurado a decir que eso es una prueba....¿de qué?
Pues de lo que les de la gana. Porque interpretan la falta de pruebas como les interesa. Y solo hablan de los restos vegetales.
- La opción más admitida es que en ese yacimiento vivieron Homo erectus. Una especie de HACE 1,8 MILLONES DE AÑOS, que sorprendentemente convivió con especies que descendieron de ella, es la más longeva de todo el género homo.
Según autores, eso significa que para llegar al humano hay como 4-6 especies intermedias.
- Hay una parte de razón, que ya sabrías si leyeras algo de lo que pongo. La inmensa mayoría de los asentamientos encontrados e individuos estudiados de África, Europa, Medio Oriente y Asia son carnívoros exclusivos o muy mayoritariamente carnívoros.

Pero hay dos excepciones: una zona de lo que es Jovenlandia, y otra en Israel. Creo que hasta lo he comentado hace muchísimas páginas.

Kebara, que es el yacimiento Israelí donde se encontró esto, está como a 80km de ese yacimiento que tu pones.

Eso no hacía que comieran carbohidratos principalmente, pero sí que comieran en más proporción y más frecuentemente. Era una dieta muy mixta en comparación con el resto de yacimientos.

Hay miles de yacimientos prehistóricos en todo el mundo. No todos se pueden estudiar a fondo, el nitrógeno 15 necesita una buena conservación. Pero hay CIENTOS de asentamientos donde se han aplicado y miles de individuos.

Y, DE TODOS ELLOS los ÚNICOS que dan muestras de una verdadera combinación animal y vegetal son...esos dos, con clarísima explicación por la excepcionalidad del clima local. Bosques húmedos con clima tropical por entonces, algo que en el resto de la tierra habitada no existía. Básicamente, porque el resto de humanos no tenía esa posibilidad.

Y sí, por supuesto que quien vivía en Andalucía tenía más posibilidades que quien vivía en Alemania, que no tenía ninguna. Pero incluso ahí, el consumo era esporádico, de temporada, y porcentualmente bajo.

En plan que comieran tanto animal como vegetal a nivel comparable, solo esos dos.

PD: hacer búsquedas con internet sobre estos temas es muy mala estrategia, si no sabes algo del tema que estás buscando. El 90% de lo que te vas a encontrar son artículos tan absurdos como el que pones.

Ese yacimiento es interesante, pero no revela absolutamente nada sobre la dieta del hombre prehistórico. Ya se sabe que esa zona tenía un clima excepcional, ya hay tropecientos estudios que sí que han demostrado a fondo cómo era la alimentación prehistórica.

Si te hubieras leído el estudio de la universidad de Tel Aviv que te he puesto en varias ocasiones, habla de estas excepciones como en absoluto representativas y producto de excepciones climáticas muy localizadas.

Hablamos de un metaestudio que se basó sobre 25 líneas de evidencia de los 300 estudios principales sobre el tema.

Pero claro, si un tipo del muy interesante dice que ese hallazgo "reescribe la prehistoria", pues nada, a su rollo.

Ya puedes volver a cambiar de tema...

¿Ya no te interesan los monos diabéticos que lo son porque gastan menos energía en cautividad?